2-46(2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием прокурора Селянской Т.В., истца Буранова А.В., при секретаре Зависновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранова А.В. к Остроух Р.Ю. о возмещении вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: Буранов А.В. обратился в суд с иском к Остроух Р.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2011 года ответчик Остроух Р.Ю. причинил ему тяжкие телесные повреждения, до настоящего времени он проходит лечение в связи с травмой головы, решается вопрос об инвалидности. Приговором Ачинского городского суда от 15.09.2011 г. ответчик признан виновным в причинении ему тяжкого вреда здоровью и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 г.6 мес. лишения свободы условно. До осуждения он обязался возместить ему моральный вред и затраты на лечение, однако после вынесения приговора свои обязательства не исполнил. В результате совершенного преступления он лишился работы и возможности содержать дочь. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500000 руб., на приобретение лекарств им затрачено 5717 руб., за оказанные юридические услуги оплачено 3000 руб., данные суммы просит взыскать в его пользу с Остроух Р.Ю. В процессе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования, требованием о взыскании с Осроух Р.Ю. в его пользу в счет возмещения вреда здоровью суммы утраченного заработка с августа 2011 г. по день рассмотрения дела судом (л.д. 28). В судебном заседании истец Буранов А.В. заявленные исковые требования с учетом дополнения поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что в результате причиненных ему Остроух Р.Ю. телесных повреждений он перенес несколько операций, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение у невролога, при котором по назначению врача приобретал лекарства, также проходил в Ачинском клинико-диагностическом центре исследования крови, оплатив 500 руб., по направлению врача невролога делал МРТ головного мозга в центре «Гармония», где им оплачены услуги в сумме 2900 руб., данные суммы должны быть возмещены ему ответчиком. При рассмотрении уголовного дела Остроух Р.Ю. не возмещал ему моральный вред, компенсация им морального вреда не определялась и ответчиком ему не передавалась. Заявление им написано для того, чтобы Остроух Р.Ю. не назначалось наказание в виде лишения свободы, поэтому просит за причиненные ему физические страдания также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере. С 31 июля 2011 г. он находится на лечении, не может работать, не имеет доходов, хотя на момент травмы он в ООО «Причулымье» имел заработок в 15000 руб., в связи с чем, ответчиком ему должен быть возмещен утраченный заработок с августа 2011 г. по день рассмотрения дела судом и судебные расходы. Ответчик Остроух Р.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебными извещениями, судебными повестками, врученными ему под роспись, в суд не явился, в заявлениях против иска Буранова А.В. возражал, указывая на выплату им истцу компенсации причиненного морального вреда, что подтверждено заявлением Буранова А.В. и постановлением суда от 15.09.2011 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Старкова Д.В. (л.д. 15, 22, 31, 33. 37, 49, 51). Представитель ответчика адвокат Старков Д.В., действующий по ордеру от 12.12.2011 г. (л.д.19), будучи уведомленный о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.50), ранее допрошенный в судебном заседании от 17.01.2012 г., против исковых требований возражал, сообщив, что компенсация морального вреда выплачена истцу ответчиком, что подтверждается написанным истцом заявлением в материалы уголовного дела. Остроух Р.Ю. не оспаривает причинение вреда здоровью Буранову А.В., который считает возмещенным, но у ответчика нет данных о возмещении вреда, однако считает, что какую сумму требовал потерпевший, ту сумму ответчик и выплатил ему, но размер компенсации морального вреда ему не известен. Возражает против взыскания утраченного заработка, полагая, что у истца имеются неоплаченные работодателем листки нетрудоспособности, поэтому эти требования должны быть предъявлены к предприятию. По возмещению расходов на лечение также возражает, так как истцом не представлены доказательства необходимости их приобретения, невозможности получить возмещение по обязательному медицинскому страхованию, помимо этого считает, что оплата за томографию коммерческой организации возмещению не подлежит (л.д.38-39). Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Буранова А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям: В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьи 1100, 1101 ГК РФ определяют, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, Приговором Ачинского городского суда от 15.09.2011 г. Остроух Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное Остроух Р.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 г., взыскано в пользу МСО «Надежда» 16924, 67 руб. Приговор вступил в законную силу 27.09.2011 г. (л.д.10-11). Данным приговором установлено, что 31.07.2011 г. Остроух Р.Ю., находясь в квартире по адресу п. Малиновка, 26-2, Ачинского района, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе спора с Бурановым А.В. нанес удар битой по телу последнего, причинив ему физическую боль. После чего, Остроух Р.Ю., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Буранову А.В. удар битой по голове, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с открытым вдавленным проникающим окончатым переломом лобной кости с переходом на основание черепа, тяжелым ушибом головного мозга с размозжением вещества, со сдавлением эпидуральной гематомой, субдуральной ликворной гидромой, ушибленной раной головы, которые отнесены к категории вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни, по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства преступления, вина в предъявленном обвинении признавались подсудимым Остроух Р.Ю. при рассмотрении уголовного дела и не оспаривались в судебном заседании по данному гражданскому делу ответчиком и его представителем. Суд полагает, что Приговор Ачинского городского суда от 15.09.2011 г. в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по установленным приговором обстоятельствам преступления, совершенного в отношении Буранова А.В. Остроух Р.Ю. В связи с полученными травмами Буранов А.В. в период с 31.07.2011 г. по 20.08.2011г., с 11.11.2011 г. по 21.11.2011 г. проходил стационарное лечение, перенес несколько операций, с 01.09.2011 г. до настоящего времени проходит амбулаторное лечение в травматологическом отделении и у невролога МУЗ «АЦРБ» (л.д.7, 8, 6). В период амбулаторного лечения в связи с причинением вреда здоровью по назначению лечащего врача истцом были приобретены лекарства: фенотропил на сумму 877, 50 руб., вестибо - 148, 40 руб., 292 руб., кавинтон - 260, 40 руб., луцетам – 163, 80 руб., всего на сумму 1742, 10 руб. (л.д.3,4, 52-56), пройдена магнитно-резонансная томография в ООО Диагностический центр «Гармония», где за услуги по чеку оплачено 2900 руб. 08.10.2011 г. (л.д.4,53,68), также пройдено исследование крови в МБУЗ «Ачинский клинико-диагностический центр», где за услуги лаборатории оплачено 500 руб. 18.10.2011 г. (л.д.5). Всего затраты Буранова А.В. на амбулаторное лечение составили 5142, 10 руб. Указанные расходы, суд полагает, подлежат возмещению истцу Остроух Р.Ю. как причинителем вреда. Вместе с тем, не могут быть приняты к возмещению расходы в сумме 575 руб., оплаченные истцом по чеку в аптеке №319 25.08.2011 г. (л.д.3), поскольку из амбулаторной карты Буранова А.В. видно, что на лечение он поступил 01.09.2011 г. к врачу неврологу, из представленного чека также не усматривается какое лекарственное средство им приобретено. Однако суд полагает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о возможности возмещения данных расходов истца за счет средств обязательного медицинского страхования, так как согласно ответу ЗАО МСО «Надежда», затраченные денежные средства на приобретение лекарственных средств в амбулаторных условиях и проведение обследований не подлежат возмещению через МСО и должны быть предъявлены к лицу, причинившему вред, помимо этого различные диагностические центры в системе обязательного медицинского страхования не работают (л.д. 45-46). Необходимость приобретения данных лекарств при лечении полученных травм подтверждена выписками из истории болезни пострадавшего от травмы МУЗ «АЦРБ», амбулаторной картой МУЗ «АЦРБ» Буранова А.В., пояснениями врача невролога Шестакова С.В., в связи с чем, дополнительные расходы на лечение, понесенные истцом Бурановым А.В. на сумму 5 142, 10 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика Остроух Р.Ю. Суд также полагает, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему утраченного заработка. При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о не подтверждении истцом необходимости данного вида возмещения вреда, так как не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Исходя из требований ст. 1086 ГК РФ, указывающей на то, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 мес. работы, предшествовавших повреждению здоровья. В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет среднемесячного заработка Буранова А.В. для подсчета возмещения причиненного здоровью вреда в виде утраченного заработка за период с 31июля 2011 г. по 30 января 2012 г., где заработная плата, по справке о заработной плате ООО «Причулымье» (л.д. 25, 26, 2735, 36, 48) составляет: ноябрь 2010 г. – 15000 руб. май 2011 г. – 15 000 руб. декабрь 2010 г. – 15 000 руб. июнь 2011 г. – 15 000 руб. январь 2011 г. – 15 000 руб. февраль 2011 г. – 15000 руб. март 2011 г. – 15 000 руб. апрель 2011 г. – 15000 руб. Всего 120000 руб. : 162 дн. = 740, 74 руб. (среднедневной заработок Буранова А.В. на момент причинения вреда). 740, 74 руб. х 124 раб. дн. (в период с 31.07.2011 г. по 30.01.2012 г.) = 91 851, 76 руб., данная сумма утраченного заработка подлежит возмещению ответчиком). Оценивая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Остроух Р.Ю., как лица, причинившего ему вред, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о возмещении морального вреда Остроух Р.Ю. потерпевшему в процессе рассмотрения уголовного дела. Так из заявления Буранова А.В. от 08.09.2011 г. в адрес суда (л.д.24) видно, что он просит не лишать свободы Остроух Р.Ю., так как они примирились, моральный вред заглажен. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств потерпевшему в счет возмещения морального вреда, также суду не указано на фактический размер компенсации морального вреда, переданной Буранову А.В. Как пояснил истец, указанное заявление им подано для того, чтобы Остроух Р.Ю. не лишали свободы, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела им не заявлялся, сумма компенсации морального вреда для возмещения Остроух Р.Ю. ему не определялась, денежные средства в счет возмещения морального вреда им не получались. Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда в 500 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе степень страданий истца, испытавшего физическую боль в результате причиненных телесных повреждений, длительное время проходившего стационарное лечение и до настоящего времени проходящего амбулаторное лечение, причинение ему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Буранова А.В. в сумме 150 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Бурановым А.В. были оплачены услуги Коллегии адвокатов Ачинская» по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. по квитанции от 23.11.2011 г. (л.д.6), данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика Остроух Р.Ю. Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, общая сумма, подлежащая взысканию с Остроух Р.Ю. в пользу истца, составляет: 5142, 10 руб. (расходы на лечение) + 91851, 76 руб. (сумма утраченного заработка) + 150000 руб. (компенсация морального вреда) + 3000 руб. (судебные расходы) = 249993,86 руб., в остальной части иска суд считает необходимым отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Следовательно, с Остроух Р.Ю. в доход местного бюджета г. Ачинска подлежит взысканию госпошлина в сумме 3309, 82 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Буранова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Остроух Р.Ю. в пользу Буранова А.В. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 91851, 76 руб., расходы на лечение 5142, 10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., всего 249 993 (двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 86 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с Остроух Р.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 3 309 (три тысячи триста девять) рублей 82 копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.