2-207(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» к Некрасовой Л.И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Некрасовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 112717,61 руб., возврате госпошлины в сумме 3454,35 руб., мотивируя свои требования тем, что 25.09.2010 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Некрасовой Л.И. был заключен кредитный договор №62110377, в соответствии с условиями которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Некрасовой Л.И. кредит в размере 91383,81 руб. под 33% годовых на срок 36 месяцев. В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик нарушила обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность, и Банком на основании п.п. 5.2.1 и 5.3 Условий кредитования принято решение о досрочном расторжении договора кредитования, заемщику направлено уведомление с требованием о возврате суммы долга. За просрочку платежей Банком была начислена пеня, и Банк просит взыскать с ответчика невыплаченный долг в сумме 83945,63 руб., начисленные в соответствии с договором неуплаченные проценты за пользование денежными средствами 18358,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3618,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6795,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3454,35 (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении и поступивших ходатайствах представители ООО ИКБ «Совкомбанк» О.А. Корепанова, действующая на основании доверенности № 129/ФЦ от 09.02.2010 г., и Е.А. Курц, действующая по доверенности № 121/ФЦ от 23.05.2011 г., дело просят рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.28, 32. 34, 36, 37, 40, 41).

Ответчик Некрасова Л.И., неоднократно уведомленная о рассмотрении дела судом, а также надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела лично телефонограммой и судебным извещением по указанному адресу, полученным ею 30.01.2012 г. согласно почтовому уведомлению, в зал суда не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, отзыва либо возражений по иску не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам (л.д.27, 30, 32, 35, 39).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25.09.2010 г. между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (банком) и Некрасовой Л.И. (заемщиком) путем подписания оферты был заключен кредитный договор №62110377, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Некрасовой Л.И. кредит в размере 91383,81 руб. под 33 % годовых на срок 36 месяцев, а также согласован график внесения платежей в погашение кредита в сумме 4031,06 руб. в месяц, начиная с октября 2010 г. (л.д.10-11).

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д.12-13).

Так, из указанных выше условий кредитования следует, что в силу п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании (л.д.13).

По данным лицевого счета ответчика, представленного Банком, с сентября 2010 г. Некрасовой Л.И. в счет гашения задолженности по кредиту был произведено три платежа по 5000 руб. каждый, всего оплачено 15000 руб., последний платеж состоялся 27.12.2010 г. (л.д.9).

Из внесенных Некрасовой Л.И. денежных средств Банком зачислено 7438,18 руб. в счет погашения основного долга, и, следовательно, неуплаченная задолженность по уплате основного долга составляет 83945,63 руб.

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком за период с января 2011 г. Некрасовой Л.И. неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленными суммами неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

30.08.2011 г. Банком в адрес Некрасовой Л.И. направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате в срок до 15.09.2011 г. долга, начисленных процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций. Требование о возврате денежных средств заемщиком Некрасовой Л.И. исполнено не было (л.д.21).

В соответствии с разделом Б кредитного договора, заключенного с Некрасовой Л.И., Банком за период с 26.10.2010 года по 27.10.2011 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 33% годовых, а также штрафы за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 120 % годовых от суммы просрочки в соответствии со следующим расчетом:

Итого за 289 дней неуплаченная задолженность по процентам составляет 18358,41 руб., по штрафу за просрочку возврата долга – 3618,45 руб., по штрафу за просрочку уплаты процентов – 6795,11 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, тарифов, распечатками ссудного счета Некрасовой Л.И. и не оспорены ответчиком. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде следует взыскать с заемщика в полном объеме.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту Некрасовой Л.И. в 83945,63 руб., суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 10413,56 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки в 12 месяцев, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3346,08 рублей (л.д.2).

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика составляет: 83945,63 руб. + 18358,41 руб. + 5 000 руб. = 107304,04 руб. и возврат государственной пошлины 3346,08 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некрасовой Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору 107304, 04 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 346, 08 руб., всего 110 650 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.