2- 94(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истцов Карелина В.В., Карелиной Е.А.,

представителя истицы Карелиной Е.В. – Васильевой А.В., действующей по устному ходатайству.,

ответчицы Карелиной Е.В.,

представителя ответчицы – Шамровой Т.А., действующей на основании устного ходатайства.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Е.А., Карелина В.В., Карелина В.В., действующего в интересах себя и несовершеннолетних Карелина В.В., Карелина И.В. к Карелиной Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Карелина Е.А., Карелин В.В., Карелин В.В., действующий в интересах себя и несовершеннолетних детей Карелина В.В., Карелина И.В. обратились в суд с иском к Карелиной Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу –, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 1992 года, между Карелиным В.В. и Карелиной Е.В. был зарегистрирован брак. Однако, с 16 марта 2008 года фактически их семья распалась и они стали проживать раздельно, совместное хозяйство не вели. 16 декабря 2008 года брак между ними был расторгнут. От совместного брака с ответчицей они имеют двоих детей – В. и В. При этом, в период брака ими была приобретена в собственность четырех комнатная квартира, находящаяся по адресу –. Собственниками данной квартиры в равных долях являются – Карелин В.В., ответчица и их двое детей – В. и В. После развода, Карелин В. выехал из спорной квартиры и стал проживать по адресу –, собственником которой является его мать – К. 24 декабря 2009 года Карелин В.В. вступил в брак с Карелиной Е.А., от которого у них родился сын И., года рождения. Позднее, сыновья от первого брака также переехали и стали проживать в квартире с их отцом Карелиным В. и с его новой семьей. Ответчица при этом до настоящего времени проживает одна в четырехкомнатной квартире, препятствуя их вселению. К. настаивает на освобождении ее квартиры. Карелин В.В. желает на принадлежащую ему 1\4 долю в спорной квартире вселить своего малолетнего сына И. и супругу Карелину Е., которые являются его членами семьи. Карелина Е. своего жилья не имеет и желает проживать в одной квартире с сыном и супругом. Спорная квартира имеет общую площадь 88,2 кв.м., жилую 56,2 кв.м., состоит из четырех изолированных комнат, кухни, санузла и прихожей. В настоящее время между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой. В связи с чем, истцы просят определить им в пользование три комнаты площадями 8,8 кв.м., 16.8 кв.м., 18.1 кв.м., а за ответчицей 12.5 кв.м. Комната площадью 18.1 кв.м. необходима в пользование им, поскольку при ней имеется балкон и у детей много спортивного инвентаря. В связи с данными обстоятельствами, истцы вынуждены обратиться в суд. (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Карелин В.В., Карелина Е.А. поддержали исковые требования по аналогичным основаниям, указанным в иске, при этом Карелин В.В. суду пояснил, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу –и имеет равные права с ответчицей на данное жилье, имеет право распоряжаться своей собственностью, пользоваться ею. Ранее он проживал в данной квартире, настаивает на закреплении за мамой Карелиной Е.В. комнаты площадь. 12,5 кв.м., поскольку им также нужен в пользовании балкон, выход на который возможен только из комнаты 18, 1 кв.м.

Истица Карелина Е.А. также просила удовлетворить ее исковые требования о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку в настоящее время она является супругой одного из собственников спорной квартиры – Карелина В.В., другого жилья она не имеет и намерена проживать с супругом и детьми одной семьей.

Истец Карелин В.В., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против закрепления комнаты площадью 18, 1 кв.м. за ответчицей возражал.

Ответчица Карелина Е.В. и ее представитель Шамрова Т.А. по существу исковых требований против вселения в квартиру Карелина В.В. и двоих их совместных детей Карелина В. и В. не возражали, при этом Карелина Е.В. суду пояснила, что действительно ей с бывшим супругом и детьми принадлежит по 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора мены. Фактически в настоящее время в квартире проживает она., которая категорически возражает, чтобы новая супруга Карелина В.В. вселялась в жилое помещение, так как совместное проживание всех указанных лиц в одной квартире невозможно. Против предложенного истцами порядка пользования жилым помещением возражала, поскольку фактически в пользовании у нее в настоящее время находится комната 18,1 кв.м., в которой находятся ее вещи и имущество после состоявшегося раздела имущества. Кроме того, просила учесть, что ею не будет создаваться препятствий в пользовании ее детьми балконом, выход на который возможен только из комнаты 18, 1 кв.м.

Выслушав истцов, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Карелиных подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Карелиной Е. А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе и в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено по делу, четырехкомнатная квартира № принадлежит по праву общей долевой собственности в равных долях на основании договора мены от 14.11.2001 года - Карелину В.В., Карелину В. В., Карелину В.В., Карелиной Е.В., права данных лиц зарегистрированы в регистрационной службе (л.д. 6, 7, 20 ).

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире состоят Карелин В.В., Карелин В.В., Карелин В.В., Карелина Е.В. (л.д. 12).

В указанной квартире фактически в настоящее время проживает ответчик Карелина Е.В..

24 декабря 2009 года между Карелиным В.В. и Карелиной (Барановой) Е.А. был зарегистрирован брак, от которого они имеют совместного сына Карелина И. (л.д.10, 11).

Собственник Карелина Е.В. препятствует вселению всей семье Карелина В.В. в данное жилое помещение, в связи с чем, суд считает необходимым вселить сособственников Карелина В.В., Карелина В.В., Карелина В.В. в спорное жилое помещение.

Рассматривая исковые требования Карелина В.В. о вселении в спорную квартиру также его малолетнего сына Карелина И., родившегося во втором браке, суд считает, что они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Исходя из этого, лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому в силу установленных положений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей, их права не должны приводить к ущемлению права пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании мать малолетнего ребенка – Карелина Е.А. какого-либо своего жилья на праве собственности не имеет.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца Карелиной Е.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку ее вселение, проживание в спорном жилье, как члена семьи одного из участников долевой собственности без согласия другого участника, будет являться нарушением и ущемлением прав другого собственника, в частности ответчицы Карелиной Е.В., которая категорически возражает против вселения данного истца в спорное жилое помещение. В связи с чем, учитывая то, что согласие Карелиной Е.В., являющейся сособственником спорной квартиры на вселение Карелиной Е.А. отсутствует, то в данном случае и отсутствуют правовые основания на удовлетворение иска данного истца. При этом, необходимо учесть то, что у Карелиной Е.А. отсутствует также и законное производное право на вселение в квартиру на долю супруга, при наличии возражений со стороны кого-либо из сособственников.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В отношении иных лиц, проживающих в квартире, порядок пользования не определяется, поскольку они собственниками не являются.

Как установлено по делу, в спорной квартире истец Карелин В.В. проживал до 2008 года, Карелины В. и В. до 2010 года. В данный период времени имел место сложившийся порядок пользования имеющих место четырех комнат, в частности комната площадью 18, 1 кв.м. использовалась в качестве зала. До настоящего времени истцы в квартире не проживали и иной порядок пользования жилым помещением между ними не сложился. Между тем, как утверждает ответчик, она проживает в настоящее время в комнате 18, 1 кв.м. В целом, квартира, расположенная по адресу –состоит из четырех изолированных комнат, площадью 8,8 кв.м., 16.8 кв.м., 18.1 кв.м. и 12.5 кв.м. Общая площадь квартиры составляет – 87 кв.м., жилая 56.2. кв.м., что видно из экспликации к поэтажному плану квартиры (л.д.22).

С учетом долей спорящих сторон в праве собственности на квартиру из истцов в 1\4 доли, каждому приходится по 14.05 кв.м. жилой площади. Следовательно, учитывая то, что между сторонами отсутствовал ранее сложившийся порядок пользования предложенного им варианта квартирой и ранее он имел иной порядок пользования, в частности комнаты 18.1 под использование зала, а также факт того, что в ходе судебного разбирательства соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками не состоялось и истцами предлагается передать в пользование ответчицы комнату площадь. 12,5 кв.м., что повлечет ограничение права принадлежащей ей доли в праве собственности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, также отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Карелина В.В., Карелина В.В., Карелина В.В., Карелина И. В. в квартиру, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении исковых требований Карелиной Екатерине Анатольевне о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.