Дело № 2-239 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г. Ачинск

Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Лучина Н.Б.,

с участием представителя истца Леонович А.П., действующего на основании доверенности от 04 июля 2011 года сроком на три года (л.д. 4),

при секретаре Шевченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исрафилова Х.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Исрафилова Д.Х. к Администрации г. Ачинска, Исрафиловой С.Б., Исрафиловой И. Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Исрафиловой Г.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Исрафилов Х.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Исрафилова Д.Х. года рождения, обратился в суд с иском к Исрафиловой С.Б., Исрафиловой И.Х., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Исрафилову Г.Н., о признании их утратившими право пользования квартирой, и к администрации г. Ачинска о понуждении к заключению договора приватизации на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что квартира № была предоставлена в 2008 году истцу, его супруге Исрафиловой С.Б. и их дочери Исрафиловой И.Х. на основании договора социального найма. 28 января 2010 г. в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын истца и ответчицы Исрафиловой С.Б. – Исрафилов Д.Х.. Осенью 2008 года из указанной квартиры выехали на другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учета Исрафилова С.Б., а в июле 2009 года из квартиры выехала Исрафилова И.Х. с малолетней Исрафиловой Г.Н., отказавшись от прав пользования спорной квартирой. Считает, что в связи с выездом на другое постоянное место жительства, ответчики утратили право пользования квартирой. С момента предоставления квартиры истец и его сын проживают в спорном жилом помещении, обеспечивают сохранность жилья, проводят ремонт, оплачивают квартирную плату и коммунальные платежи. В приватизации жилого помещения администрацией города Ачинска истцу было отказано, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих утрату право пользования спорной квартирой ответчиками Исрафиловой С.Б. и Исрафиловой И.Х., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца Леонович А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик Исрафилова С.Б. выехала на постоянное место жительство в, где зарегистрирована и проживает по настоящее время, ответчик Исрафилова И.Х. вместе с несовершеннолетней дочерью Исрафиловой Г. выехала из спорной квартиры в Республику к своему мужу.

Истцы Исрафилов Х.Б., Исрафилов Д.Х., будучи надлежащим образом извещенные о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явились, истец Исрафилов Х.Б. доверяет ведение дела в суде своему представителю по доверенности Леонович А.П. (л.д. 26).

Ответчики Исрафилова С.Б., Исрафилова И.Х., будучи надлежащим образом извещенными о времени о дне слушания, в зал судебного заседания не явились, направили в адрес суда телеграммы, в которых просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие. От Исрфаиловой С.Б. в суд также поступило нотариально удостоверенное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, иск признает в полном объеме (л.д. 25, 29-30).

Представитель ответчика администрации г. Ачинска – Гусевская О.Г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Ачинска, по существу исковых требований указала, что требования Исрафилова Х.Б. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением оставляет на усмотрение суда. В случае предоставления документов, подтверждающих утрату право пользования ответчиками квартирой истец вправе обратиться в администрацию г. Ачинска с заявлением о заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 20, 21)

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Статья 83 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доводы о выезде лица на другое место жительства могут быть приняты судом лишь при получении судом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика другого постоянного жилья в совокупности с иными обстоятельствами, такими как трудоустройство, учеба по месту жительства.

По смыслу данной нормы закона, при решении вопроса о праве Исрафиловой С.Б., Исрафиловой И.Х., и ее несовершеннолетней дочери Исрафиловой Г.Н. на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчики не проживают в спорной квартире, их желание сохранить право на спорное жилье, исполнение им и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено по делу, собственником квартиры № на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 27.07.2009 г. № 565-р является администрация города Ачинска, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 02 сентября 2009 года (л.д. 8).

29 августа 2008 года указанная выше квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма № 32 Исрафилову Х.Б. и членам его семьи: жене Исрафиловой С.Б., дочери Исрафиловой И.Х., что подтверждается договором социального найма жилого помещения (л.д. 9-12). После предоставления жилого помещения, Исрафилов Х.Б. и члены его семьи вселились в квартиру, были зарегистрированы и проживала в ней. 29.01.2010 года в спорное жилом помещении был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя на тот момент несовершеннолетний сын истца Исрафилов Д. Х. Осенью 2008 года из квартиры № выехала Исрафилова С.Б., летом 2009 года из указанной квартиры выехала ответчица Исрафилова И.Х. вместе со своей малолетней дочерью Исрафиловой Г.Н., снявшись с регистрационного учета по данному адресу. Согласно справки, выданной Представительством по Административно Территориальному Округу с. Яныглы, Таузского района Азербайджанской республики, Исрафилова Г.Н. с 15.10.2009г. проживает с отцом Гейдаровым Н.Н. в квартире, принадлежащей им на праве собственности в равных долях по адресу: (л.д. 6).

Согласно справке, представленной главой Хребтовского сельсовета Богучанского района Красноярского края, Исрафилова С.Б. с 15.04.2011 г. зарегистрирована и проживает по адресу: (л.д. 31).

С момента выезда из спорной квартиры ответчики Исрафилова С.Б., Исрафилова И.Х. бремя содержания квартирой не несли, проживают в другом населенном пункте, где зарегистрированы по месту жительства, на спорную квартиру не претендует, что подтверждается их телеграммами, а также заявлением Исрафиловой С.Б. в адрес суда, удостоверенного нотариусом, в котором она исковые требования признает в полном объеме (л.д. 25, 29, 30).

Истцы Исрафилов Х.Б., Исрафилов Д.Х. с момента вселения и до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире, выполняя обязанности нанимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей А., Ц.

Так, свидетель А. в судебном заседании пояснил, что семью Исрафилова Х.Б. знает более пяти лет, был несколько раз у него в гостях. Спорная квартира была предоставлена семье истца в связи с затоплением водохранилища Богучанской ГЭС. Супруга Исрафилова Х.Б. выехала из квартиры примерно два-три года назад и проживает в Богучанском районе. Дочь истца Исрафилова И. вместе со своей малолетней дочерью в 2009 года уехала жить к мужу в республику Азербайджан. В квартире остались проживать Исрафилов Х.Б. и его сын Исрафилов Д.Х.

Свидетель Ц. суду пояснила, что знает семью Исрафиловых с 2008 года, с момента заселения дома №, в котором она сама проживает. В квартиру Исрафилов Х.Б. вселялся с женой и двумя детьми. В настоящее время Исрафилов Х.Б. проживает в квартире с сыном. Его жена в 2008 году уехала в Богучанский район, а дочь И. в 2009 году переехала к своему мужу в республику Азербайджан.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в суде, и требований закона, у суда нет оснований считать, что ответчики Исрафилова С.Б., Исрафилова И.Х. и ее несовершеннолетняя дочь Исрафилова Г.Н. сохранили право пользования на спорное жилое помещение и имеют какое-либо на него законное право, в связи с чем, исковые требования о признании их утратившими права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Кроме того, при обращении в Администрацию г. Ачинска с заявлением о передаче жилого помещения, находящегося по адресу: в собственность, истцу Исрафилову Х.Б. было отказано в связи с отсутствием сведений, подтверждающих утрату право пользования спорной квартирой Исрафиловой С.Б., Исрафиловой И.Х., Исрафиловой Г.Н., Исрафиловым Д.Х. (л.д. 5).

Исходя из смысла Постановлений Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п и от 03.02.2000 года № 41, регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения в жилищных правах или условием реализации права на жилище.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (ред. от 11.06.2008 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно сведений, представленных Ачинским БТИ, администрацией Проспихинского сельсовета Кежемского района, Красноярского края, Исрафилов Х.Б., Исрафилов Д.Х. не использовали свое право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда (л.д. 16-20).

Принимая во внимание, что истцом представлены документы о соблюдении порядка вселения, суд считает, что оснований для отказа истцам в заключении договора приватизации, не имеется, поскольку судом установлено, что истцы Исрафилов Х.Б., Исрафилов Д.Х. проживают в спорной квартире на законных основаниях, а ответчики Исрафилова С.Б., Исрафилова И.Х. и ее несовершеннолетняя дочь Исрафилова Г.Н. утратили право пользования спорным жилым помещением, и их согласия на приватизацию данного жилого помещения не требуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Исрафилову С.Б., Исрафилову И.Х., несовершеннолетнюю Исрафилову Г.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Обязать Администрацию г. Ачинска заключить с Исрафиловым Х.Б., Исрафиловым Д.Х. договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу:.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Лучина Н.Б.