2-305(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы Серединой Р.И.,

представителя ответчика Росадко Т.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой Р.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Середина Р.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (далее МБДОУ «Детский сад №44») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе (далее АХР) в МБДОУ «Детский сад №44» с 12.10.2010 г. Приказом от 09.12.2011 г. №16 она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за нарушение п. 2.1 Положения «Об организации пропускного режима МБДОУ «Детский сад №44», за допущенное проникновение постороннего лица на территорию учреждения. Считает данный приказ незаконным в связи с тем, что должностной инструкцией не вменено ей в обязанности осуществление пропускного режима, его осуществляет сторож; ей не дали возможность дать письменное объяснение согласно ст. 193 ТК РФ; ее не ознакомили с актом о проникновении постороннего лица, поэтому данный приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания просит признать незаконным, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истица Середина Р.И. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что должностной инструкцией на нее возложена обязанность по организации и контролю работы сторожей. Осуществление пропускного режима возложено на сторожа, который находится на вахте, заносит всех приходящих в детсад в журнал и показывает им, куда нужно пройти. Однако по приказу руководителя с 11 до 15 час. у сторожа время отдыха и на это время на вахту определялись другие работники – уборщик, младшие воспитатели, но иногда и этих работников поставить на вахту возможности не было, о чем неоднократно говорилось заведующему, но руководитель не реагировал, приказом эти обязанности на кого-либо не возлагал. 09.12.2011 г. ее дочь Середина О.В. пришла в детсад к специалисту по кадрам, так как ранее работала в детсаду. О том, что пришла дочь, она не знала, занималась своей работой, потом дочь позвонила ей и попросила дать ей ключи, зашла к ней в кабинет, взяв ключи, ушла. После этого заведующая спросила у нее, что здесь делает посторонний человек, на что она ответила это не посторонний, а ее дочь. Затем она пошла в поликлинику с санитарными книжками работников, предупредив руководителя об этом, где ей заведующая предложила еще раз объяснить о нахождении постороннего в учреждении, на что она ответила, что уже все объяснила, о том, что ей предложила заведующая дать письменное объяснение она не поняла. После возвращения на работу, ее ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания, при этом с актом о нахождении постороннего в учреждении не ознакомили, ей не предоставили возможность дать письменное объяснение. Полагает наказание незаконным, так как нарушение п. 2.1 Положения об организации пропускного режима не нарушала, просит приказ отменить и возместить ей моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №44» Росадко Т.В., действующая на основании Устава и приказа Управления образования Администрации г. Ачинска от 07.11.2011 г. (л.д.32, 33-51), против исковых требований возражала, суду пояснила, что по Положению Об организации пропускного режима пропускной режим в МБДОУ «Детский сад №44» осуществляется вахтером-сторожем и администрацией, к которой также относятся и заместители заведующего по административно-хозяйственной работе и воспитательно-образовательной работе. На Середину Р.И. также должностной инструкцией возложена обязанность по организации и контролю работы сторожей. Действительно в декабре 2011 г. в учреждении имелась вакансия уборщика помещений, в связи с чем, в период отдыха сторожа с 11 ч. до 15 ч. на вахте никто не находился, приказом обязанность осуществления пропускного режима на другого сотрудника возложена не была. Однако полагает, что этим должна была заниматься Середина Р.И. и при появлении в учреждении постороннего гражданина внести запись в журнал, что не было сделано 09.12.2011 г., когда к истице пришла ее дочь Середина О.В. Ее она увидела в коридоре, выходящей из кабинета Серединой Р.И., при этом дочь истицы начала предъявлять к ней претензии, оскорблять. Она об этом рассказала в своем кабинете другим сотрудникам, где они составили акт о нахождении постороннего в учреждении, предложила дать Серединой Р.И. объяснение, на что та ответила отказом, о чем был составлен акт и в этот же день ею принято решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1 Положения в виде выговора. При этом полагает данное наказание соразмерным, так как нарушение является серьезным, допущено в детском учреждении, где посторонним лицам находиться нельзя, дочь истицы устроила скандал в детсаду во время тихого часа, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Серединой Р.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Статьями 22, 23 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника и работодателя, в том числе, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как определено чт. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено по делу, МБДОУ «Детский сад №44» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д.17, 18-31, 33-51).

Приказом №46-лс от 12.10.2010 г. Середина Р.И. принята на должность заместителя заведующего по АХР с 12.10.2010 г. в МБДОУ «Детский сад №44» (л.д.11), с нею 12.10.2010 г. заключен трудовой договор №116, по условиям которого она принята на работу на неопределенный срок, где в разделе 3 Обязанности и права работника предусмотрена обязанность по исполнению обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов (л.д.68-69).

Должностной инструкцией заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе, утвержденной 25.01.2011 г., с которой ознакомлен работник 25.01.2011 г., предусмотрено, что заместитель в своей деятельности руководствуется, в том числе, приказами заведующего и другими локальными актами учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка. Также п. 2.10 вменена обязанность заместителю по организации и контролю работы сторожей, младшего обслуживающего персонала, осуществлению расстановки кадров младшего обслуживающего персонала, замене при отсутствии основного работника (л.д.12-14).

Положением Об организации пропускного режима в МБДОУ «Детский сад №44», действующим в учреждении с сентября 2010 г., определены порядок осуществления пропускного режима в МДОУ в целях обеспечения общественной безопасности, предупреждения возможных террористических, экстремистских акций и других противоправных проявлений в отношении воспитанников, педагогических работников и технического персонала МДОУ. Пропускной режим осуществляется в МБДОУ в дневное время: вахтером- сторожем; администрацией МБДОУ.

Разделом 2 Положения предусмотрено, что посетители (посторонние лица) пропускаются в МБДОУ на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность с обязательной фиксацией данных документа в журнале регистрации посетителей (паспортные данные, время прибытия, время убытия, к кому прибыл, цель посещения образовательного учреждения) (л.д.4-7).

Приказом от 01.09.2011 г. №41\1 по МБДОУ «Детский сад№44» в связи с производственной необходимостью наличия вакансии должности уборщика служебных помещении, изменен график рабочего времени сторожа (вахтера), установлен график работы сторожу (вахтеру) с 07.00 час. до 19.00 час. с перерывом на отдых и питание с 11.00 час. до 15.00 час. (л.д.74).

В учреждении при осуществлении пропускного режима ведется журнал регистрации посетителей, в который в соответствии с Положением вносятся данные о посетителях учреждения, в представленной копии в этом журнале записи закончились 08.12.2011 г. и какие-либо записи от 09.12.2011 г. не усматриваются (л.д.54-57).

Приказом от 09 декабря 2011 г. №16 заместитель заведующего по АХР Середина Р.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1 Положения Об организации пропускного режима в МДОУ «Детский сад №44» и допущение проникновения постороннего лица на территорию учреждения, с данным приказом работник ознакомлен под роспись (л.д.3, 73).

Основанием для издания приказа явились акт присутствия постороннего лица от 09.12.2011 г., где указано, что в 12 ч.55 мин. 09.12.2011 г. на территории детского сада находился бывший сотрудник Середина О.В., уволенная 10.08.2011 г., которая угрожала и оскорбляла заведующего МБДОУ «Детский сад №44» Росадко Т.В. в присутствии заместителя по АХР Серединой Р.И. возле ее кабинета, а также беспрепятственно передвигалась по детскому саду, вызывала на разговор инспектора отдела кадров Федотову Л.Л. (л.д.75), а также акт от 09.12.2011 г. об отказе Серединой Р.И. дать объяснение по поводу нахождения на территории детского сада постороннего лица (л.д.76).

Из пояснений сторон видно, что на 09.12.2011 г. имелась вакансия уборщика служебных помещений. Уборщик, который во время отдыха сторожа (вахтера) с 11.00 час. до 15.00 час. должен был осуществлять пропускной режим в учреждение и вносить посетителей в журнал, отсутствовал, также приказом руководителя данная обязанность на другого сотрудника возложена не была. Помимо этого как указывала истица, из младших воспитателей поставить на вахту работника возможности не было, так как несколько работников отсутствовало.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о наличии обязанности у заместителей заведующего осуществлять пропускной режим, так как они относятся к администрации учреждения, поскольку должностной инструкцией заместитель заведующего по АХР обязан организовывать и контролировать работу сторожей, обязанность осуществлять пропускной режим в отсутствие сторожа или во время его отдыха на данного работника должностной инструкцией не возложена, приказ о возложении этой обязанности руководителем МБДОУ «Детский сад №44» не издавался. Второй заместитель по воспитательно-образовательной работе Серокурова Е.И. об этой своей обязанности также не знает, пропускной режим не осуществляет.

Также в докладной от 09.12.2011 г. инспектор по кадрам Федотова Л.Л. доводит до сведения руководителя, что 09.12.2011 г. в 12.35 час. в кабинет заглядывала бывшая сотрудница детского сада Середина О.В. и вызывала ее в коридор, на ее предложение зайти в кабинет и объяснить причину своего прихода, войти отказалась (л.д.72), что подтверждает пояснения истицы о цели прихода ее дочери Серединой О.В. в учреждение по вопросу ранее имевших место трудовых отношений, вместе с тем, инспектор по кадрам, не выяснила, внесена ли в журнал регистрации пришедшая к ней бывшая сотрудница во время нахождения сторожа (вахтера) на отдыхе, руководителю о присутствии бывшего сотрудника в детском саду не доложила.

Также суд критически относится к составленным к приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности актам, так как с актом о нахождении на территории постороннего лица Середину Р.И. не ознакомили, об обстоятельствах составления и подписания данного акта его участники Серокурора Е.И., Федотова Л.Л. в судебном заседании пояснить не могли. При этом факт предложения заведующим истице дать письменное объяснение по выявленному нарушению п. 2.1 Положения и ее отказ этими свидетелями также не подтвержден. Предусмотренная ст. 193 ТК РФ возможность работнику дать работодателю письменное объяснение в течение двух рабочих дней не предоставлена, поскольку в конце рабочего дня 09.12.2011 г. она была ознакомлена под роспись с приказом №16 об объявлении ей выговора.

Таким образом, суд полагает, что 09.12.2011 г. Серединой Р.И. нарушение п. 2.1 Положения Об организации пропускного режима в МБДОУ «Детский сад №44» допущено не было, оснований у работодателя для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем, приказ от 09.12.2011 г. №16 является незаконным.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что незаконным привлечением истицы к дисциплинарной ответственности приказом от 09.12.2011 г. №16 ей причинен моральный вред, размер которого определяется судом из фактически имевшего место нарушения прав работника, вменения ей не допущенного ею нарушения, суд считает, что требования Серединой Р.И. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 500 рублей.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично, приказ №16 от 09.12.2011 г. о привлечении заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе Серединой Р.И. к дисциплинарной ответственности признать незаконным, взыскать в ее пользу с МБДОУ «Детский сад №44» в счет возмещения морального вреда 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серединой Р.И. удовлетворить частично.

Признать приказ №16 от 09 декабря 2011 г. Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о привлечении заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе Серединой Р.И. к дисциплинарной ответственности незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в пользу Серединой Р.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.