Дело №2-347 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

с участием представителя истца Андреевой З.С., действующей на основании ордера от 20 декабря 2011г. 1981 (л.д.5),

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.И. к Скоровой Н.С. о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Н.И. обратилась в суд к Скоровой Н.С. с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 70000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что по договору от 22 января 2010г. она передала ответчику указанную выше сумму на срок до 02 февраля 2010г., в подтверждение чего была оформлена расписка. Поскольку до настоящего времени долг ей не возвращен, вынуждена была обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать также проценты за пользование в размере 5%, установленных договором займа, что с учетом периода пользования составляет 119000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание истица Богданова Н.И., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.15) не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Андреевой З.С. (л.д.16).

Представитель истицы адвокат Андреева З.С. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скорова Н.С., будучи уведомленной должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.14, 19-20), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч.1-2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено по делу, между Скоровой Н.С. и Богдановой Н.И. 22 января 2010 г. года заключен договор займа, во исполнение которого Богданова Н.И. передала Скоровой Н.С. в долг деньги в размере 70 000 рублей, которые заемщик обязалась вернуть в срок до 02 февраля 2012г., уплатив за пользование 5%. В подтверждение условий договора займа и передачи денег Скорова Н.С. выдала Богдановой Н.И. расписку (л.д. 18).

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена, последняя вынуждена был обратиться в суд. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не были оспорены, в связи с чем, суд полагает их установленными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом проценты за пользование, установленные договором, Богданова Н.И. полагает ко взысканию исходя из следующего расчета:

3500 * 34 = 119000 рублей, где

3500 рублей – проценты за пользование в месяц исходя из установленной договором 5% ставки,

34 месяца - период пользования с 25 января 2010г.

С представленным истицей расчетом суд согласиться не может в виду наличия в нем явной арифметической ошибки, состоящей в том, что период пользования суммой займа составил 24 месяца и 5 дней (с 25 января 2010г. по день вынесения решения - 01 февраля 2012г.):

3500 рублей в месяц * 24 месяца = 84000 рублей,

117 рублей в день * 5 дней =585 рублей,

а всего 84585 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В обоснование данного требования истицей представлен следующий расчет: 70 000 рублей (сумма основного долга) * 8,25% (ставка банковского рефинансирования по состоянию на 23.12.2011г.) : 12 *: 711 (количество дней просрочки) = 342168,75 рублей. При этом сумму неустойки, подлежащей взысканию, истица полагает возможным уменьшить до размера суммы долга 70000 рублей.

С данным расчетом суд также не может согласиться, поскольку он не соответствует порядку расчета взыскиваемой суммы, установленному ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование истицы в данной части подлежит частичному удовлетворению исходя из представленного ниже расчета:

70 000 рублей (сумма основного долга) * 8,25% (ставка банковского рефинансирования по состоянию на 23.12.2011г.) : 300 * 711 (количество дней просрочки)= 13686,75 рублей.

Таким образом, ко взысканию со Скоровой Н.С. в пользу Богдановой Н.И. подлежит 168271,75 рублей, из которых: 70 000 рублей - сумма долга, 84585 рублей - проценты за пользование, установленные договором, 13686,75 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении настоящего спора следует учесть также и то, что в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истица Богданова Н.И. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона по причине наличия у нее инвалидности второй группы (л.д.6), от взысканной в ее пользу суммы в размере 168271,75 рублей в доход местного бюджета по правилам ст. 333. 19 НК РФ с ответчика Скоровой Н.С. следует взыскать 4565,44 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Скоровой Н.С. в пользу Богдановой Н.И. 168 271 (сто шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 75 копеек. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Скоровой Н.С. в доход муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 4565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская