Дело № 2-400 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Фурсина А.В.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсина А.В. к администрации г. Ачинска о признании проживающим на условиях социального найма, признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Фурсин А.В. обратился в суд к администрации г. Ачинска о признании его проживающим на условиях социального найма, признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск. Свои требования истец мотивирует тем, что указанное жилое помещение было предоставлено его супруге Ф. в связи с ее работой на Ачинском нефтеперерабатывающем заводе. В 1993г. его супруга выехала из указанной комнаты в Краснодарский край и более для проживания в г.Ачинск не возвращалась. Фурсин А.В. состоит на регистрационном учете в указанной комнате и фактически проживает в ней с момента предоставления в 1992г. Иного жилья не имеет, ранее в приватизации не участвовал. При обращении в администрацию г. Ачинска для заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, получил отказ, в связи с чем, вынужден обратиться в суд (л.д. 3 и оборот).

Истец Фурсин А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после отъезда жены решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 января 1994г. брак с Ф. был расторгнут. При отъезде бывшая супруга забрала из комнаты все принадлежащие ей вещи, более в г.Ачинск никогда не возвращалась, каких-либо притязаний относительно спорной комнаты с момента отъезда не выражала.

Ответчик- представитель администрации г. Ачинска, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по заявленным требованиям возражает (л.д.14 и оборот).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. на 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещения, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в введение органов местного самоуправления утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как установлено по делу, комната дома по ул. Дружбы народов в г.Ачинске числится в реестре муниципальной собственности г.Ачинска с 1991г. и составляет муниципальную казну (л.д.5).

В 1992г. Ф. в связи с трудовыми отношениями с Ачинским нефтеперерабатывающим заводом была предоставлена комната в жилом доме по ул. Дружбы Народов в г.Ачинске, куда после предоставления она вместе со своим супругом и заселилась.

Впоследствии супруга истца выехала для проживания в Краснодарский край, где решением Белореченского районного суда Красноярского края от 14 января 1994г. брак Ф. и Фурсина А.В. был расторгнут (л.д.9). Данным решением установлено также, что супруги в зарегистрированном браке состояли с 1992г., однако в последнее время семья фактически распалась.

С момента предоставления комнаты Фурсин А.В. состоит в ней на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги с отметкой об его регистрации с 18 декабря 1992г. (л.д.4).

Ордер, подтверждающий законность вселения Фурсина А.А. в спорную комнату не сохранился, что подтверждается соответствующим ответом ООО УК «Общежития» (л.д.6), а согласно данных поквартирной карточки договор социального найма с ним не заключался (л.д.7). На основании отсутствия документов, подтверждающих законность вселения Фурсина А.В. в спорную комнату, администрацией г.Ачинска ему в заключении договора социального найма было отказано (л.д.11), после чего и последовало его обращение в суд.

Из смысла ст. 6 ЖК РФ следует, что, поскольку в рамках существующих между сторонами жилищных правоотношений у истцов после введения в действие ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» возникли права, а у ответчика администрации г. Ачинска обязанности, вытекающие из Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и положений ЖК РФ о социальном найме жилых помещений, то эти права и обязанности подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным более поздним законом № 189-ФЗ, приравнивающим лиц, проживающих в общежитиях муниципального жилого фонда к проживающим на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях на условиях социального найма.

Кроме того, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" высказана позиция, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность, т.к. законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, содержащийся в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.)

Также Определением Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. N 220-О разъяснено, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения, и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Согласно ч. 1, 3 ст. 94 ЖК РФ «Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами».

В данном случае, особый правовой режим общежития, расположенного в доме ул. Дружбы Народов города Ачинска, где проживает Фурсин А.В. не может являться таковым, поскольку как установлено по делу, он проживает в предоставленном жилом помещении с 1992 года по настоящее время, т.е. более 19 лет, что не может свидетельствовать о временном периоде проживания. Требований об его выселении никогда никто не предъявлял, плата за жилье и коммунальные услуги вносится им в полном объеме (л.д.4). Жилье не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, что свидетельствует об отсутствии статуса жилого помещения, носящего специализированный характер, необходимый для общежитий.

Кроме того, как установлено по делу, истцом Фурсиным А.В. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда не использовано, что объективно подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризации» (л.д. 16), и с учетом изложенных выше обстоятельств дает суду все основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фурсина А.В. удовлетворить.

Признать Фурсина А.В. проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край город Ачинск, на условиях социального найма.

Признать за Фурсиным А.В. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ачинск.

Обязать администрацию города Ачинска заключить с Фурсиным А.В. договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия я в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская