Дело № 2-230 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием истицы Блахтиной Н.Г. и ее представителя по устному ходатайству Машинца А.И.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блахтиной Н.Г. к ООО «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Блахтина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2011г. в сумме 9600 рублей с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя в размере 100000 рублей, вынесении частного определения в адрес ООО «Гарант», а также судебных издержек в виде оплаты услуг представителя на сумму 1500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что приказом работодатель ООО «Гарант» прекратил действия трудового договора от 01.07.2009г. по п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников. Согласно справки, выданной Центром занятости населения г. Ачинска Блахтина Н.Г. своевременно в двухнедельный срок была зарегистрирована в качестве безработного с 04.10.2011г. При увольнении ответчик произвел выплату ежемесячного пособия, однако за последующий второй месяц отказался производить оплату, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с указанными выше требованиями (л.д.и оборот).

Истица Блахтина Н.Г. и ее представитель Машинец А.И., являющийся также представителем третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении, дополнительно представила заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 1500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гарант», о времени и месте судебного заседания уведомлялся по ранее занимаемому им месту нахождения и юридическому адресу, где, кроме того, истец Блахтина Н.Г. и другие работники осуществляли свои трудовые функции: г. Ачинск, ул. Кравченко, 9, однако, судом было установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность лишь ЗАО «Аллег» (обувная фабрика), а ООО «Гарант» со своими работниками и администрацией выбыло в неизвестном направлении (л.д.8), в связи с чем судом была запрошена информация о месте регистрации ответчика в МРИ ФНС России №4 по Красноярскому краю и на запрос суда получен ответ и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «Гарант» с основным видом деятельности «производство обуви» 25\4.10.2011 года перерегистрировало свое местонахождения на адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 129 (л.д.10), однако, при извещении ответчика по указанному им же самим при регистрации своей деятельности адресу (л.д.12), ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не последовало.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции до Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Ст. 136 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено по делу истицы Блахтина Н.Г. работала в период с 01 июля 2009г. по 30 сентября 2011г. в должности раскройщика материалов, что подтверждается копией трудового договора (л.д.3-4), а также копией трудовой книжки (л.д.5).

30 сентября 2011г. Блахтина Н.Г. была уволена по сокращению численности работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ).

Согласно справки от 29.11.2011г. КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска» Блахтина Н.Г. была зарегистрирована в качестве безработного с 04 октября 2011г. на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ (л.д.6).

Судом установлено, а стороной ответчика не оспорено, что средний заработок Блахтиной Н.Г. за последние три месяца работы перед сокращением (с июля по сентябрь 2011г.) составил 9600 рублей, следовательно, данная сумма должна была быть выплачена истице работодателем в соответствии со ст. 178 ТК РФ в октябре и ноябре 2011г.

Однако, в нарушение указанной выше нормы права заработная плата за ноябрь 2011г. Блахтиной Н.Г. не выплачена, чего представитель ответчика при рассмотрении настоящего спора не опроверг, хотя бремя доказывания данного обстоятельства действующим законодательством возложено на сторону работодателя, в связи с чем суд полагает данное требование законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011г. №2758-У размер ставки рефинансирования с 26 декабря 2011г. установлен в размере 8%.

При расчете денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ следует учесть, что на основании п. 8.4 указанного выше трудового договора, заключенного между Блахтиной Н.Г. и ООО «Гарант» установлена обязанность работодателя производить выплату заработной платы непосредственно работнику не позднее чем 15 и 30 числа каждого месяца (л.д.4). Однако, размер каждой из этих частей не указан, в связи с чем при расчете суд исходит из того, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы за ноябрь 2011г. должна была быть исполнена не позднее 15 декабря 2011г., следовательно компенсация за ее несвоевременную выплату рассчитывается судом по следующей формуле:

9600 *8%:300*45=115,20 руб., где

9600 руб. – средняя месячная заработная плата истицы за последние три месяца перед сокращением,

8% - размер ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела,

45 дней – количество дней просрочки по ее выплате за период с 16 декабря 2011г. по 30 января 2012г.

Требования Блахтиной Н.Г. о компенсации морального вреда суд находит также подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» указывает на то, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное а также то, что действиями ответчика по невыплате истцу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы причинен моральный вред, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из установленных в суде обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истицей представлен договор от 05.12.2011г. об оказании ей юридических услуг в виде консультации, сбора документов и написания искового заявления Машинцом А.И. (л.д.18), а также расписки о получении последним с истицы в счет оказанных ей юридических услуг 1500 рублей (л.д.19).

Оценив представленные доказательства, характер спора, а также объем оказанной юридической помощи Машинцом А.И. истице Блахтиной Н.Г. суд полагает ее требование в данной части, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу Блахтиной Н.Г. подлежит ко взысканию следующая сумма: 9600 рублей – задолженность по заработной плате за ноябрь 2011г., 115,2 руб.- компенсация за несвоевременные сроки по ее выплате, 2000 руб. – компенсация морального вреда, судебные издержки в сумме 1500 рублей, а всего 12953,90 руб.

Требования истицы Блахтиной Н.Г. о вынесении частного определения в адрес ООО «Гарант» суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силуч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из указанной выше нормы права вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, который с учетом обстоятельств рассматриваемого спора не находит оснований для его вынесения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. от взысканной суммы по удовлетворенным материальным требованиям, а также 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блахтиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Блахтиной Н.Г. 9600 рублей задолженность по заработной плате за ноябрь 2011г., 115 рублей 20 копеек компенсация за несвоевременные сроки по ее выплате, 2000 рублей компенсация морального вреда, судебные издержки в сумме 1500 рублей, а всего 12953 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 06.02.2012 г.