Дело № 2-227\12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Богатовой В.В.,

с участием истца Левшова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшова М.В. к Наприенко Д.С., ООО «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Левшов М.В. обратился в суд с иском к Наприенко Д.С., ООО «Россгострах» о возмещении ущерба в сумме 109662 рублей, причиненного его автомобилю в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2011 г. в г. Ачинске на ул. Свердлова в районе дома №101 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Наприенко Д.С. и принадлежащим Куликову М.Н., на нерегулируемом перекрестке допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Тойота под управлением Левшова М.В., двигавшемся прямолинейно по своей полосе движения, в результате чего автомобиль Левшова М.В. получил повреждения. Согласно отчета об оценке ущерба, произведенного оценщиком Кирилловым Д.П., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа, составляет 134338, 73 рублей. Гражданская ответственность по договору ОСАГО Наприенко Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», которая добровольно частично выплатила истцу 24676, 73 рублей, в связи с чем, просит с данной страховой компании взыскать оставшуюся сумму ущерба в пределах страховой выплаты в сумме 95323, 27 рублей, а с причинителя вреда Наприенко Д.С. оставшуюся сумму 14338, 73 рублей, а также судебные расходы (л.д.3).

В судебном заседании истец Левшов М.В. поддержал свои исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время он вынужден был продать свой автомобиль.

Ответчик Наприенко Д.С., неоднократно извещаемый судом о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному им при рассмотрении дела об административном правонарушении: г. Ачинск (л.д., 28, 34-35), в суд не явился, уважительных причин своей неявки либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока их хранения. Кроме того, ответчик Наприенко Д.С. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления по указанному адресу курьера, однако, вручить повестку не представилось возможным и она была опущена в почтовый ящик (л.д.46-47).

Третье лицо на стороне ответчика Куликов М.Н., также извещаемый судом о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, представив письменный отзыв на иск, согласно которого по исковым требованиям Левшова М.В. не возражает, подтвердил, что 04.09.2011 года он на своем автомобиле ВАЗ 21093 приехал в г. Ачинск, где с друзьями, в том числе Наприенко Д.С. в машине употребляли спиртные напитки, после чего он уснул и проснулся лишь от удара, узнав, что Наприенко Д.С. сел за руль его автомобиля, допустил столкновение в иномаркой, считает виновником ДТП Наприенко Д.С. (л.д. 37).

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» Лукинова Н.В., действующая на основании доверенности от 28.04.2011 года, также уведомленная о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск Левшова, согласно которого по исковым требованиям возражает, поскольку считает сумму ущерба, предъявленную истцом ко взысканию, необоснованной, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы оценки стоимости ремонта транспортного средства истца, мотивированное тем, что ООО «Росгосстрах» при оценке страхового возмещения, подлежащего выплате Левшову М.В. в результате ДТП, получили в ООО «АвтоконсалтингПлюс» экспертное заключение по установлению материального ущерба, который был определен экспертом-техником в 22176, 73 рублей. Полагает, что экспертное заключение указанного ООО «АвтоконсалтингПлюс», с которым у ООО «Росгосстрах» заключен договор на проведение экспертиз по оценке страховых возмещений, соответствует порядку проведения экспертиз, установленного Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы», однако, по ряду показателей оно не согласуется с позицией отчета ИП К., представленного истцом, в связи с чем, просила назначить экспертизу.

С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, отсутствие уважительных причин их неявки, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено по делу, 04 сентября 2011 г. в г. Ачинске на ул. Свердлова в районе дома №101 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Наприенко Д.С. и принадлежащий Куликову М.Н., на нерегулируемом перекрестке допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Тойота под управлением Левшова М.В., двигавшемся прямолинейно по своей полосе движения, в результате чего автомобиль Левшова М.В. получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, собранном сотрудниками ОГИБДД муниципального отдела МВД России «Ачинский», из которого усматривается, что 04.09.2011 года в 00 часов 20 минут на ул. Свердлова в г. Ачинске Наприенко Д.С., управлявший автомобилем Куликова М.Н. марки ВАЗ 21093, нарушил п.п.1.2, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД на нерегулируемом перекрестке, в нарушение разметки 1.1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д.49).

Дело об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП –Левшова М.В., управлявшего автомобилем Тойота не возбуждалось в связи с отсутствием в его действиях состава (л.д.50).

Нарушение водителем Наприенко Д.С. указанных правил дорожного движения и выезд на полосу встречного движения, зафиксирован также на снимках с видеокамеры наблюдения, установленный на указанном нерегулируемом перекрестке (л.д.54-55), а также в схеме ДТП (л.д.53). Указанные нарушения явились причиной столкновения транспортного средства под управлением Наприенко Д.С., с автомобилем истца и, соответственно, причинением ему материального вреда в результате повреждения автомобиля.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль Левшова М.В. марки Тойота получил повреждения: лев.пер.крыла, пер.бампера, пер.двери, лев.фары, лев.противотуманной фары, перед.панель, декоративной решетки радиатора, рамка радиатора, лев.перед.колесо, перед.подвеска, течь жидкости, и др., скрытые повреждения (л.д.51).

Согласно отчета, составленного оценщиком К. по заказу Левшова М.В., восстановительная стоимость автомобиля Тойота принадлежащего на праве собственности Левшову М.В., с учетом износа, составляет 131838, 73 рублей (л.д. 11-26).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) от 13.09.2011 года, составленная ООО «Автоконсалтинг Плюс» в г. Москве, об определении стоимости ремонта транспортного средства Левшова М.В. с учетом износа на сумму 22176, 73 рублей (л.д.43). Однако, никаких ссылок на нормативную и иную базу, позволяющих проверить обоснованность выводов эксперта по установлению данного ущерба, калькуляция не содержит. Заключение подписано инженером - автоэкспертом И., однако, никаких сведений о его регистрации в качестве такового эксперта в едином реестре, суду не представлено.

В соответствии со ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

У суда вызывает сомнение легитимность экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», подписанное инженером-автоэкспертом И., поскольку до настоящего времени в РФ отсутствует государственный реестр экспертов-техников. Так, Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации пятого созыва от 25 июня 2008 года № 657-5 ГД, Государственная Дума еще в указанный период времени выходила с обращением к Председателю Правительства РФ О ходе реализации отдельных положений ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", в котором указывала на необходимость, с учетом сложившейся практики осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления мер по: методическому обеспечению проведения независимой технической экспертизы транспортных средств; ведению государственного реестра экспертов-техников. Однако, до настоящего времени данный вопрос остался неразрешенным. Вместе с тем, экспертное заключение может быть подписано лишь лицом, включенным в государственный реестр экспертов.

Таким образом, при оценке доводов представителя ООО «Росгосстрах» о необходимости назначении дополнительной экспертизы по оценке восстановительного ремонта и отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Левшова М.В., произведенный оценщиком К., выполнен в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ», лицом, включенным в реестр саморегулируемой организации Российского общества оценщиков, имеющим диплом о профессиональной подготовке по оценке стоимости объектов, застраховавшим свою оценочную деятельность в Страховой группе «Спасские ворота». Отчет имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы. При этом, как усматривается из отчета, оценщик фактически при составлении указанного отчета использовал акт осмотра транспортного средства истицы, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» и также опирался на него.

Однако, оценка стоимости ряда запасных частей, подлежащих замене либо ремонту, указанная в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», никаким образом не подтверждена, отсутствуют ссылки на нормативные документы, на основании которых сделаны выводы о стоимости отдельных запасных частей и работ, в то время как в отчете истца каждая сумма подтверждена определенным документов.

Ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы основано лишь на том, что некоторые позиции в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» и в отчете об оценке ущерба, произведенном оценщиком Кирилловым по заказу истца, не совпадают, однако, как уже указывалось выше, проверить обоснованность сумм, отраженных в «экспертном заключении» ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 43), не представляется возможным, в то время как проверка отчета об оценке Кириллова возможна как непосредственно судом с точки зрения соответствия нормативным документам и официальным сайтам лицензионных программ, так и, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», при обжаловании данного отчета заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством РФ.

До настоящего времени указанный отчет никем не обжалован.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в настоящее время транспортного средства истца в связи с его продажей в не восстановленном виде, суд приходит к выводу об отсутствии возможностей, оснований и необходимости назначении дополнительной оценки ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, поскольку сомневаться в выводах оценщика К. и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленная ООО «Росгосстрах» в материалы дела, не содержит указаний на замену, либо ремонт таких деталей транспортного средства истца, как балка, бампер, балка переднего моста, и др., не включены жестяные работы, в то время как повреждения указанных частей автомобиля нашло свое отражение в первичных актах осмотра.

Как указал в своем исковом заявлении истец Левшов М.В. страховая организация ООО «Росгосстрах», где по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 Куликова М.Н., в добровольном порядке частично выплатила ему страховое возмещение в сумме 24676, 73 рублей и данный факт не отрицался представителем ООО «Росгосстрах».

Таким образом, для восстановления нарушенного права Левшова М.В., в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба 120000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) – 24676, 73 руб. (выплаченная добровольно)= 95323, 27 рублей, что не лишает впоследствии данного ответчика права решать вопрос о регрессных требованиях к владельцу источника повышенной опасности.

Оставшуюся сумму ущерба, предъявленную истцом ко взысканию в сумме 14338, 73 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с причинителя вреда- Наприенко Д.С.

Кроме того, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде возврата уплаченной им государственной пошлины в сумме 3393, 24 рублей и расходы на оплату услуг юриста в сумме 1500 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в ООО «Росгосстрах» в пользу Левшова М.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3059, 70 рублей, а также 750 рублей юридические услуги, с Наприенко Д.С. - оставшаяся часть госпошлины в сумме 333, 54 рублей и 750 рублей юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левшова М.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левшова М.В.: сумму ущерба - 95323, 27 рублей, возврат госпошлины- 3059, 70 рублей и расходы на оплату юридических услуг – 750 рублей, всего – 99132, 97 рублей (девяносто девять тысяч сто тридцать два рубля, 97 коп.)

Взыскать с Наприенко Д.С. в пользу Левшова М.В.: сумму ущерба - 14338, 73 рублей, возврат госпошлины- 333,54 рублей и расходы на оплату юридических услуг – 750 рублей, всего – 15422, 27 рублей (пятнадцать тысяч четыреста двадцать два рубля, 27 коп.)

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская