Дело № 2-231\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от 16.09.2011 г. сроком на 3 года, а также представителя третьего лица - Машинец А.И. (л.д.11), представителя ответчика Туркиной И.А., действующей на основании доверенности от 11.05.2011 г. сроком до 29.02.2012 г. (л.д.87),

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Возняк М.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, дискриминационными,

У С Т А Н О В И Л:

Возняк М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, дискриминационными, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 15.10.2007 года она была принята на должность оператора 3 класса в УФПС Красноярского края-филиала ФГУП «Почта России» Ачинского почтамта, на 0,8 ставки от должностного оклада 5550 рублей. Приказом от 23.07.2011 года уволена по ч.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата работников). Решением Ачинского городского суда от 23.09.2011 года она была восстановлена в прежней должности оператора 3 класса на 0,8 ставки и в решении суда было указано, что имея третий класс оператора связи, Возняк М.А. фактически исполняла трудовую функцию оператора 2 класса на 0,8 ставки от должностного оклада 5630 рублей. В штатном расписании Ачинского почтамта отсутствует оператор 3 класса и с данным документом Возняк М.А. была ознакомлена лишь в судебном заседании при восстановлении на работе. Считает, что выплачивая ей заработную плату как оператору 3 класса, при исполнении ею функций оператора 2 класса, работодатель существенно нарушил ее трудовые права, предусмотренные ст. 3 ТК РФ, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную разницу между окладами оператора 3 и 2 класса в сумме 1548, 78 рублей за 2011 год, а также компенсацию морального вреда и признать указанные действия ответчика незаконными и дискриминационными (л.д.2-3).

Возняк М.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.103), представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д,105).

Машинец А.И., действующий как представитель истца по доверенности, а также как представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, на удовлетворении исковых требований Возняк М.А. настаивал по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, фактически установлены решением Ачинского городского суда от 23.09.2011 года, восстановившем Возняк М.А. на работе в прежней должности оператора связи 3 класса, полагает, именно с даты вынесения указанного решения суда следует считать срок исковой давности по заявленным Возняк М.А. требованиям, поскольку именно с этой даты она узнала о своем нарушенном праве. Уточнил, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в сумме не менее 3000 рублей. Представлять какие-либо доказательства в обоснование исковых требований не считает нужным.

Представитель ответчика по доверенности Туркина И.А. исковые требования Возняк М.А. не признала в полном объеме, пояснив, что на предприятии действительно, в штатном расписании почтового отделения №11, где работала Возняк М.А., не имелось должности оператора 3 класса, а лишь должности операторов 2 класса. Однако, Возняк М.А., принятая на должность оператора 3 класса и не подтвердившая до настоящего времени свою квалификацию 2 класса, никогда не исполняла трудовые обязанности оператора 2 класса и допущена до их исполнения быть не могла. Для подтверждения своей квалификации, Возняк М.А. должна была написать заявление, сдать соответствующий экзамен, после чего работодатель мог и должен был решить вопрос о допуске ее к работе оператором 2 класса, трудовые функции которого гораздо расширенней и универсальней, по сравнению с функциями оператора 3 класса. Однако, до настоящего времени Возняк М.А. квалификацию на 2 класс не подтвердила и к работе с этим классом не допускалась, дополнительные трудовые функции, как оператор 2 класса, в почтовом отделении не исполняла, поскольку этим занимались операторы, имеющие соответствующий класс. В связи с чем, полагает, что никаких оснований для взыскания в ее пользу каких-либо задолженностей и доплат, не имеется. Кроме того, представитель ответчика Туркина И.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с ее исковыми требованиями, поскольку при ежемесячном получении заработной платы, она не могла не знать о, якобы, недоплачиваемой ей заработной плате, а также, получив в июле 2011 года при увольнении все причитающиеся ей на момент увольнения выплаты, также должна была узнать об ее нарушенном праве, однако, в суд обратилась по истечении трех месяцев.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработной платой в РФ признается (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено по делу, Возняк М.А. (до брака при поступлении на работу Коваленко) была принята в Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» на основании ученического договора №484 от 11.07.2007 года, учеником ОПС 11 по профессии: оператор связи (л.д.38).

Согласно п. 5.3 Регламента организации внутрипроизводственного обучения рабочих основного производства ФГУП «Почта России», в случае, если ученик успешно прошел итоговую проверку знаний, ему присваивается низший уровень квалификации по осваиваемой профессии или уровень квалификации в соответствии с программой профессиональной подготовки, по которой он прошел обучение (л.д.25).

На основании чего, впоследствии, на основании ее личного заявления, приказом от 15.10.2007 года, Возняк М.А. была переведена с 12.10.2007 г. с должности ученика оператора связи отделения почтовой связи №11 на должность оператора 3 класса на 0,8 ставки с тарифной ставкой 3850 рублей (л.д.36), с ней был заключен трудовой договор об исполнении трудовых обязанностей оператора 3 класса (л.д.33-34), приказом от 26.10.2010 года Возняк М.А. приступила к работе после выходя из отпуска по уходу за ребенком также для исполнения обязанностей оператора 3 класса ОПС Ачинск 11, на 0,8 ставки от должностного оклада 4920 рублей с районным и северной надбавками (л.д.35).

Со всеми указанными документами Возняк М.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В силу требований Регламента организации внутрипроизводственного обучения рабочих основного производства ФГУП «Почта России», для подтверждения квалификации на более высокий класс, работник должен на основании своего заявления, подтвердить квалификацию комиссии методом тестирования и выполнения практического задания (л.д.20-28).

Вместе с тем, Возняк М.А., принятая на должность оператора 3 класса с 12.07.2007 года, до настоящего времени квалификацию оператора 2 класса никаком образом не подтвердила, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, для оценки требований Возняк М.А. о недоплаченных ею работодателем суммах в течение 2011 года, правовое значение имеет вопрос о реальном исполнении ею трудовых обязанностей в большем объеме (оператор 2 класса), чем тот, оплату за который ей производил работодатель.

Свои исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной заработной платы в качестве разницы между ставками оператора 2 и 3 классов, Возняк М.А. и ее представитель в судебном заседании основывали лишь на том факте, что в штатном расписании предприятия не имелось должности оператора 3 класса в почтовом отделении №11 и в ходе судебного разбирательства при восстановлении Возняк М.А. на работе в сентябре 2011 года, представитель ответчика этого не отрицал, указав, что Возняк М.А. фактически занимала должность, именуемую в штатном расписании как оператор 2 класса.

При оценке данных доводов стороны истца, суд исходит из отсутствия их правового значения для рассматриваемого спора. Так, решением Ачинского городского суда от 23.09.2011 года Возняк М.А. действительно была восстановлена на работе в прежней должности в качестве оператора 3 класса на 0,8 ставки должностного оклада в Ачинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Красноярского края-филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с 24 июля 2011 года, поскольку суд усмотрел нарушение процедуры увольнения Возняк М.А. со стороны работодателя, не выяснявшего при ее увольнении по сокращению штатов вопрос о преимуществом праве и произведшего сокращение фактически должности оператора 2 класса, которую Возняк М.А. не занимала (л.д.3-6). При этом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд произвел также исходя из тарифной ставки, установленной Возняк М.А. как оператору 3 класса (л.д.6). В мотивировочной части указанного решения суда, имеется указание на то, что Возняк М.А., имея 3 класс оператора связи, фактически работала по должности оператора 2 класса, которая и была сокращена работодателем (л.д.4) Должности оператора 3 класса в штатном расписании действительно не имелось.

Вместе с тем, ни из указанного решения суда, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, судом не был установлен факт исполнения Возняк М.А. объема работы оператора 2 класса, позволяющего суду сделать вывод о том, что она действительно исполняла объем работы более того, который ей оплачивался работодателем по факту занимаемой должности.

В ходе судебного разбирательства при восстановлении Возняк М.А. на работе в прежней должности оператора 3 класса, судом не обсуждался и не выяснялся объем работы, исполняемой Возняк М.А. Во всяком случае, из решения суда от 23.09.2011 года это не усматривается, материалы дела №2-3636\11 по иску Возняк М.А. о восстановлении ее в должности оператора связи 3 класса, представитель истца в настоящем судебном заседании исследовать не пожелал, в связи с чем, сделать вывод о преюдиции указанного обстоятельства, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, у суда оснований не имеется.

Сам по себе факт того, что в штатном расписании предприятия не имелось должности оператора 3 класса, бесспорно не свидетельствует о том, что, при этом, Возняк М.А., принятая именно на эту должность, выполняла дополнительные и универсальные функции оператора 2 класса.

Вместе с тем, заработная плата выплачивается работнику исключительно за труд. Однако, доказательств того, что Возняк М.А. исполняла какие-то обязанности оператора 2 класса и что позволяло бы суду решить вопрос о необходимости оплаты этого труда, стороной истца не представлено.

Ответчиком же были представлены суду свидетели: руководитель планово-экономического отдела Ачинского почтамта П. и начальник почтового отделения №11 Ф., пояснившие суду, что Возняк М.А. исполняла обязанности оператора 3 класса и не могла быть допущена к исполнению обязанностей оператора 2 класса, поскольку для этого необходимо было подтверждение квалификации, а, кроме того, для этого и не было необходимости, так как в отделении 11 имеются оператора 2 и 1 класса, которые исполняют универсальные функции по кассе и переводам, в то время как Возняк М.А. исключительно занималась приемом и выдачей посылок, почтовых отправлений, что по должностным обязанностям оператора 3 класса ей и вменялось в обязанность. Никаких дополнительных обязанностей, сверх установленных для нее, как оператору 3 класса, Возняк М.А. не выполняла.

Как усматривается из должностной инструкции оператора связи, утвержденной в мае 2009 года и с которой ознакомилась Возняк М.А. 01.11.2010 года (л.д.97-98), а также должностной инструкции оператора связи 3 класса, утвержденной 23.09.2011 года, с которой Возняк М.А. ознакомилась уже после восстановления ее на работе в должности оператора 3 класса (л.д.99-100), ее должностные функции никаким образом не изменились за весь период ее работы в этой должности.

Вместе с тем, функции операторов 2 и 1 класса, значительно разнятся в сторону увеличения по сравнению с оператором 3 класса (л.д.107-110).

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что Возняк М.А. получила право на дополнительную оплату своего труда не представляется возможным, поскольку судом не установлено исполнение ею трудовых обязанностей в объеме, более установленных ею по согласованию с работодателем при приеме на работу оператором связи 3 класса.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика (л.д.104) о пропуске Возняк М.А. срока давности по заявленным требованиям.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Получая заработную плату ежемесячно в течение 2011 года, а также получив все причитающиеся ей выплаты при увольнении 23.07.2011 года, Возняк М.А. не могла не знать о том, что выплаты заработной платы ей производятся исходя из 0,8 ставки оператора 3 класса, на должность которой она и принималась, на основании своего заявления, изданных приказом и трудового договора. В суд с настоящим заявлением Возняк М.А. обратилась лишь 22.12.2011 года, т.е. со значительным пропуском 3-хмесячного срока исковой давности, установленного законом для восстановления работником своего нарушенного права.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока стороной истца суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока также не заявлено.

При этом, доводы представителя истца Машинец А.И. о том, что о своем нарушенном праве Возняк М.А. узнала лишь из решения Ачинского городского суда от 23.09.2011 года, якобы, установившем факт ее работы в должности оператора 2 класса в 2011 году, суд принять во внимание не может в силу их несостоятельности по указанным обстоятельствам, а также поскольку, как уже указывалось судом, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет объем работы, исполняемый Возняк М.А. сверх уже оплаченных ей работодателем как оператору 3 класса, однако, предметом рассмотрения и обсуждения данный вопрос при вынесении решения Ачинского городского суда от 23.09.2011 года, не являлся и преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не может быть.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований Возняк М.А. в полном объеме, поскольку нарушений трудовых прав Возняк М.А. при выплате ей заработной платы в 2011 году, судом не установлено, а, кроме того, истечение срока исковой давности для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Возняк М.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская