Дело № 2-110\2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя истца Главацкой И.А. Стась Т.М., действующей на основании доверенности от 06.10.2011 г., сроком действия на один год (л.д. 3);

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Овчинникова В.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г. (л.д. 77);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Главацкой И.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании пени, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Главацкая И.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании пени, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивировала свои требования тем, что 02 декабря 2010 года около 12-10 Бьщив B.C. на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, во дворе дома <адрес>, при движении задним ходом наехал на препятствие в виде спрессованного снега, в результате чего повредил автомобиль.

Территория, где произошло дорожно-транспортное происшествие, должно содержаться в надлежащем состоянии. Управляющей компанией ООО УК «<данные изъяты>», не вовремя производится уборка снега, территория не очищается от сугробов, наледи. По вине ответчика произошло ДТП.

Для оценки полученных автомобилем повреждений истец обратилась к автоэксперту, который оценил сумму ущерба в 33 959 рублей, стоимость услуг эксперта с учетом комиссии составляет 3017-90.

Истец проживает по вышеуказанному адресу, оплачивает коммунальные платежи по счетам-квитанциям в полном объеме.

Начиная с 05 января 2011 года истец, как указано в исковом заявлении, истец имеет право на взыскание пени за неудовлетворение ее требований о возмещении ущерба в добровольном порядке. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей начиная с 5 января 2011 года по 5 ноября 2011 года сумма пени из расчета 1 % в день составила: 300 дней/составила 110 930 руб. 70 коп./ 369руб 76 коп. х 1% х 300 дней/. Однако истец, просила взыскать сумму пени в размере 36 976 руб. 90 кои. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец заявила требования о взыскании компенсацию морального вреда, который оценила в 20 000 рублей. Истец также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате доверенности в сумме 800 руб. (л.д. 2, 131).

Определением Ачинского горсуда от 12.01.2012 г. соответчиком по делу привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 65).

Определением от 30.01.2012 г. производство по делу в части требований к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вред, прекращено в связи с отказом истца, в лице представителя Стась Т.М., от иска (л.д. 86, 89)

В судебное заседание истец Главацкая И.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д. 42, 122).

Представитель истца Стась Т.М., действующая на основании доверенности от 06.10.2011 г., исковые требования к ООО «<данные изъяты>» поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» против иска возражал в полнм объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 78).

Третье лицо Быцив В.С. судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 43, 75, 123).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются придомовые территории, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2010 года около 12-10 Бьщив B.C., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, во дворе дома <адрес>, при движении задним ходом наехал на препятствие в виде спрессованного снега, в результате чего повредил автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица Быцив В.С., который в судебном заседании 02.02.2012 г. пояснил, что он проживает в доме <адрес>. 02 декабря 2010 года около 12-10, двигаясь на принадлежащем Главацкой И.А. автомобиле <данные изъяты>, въехал во двор дома №. Проезжая часть внутридомовой территории дома № не была очищена от снега. Однако, имелись две колеи, по которым во двор дома въезжали автомобили, Впереди двигалась «<данные изъяты>». Решил проехать ко второму подъезду, машина просела в снег и забуксовала. Для того, чтобы выехать, не проваливаться дальше, включил заднюю скорость и начал маневр, движение задним ходом, услышал щелчок, вышел из машины, увидел, что оторвало передний бампер из-за скопившегося под ним снега. (л.д. 121). Кроме того, подтверждаются также материалами дела (л.д. 4-5).

В результате ДТП 02.12.2010 г. автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, разрыв эл. проводки передних противотуманок, левый передний брызговик, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 10.12.2010 г. (л.д. 18), схеме ДТП (л.д. 109), фотографиях с места ДТП (л.д. 118-119) свидетельствуют о возникновении указанных повреждений в результате наезда на препятствие на дорожном полотне, заметенном снегом.

Как следует из ситуационного плана расположения земельных участков по адресу: <адрес>, дорожное полотно перед указанным домом входит в придомовую территорию данного дома. (л.д. 126-129).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Главацкая И.А. (л.д. 26).

Истец Главацкая И.А. проживает в квартире <адрес> на основании договора найма от 10.01.2009 г., заключенного собственником квартиры Мокрищевым Д.А. (л.д. 76, 97).

Согласно отчета № от 22.12.2010 г. стоимость услуг по восстановлению автомобиля <данные изъяты> составляет 33959,00 руб. (л.д. 9-24).

На осмотр транспортного средства на 10.12.2010 г. был приглашен представитель ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6).

17.01.2011 г. Главацкая И.А. предъявила претензию ООО «<данные изъяты>» о выплате ей в счет возмещения ущерба 33959 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 3017,90 руб. (л.д. 7).

В судебном заседании установлено также, что собственниками многоквартирного дома <адрес> (л.д. 110-117) заключен договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.06.2011 г. (л.д. 50-55, 56-57).

Согласно договора на содержание жилья от 18.03.2008 г. с дополнительными соглашениями (л.д. 58-61-62), заключенного между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обязалось оказывать услуги, в том числе и по уборке и очистке придомовой территории дома <адрес> (л.д. 58-62). С 01.01.2011 г. указанный договор расторгнул по соглашению сторон (л.д. 61).

Таким образом, по состоянию на 02.12.2010 г., обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе дорожного полотна, дома <адрес> лежала на ООО «<данные изъяты>», которое не исполняло надлежащим образом свои обязательства по договору, что привело к образованию снежного заноса на дорожном покрытии придомовой территории данного дома.

Таким образом, в ходе исследования доказательств по делу, судом установлена вина ООО «<данные изъяты>» в неисполнении обязательств по уборке придомовой территории, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Виновное бездействие работников ООО «<данные изъяты>» по устранению снежного заноса на дорожном покрытии придомовой территории дома № находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда истцу и наступившими последствиями.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд считает требования истца Главацкой И.А. о взыскании материального ущерба с ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 33959,00 руб.

При этом, суд считает необоснованными и не принимает доводы представителя ООО «<данные изъяты>» об отсутствии вины общества в причинении вреда истцу. Поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Главацкой И.А. подлежит взыскать в счет возврата расходов по оплате услуг оценщика с учетом банковской комиссии в сумме 3017,90 руб. (л.д. 44), расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 800 руб. (л.д. 3).

Исходя из требований разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем услуг представителя, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя (л.д. 132) взыскать 10000 руб. 00 коп. Всего взыскать судебные издержки: 3017,90 руб. + 10 000,00 руб. + 800,00 руб. = 13817 руб. 90 коп.

В остальной части иска Главацкой И.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании пени, взыскании компенсации морального вреда, следует отказать по следующим основаниям.

Как уже было указано ранее, истец Главацкая И.А. проживает в квартире <адрес> на основании договора найма от 10.01.2009 г., заключенного собственником квартиры Мокрищевым Д.А. Истец не является собственником жилого помещения дома <адрес>, между нею и управляющей организацией отсутствуют какие-либо договорные отношения по обслуживанию общего имущества дома.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного собственникам автомобиля, получившего повреждения.

Ссылка истца на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в обоснование своих требований о взыскании пени и компенсации морального вреда не может быть признана обоснованной.

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку, Главацкая И.А. не имеет каких-либо договорных отношений с организацией, управляющей многоквартирным домом, у нее отсутствуют законные основания требовать компенсации, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Главацкой И.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании пени, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Главацкой И.А. в счет возмещения материального ущерба 33959,00 руб., судебные расходы 13817 руб. 90 коп., а всего взыскать 47 777 руб. 90 коп. (Сорок семь тысяч семьсот семьдесят семь руб. 90 коп.), в остальной части иска о взыскании пени, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета г. Ачинска Красноярского края госпошлину 1218 руб. 80 коп. (Одну тысячу двести восемнадцать руб. 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра