Дело № 2-41\2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Евлановой О.А., представителя истца Горелова И.В., действующего на основании доверенности от 22.11.2011 г., сроком действия на три года (л.д. 4);

ответчика ИП Молчановой С.Ф., представителя адвоката Томака Е.А., действующего на основании удостоверения №, ордера № от 01.12.2011 г. (л.д. 7);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Евлановой О.А. к индивидуальному предпринимателю Молчановой С.Ф. о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Евланова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молчановой С.Ф. о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивировала свои требования тем, что с 08.03.2010 г. по 17.11.2011 г. работал у индивидуального предпринимателя Молчановой С.Ф. (далее по тексту ИП Молчанова С.Ф.) в парикмахерской <данные изъяты> мастером универсалом. В 2010 г. между нею и ИП Молчановой С.Ф был заключен письменный трудовой договор.

При устройстве на работу истцу было обещано, что она будет получать 45 % от всех доходов во время выполнения своих трудовых обязанностей. Исходя из этого, зарплата составляла примерно 23000 рублей ежемесячно.

Начиная с первых рабочих дней, работодатель ИП Молчанова С.Ф начала систематически не выплачивать заработную плату, выдав за весь период работы шесть авансов по 3000 рублей. Мотивируя это тем, что оставшиеся деньги выдаст чуть позже.

Также истец неоднократно подавала заявление на ежегодно оплачиваемый отпуск, по всегда получала отказ. 17.11. 2011 года истец написала заявление на отпуск с последующим увольнение и передала его администратору парикмахерской <данные изъяты>» Шишмаревой Н.В., мотивируя это тем, что уже нечего есть. Перед подачей заявления просила выплатить всю задолженность по заработной плате и отпускам, но ИП Молчанова С.Ф отказала, мотивируя это тем, что в трудовом договоре указана зарплата 2000 рублей.

Начиная с 08.03.2011 года и по 17.11.2011 года, истец отработала у ИП Молчановой С.Ф 20 месяцев и 10 дней и получила за весь период отработанного времени зарплату в виде аванса - всего 18000 рублей.

Таким образом, за весь период pa6oты, по мнению истца, образовалась задолженность по заработной плате в размере 449660 руб.

За время работы у ИП Молчановой С.Ф. положена компенсация за 2 месяца неиспользованного отпуска в размере 46000 руб.

Истец заявляет, что противоправными действиями работодателя была поставлена в трудное материальное положение, в результате чего ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец Евланова О.А. просит:

взыскать с ответчика ИП Молчановой С.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 449600 рублей.; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 46000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 2-3).

14.12.2011 г. истец Евланова О.А., в лице представителя Горелова И.В., действующего на основании доверенности, имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления, подала дополнительное исковое заявление об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Мотивируя тем, что не выходила на работу ввиду нарушения работодателем обязательств по выплате заработной платы. (л.д. 4, 36).

В судебном заседании истец Евланова О.А., ее представитель Горелов И.Я. исковые требования поддержали, пояснили, что за весь период работы Евланова О.А. получила в качестве авансов 9000 руб.

Представитель ответчик ИП Молчанова С.Ф., ответчика ИП Молчановой С.Ф. адвокат Томак Е.А., против исковых требований возражал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 11 Трудового кодекса РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории РФ для всех работодателей (юридических и физических лиц) независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу требований ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя, что неоднократно подчеркивалось Верховным Судом РФ ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как было установлено по делу, Молчанова С.Ф. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 132), выпиской из ЕГРИП. (л.д. 8). Арендует нежилое помещение под парикмахерскую по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

Согласно приказа № от 01.04.2010 г. Евланова О.А. приняла мастером-универсалом на 0,5 ставки в парикмахерскую «<данные изъяты> с 01.04.2010 г. (л.д. 9).

Между Евлановой О.А. и ИП Молчановой С.Ф. был заключен трудовой договор.

Согласно п.п. 4, 5, 10, 11 договора, договор бессрочный, заключен с 01.04.2010 г. Режим труда и отдыха 0,5 ставки. Заработная плата 2000 руб. с выплатой заработной платы 1 и 15 числа месяца. (л.д. 13).

Истец Евланова О.А. в судебном заседании подтвердила факт подписания договора 01.04.2010 г. (л.д. 146-147). Однако, пояснила, что фактически приступила к работе 08.03.2010 г.

Свидетель со стороны истца ФИО7 в судебном заседании 07.02.2012 г. пояснила, что также работала в парикмахерской <данные изъяты> с марта 2010 г. В это время работала там и Евланова О.А. Свидетель пояснила, что она, ФИО7, арендовала место и работала на себя, оплачивая аренду. Евланова О.А., была штатным парикмахером. Свидетель пояснила, что она обслуживала своих клиентов, приходила в парикмахерскую тогда, когда были должны были придти ее клиенты.

Оценивая представленные сторонами доказательства по обстоятельствам начала трудовых отношений, суд признает дату возникновения трудовых отношений между Евлановой О.А. и ИП Молчановой С.Ф. 01.04.2010 г., поскольку данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: трудовым договором, подписанным истцом лично, приказом о приеме на работу, данными персонифицированного учета ПФ РФ (л.д. 59-76), справками о доходах физического лица (л.д. 57-58).

Показания свидетеля ФИО7, по мнению суда не опровергают указанные письменные доказательства, поскольку свидетель, работая на правах арендатора, не могла знать о характере правоотношений, возникших между Евлановой О.А. и ИП Молчановой С.Ф. (трудовые или гражданско-правовые), равно как и не могла достоверно знать о продолжительности работы Евлановой О.А. Поскольку сама на находилась в парикмахерской непрерывно каждый день работы парикмахерской с момента открытия до момента закрытия заведения, а приходила только для обслуживания своих клиентов, в назначенное им время.

Приказом от 22.11.2011 г. Евланова О.А. уволена с 22.11.2011 г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Основанием издания указанного приказа явились акты об отсутствии на работе парикмахера-универсала Евлановой О.А. за период с 16.11.2011 г. по 22.11.2011 г. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку (л.д. 11, 20-25, 123). Приказ об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки было направлено Евлановой О.А. ценным письмом 24.11.2011 г., что подтверждается копией описи вложения и почтовой квитанцией (л.д. 26).

Приказом № от 27.11.2011 г. в приказ от 22.11.2011 г. исправлена описка в указании даты заключения трудового договора (л.д. 12). Приказ № был направлен Евлановой О.А. ценным письмом 29.11.2011 г., что подтверждается копией описи вложения и почтовой квитанцией (л.д. 27). 19.12.2011 г. Евлановой О.А. была выслана ценным письмом трудовая книжка (л.д. 46).

Направленная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю Молчановой С.Ф., ввиду истечения срока хранения.

Дату увольнения истец Евланова О.А. и ее представитель Горелов И.В. не оспаривали, однако, истец просила изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию.

Оценивая обстоятельства увольнения и обоснованность требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика адвокат Томак Е.А. приобщил к материалам дела заявление, датированное 17.11.201 г., о предоставлении ежегодного отпуска за период с 01 апреля по 17 ноября 2011 г. с последующим увольнением. Данное заявление написано от имени Евлановой О.А. (л.д. 10).

Как пояснил представитель ответчика адвокат Томак Е.А., И.П. Молчанова С.Ф. не приняла указанное заявление, поскольку оно было написано не Евлановой О.А., а другим лицом, в телефонном разговоре предложила Евлановой О.А. прийти на работу согласовать дату увольнения и оформить расторжение трудового договора. Однако, Евланова О.А. не явилась на работу, заявление об увольнении не подала, отсутствовала на работе без уважительной причины с 16.11.2011 г. по 22.11.2011 г., в связи с чем была уволена за прогулы 22.11.2011 г.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 22.11.2011 г., подписанной ИП Молчановой С.Ф., справкой от 22.11.211 г., подписанной адвокатом Томаком Е.А., объяснительными записками работников ФИО10, ФИО11, ФИО14, актами об отсутствии работника на работе от 16.11.2011 г., 17.11.2011 г., 18.11.2011 г., 19.11.2011 г., 20.11.2011 г., 21.11.2011 г. (л.д. 15, 16-19, 20-25).

В судебном заседании 07.02.2012 г. истец Евланова О.А. пояснила, что заявление об отпуске с последующим увольнением писала от ее имени, ее мать Евланова Г.С. Передавала данное заявление работодателю также ее мать. Истец пояснила, что Евланова Г.С. не имела доверенности на право подписания и подачи от ее имени каких-либо заявлений. (л.д. 147).

Согласно показаний истца Евлановой О.А., последний день ее работы был 13.11.2011 г. или 14.11.2011 г., потом было два выходных. 17-го от ее имени было передано заявление об отпуске с последующим увольнением. От И.П. Молчановой С.Ф. она получила СМС о ее согласии уволить ее по собственному желанию. (л.д. 147).

Представитель ответчика адвокат Томак Е.А. отрицать факт согласования И.П. Молчановой С.Ф. увольнения по собственному желанию Евлановой О.А.

Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2011 г., последний рабочий день Евлановой О.А. – 13.11.2011 г., затем проставлено два выходных – 14 и 15.11.2011 г. С 16.11.2011 г. по 21.11.2011 г. включительно указанный дни прогулов. (л.д. 14).

Свидетели со стороны ответчика ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что с 16.11.2011 г. Евланова О.А. не выходила на работу, объясняя это тем, что к ней приехали гости. (л.д. 79-80).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд признает обоснованным увольнение Евлановой О.А. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительной причины. Поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств отсутствия Евлановой О.А. на работе по уважительным причинам с 16.11.2011 г., не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному деланию и доказательств согласования работодателем увольнения работника по собственному желанию. В связи с чем, исковые требования Евлановой О.А. об изменении формулировки увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате судом установлено, что Евланова О.А., согласно условий трудового договора, была принята на неполный рабочий день (0,5 ставки), ей была установлена заработная плата 2000 руб. (л.д. 13).

Истец Евланова О.А. и ее представитель Горелов И.В. в судебном заседании пояснили, что Евланова О.А. работала полный рабочий день с 9.00 час. до 20.00 час. с двумя выходными днями в неделю.

Свидетель со стороны истца ФИО12 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что Евланова О.А. работала в парикмахерской <данные изъяты> полный рабочий день. (л.д. 32-33, 147-148).

Свидетели со стороны ответчика ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что до ноября 2011 г. все парикмахеры-универсалы работали на 0,5 ставки. Кроме того, парикмахеры-универсалы имели возможность на оборудовании работодателя обслуживать своих знакомых, «работать на себя». (л.д. 79-80).

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает доводы представителя ответчика о том, что Евланова О.А. работала неполный рабочий день убедительными, поскольку они подтверждаются как письменными доказательствами, договором, подписанным истцом лично (л.д. 13), табелями учета рабочего времени, где Евлановой О.А. проставлен рабочий день 4 часа (л.д. 14, 123), постановлением Государственной инспекции труда о назначении административного наказания ИП Молчановой С.Ф. по результатам прокурорской проверки, за нарушение трудового законодательства, в котором отсутствует указание на нарушение трудового законодательства со стороны предпринимателя в части соблюдения режима труда и отдыха (л.д. 116-120). А кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей со стороны ответчика.

При этом, показания свидетелей со стороны истца Евлановой Г.С. и ФИО7 не опровергаю изложенные выше доказательства. И, безусловно, не подтверждают показания истца о том, что Евланова О.А. работала полный рабочий день. Свидетель ФИО7 не может с достоверностью подтверждать нахождение Евлановой О.А. на работе полный рабочий день, поскольку сама не находилась непрерывно в помещении парикмахерской в течении всего времени работы учреждения. Свидетель ФИО12, которая является матерью истца, заинтересована в исходе дела, поэтому к ее показаниям суд относится критически.

Таким образом, суд считает установленным, что Евланова О.А. работала на условиях неполного рабочего дня на 0,5 ставки.

Как уже было указано ранее, Евлановой О.А., согласно условий трудового договора, была принята на неполный рабочий день (0,5 ставки), ей была установлена заработная плата 2000 руб. (трудовой договор л.д. 13).

По заявлению Евлановой О.А. Ачинским межрайонным прокурором была поведена проверка деятельности ИП Молчановой С.Ф. В результате проверки были установлены нарушения трудового законодательства по выплате заработной платы. В частности ИП Молчанова С.Ф. выплачивала заработную плату ниже установленного трудовым законодательством размера оплаты труда. Связи с чем, Ачинским межрайонным прокурором были приняты соответствующие меры прокурорского реагирования (л.д. 116-120, 124-126, 134-136).

В силу ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) "О минимальном размере оплаты труда", установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 г. в сумме 4330,00 руб., с 01.06.2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц. (статья 1 в ред. Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ)

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Региональным соглашением № 84 от 30 ноября 2010 года в Красноярском крае для организаций, расположенных в большинстве муниципальных образованиях края, в том числе Ачинской группы районов, размер минимальной заработной платы устанавливается в размере 5095 рублей. При этом, согласно ст. 1.3 указанного соглашения, в понятие «размер минимальной заработной платы», применяемый для целей настоящего Соглашения, вкладывается устанавливаемый настоящим Соглашением минимальный уровень заработной платы работника, дифференцированный по группам территорий края, в которую включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей). (Зарегистрировано в министерстве экономики и регионального развития Красноярского края 30.11.2010 N 4)

Таким образом, при установлении регионального минимального размера заработной платы, установленного в сумме 5095 рублей, уже учтены как тарифные ставки, иные надбавки, так и северные и районные доплаты.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 315 ТК РФ определено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. (Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2011 N 52-В11-1)

Исходя из требований закона следует, что заработная плата у Евлановой О.А. в месяц, без удержания налога на доходы физических лиц, с учетом работы на 0,5 ставки парикмахера-универсала должна была составлять:

с 01.04.2010 г. не менее 3464,00 руб. (4330,00 руб. х 1,6 (30 % районный коэффициент, 30 % надбавка «за стаж работы в данных районах крайнего севера и приравненных к ним районах» : 2)

с 01.06.2011 г. не менее 3688,8 руб. (4611,11 руб. х 1,6 (30 % районный коэффициент, 30 % надбавка «за стаж работы в данных районах крайнего севера и приравненных к ним районах» : 2)

При подсчете размера задолженности по заработной плате заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске Евлановой О.А. срока давности по заявленным требованиям.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Работая с 01.04.2010 г., зная из содержания трудового договора о том, что заработная плата должна выплачиваться 1 и 15 числа каждого месяца, не получая заработную плату ежемесячно в течение периода с 01.04.2010 г. по 14.11.2011 г., Евланова О.А. не могла не знать о том, что выплаты заработной платы ей не производится, или производится не в полном объеме. В суд с настоящим заявлением Евланова О.А. обратилась лишь 29.11.2011 г. года, т.е. со значительным пропуском 3-х месячного срока исковой давности, установленного законом для восстановления работником своего нарушенного права.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока стороной истца суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока также не заявлено.

При этом, доводы истца и представителя истца о том, что ответчик ИП Молчанова С.Ф. обещала выплатить заработную плату суд не принимает, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы истцу было известно не позднее 16-го числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

В связи с чем, суд считает ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Соответственно, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично в части взыскания заработной платы за период с 01.08.2011 г. по 15.11.2011 г. Поскольку заработная плата за август 2011 г. должна была быть выплачена не позднее 15.09.2011 г. В суд с исковым заявлением Евланова О.А. обратилась 29.11.2011 г.

Таким образом, с ответчика ИП Молчановой С.Ф. в пользу истца Евлановой О.А. следует взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.08.2011 г. по 15.11.2011 г. в сумме: 3688,8 руб. + 3688,8 руб. + 3688,8 руб. + 1844,4 руб. = 12910,80 руб. (без удержания налога на доходы физических лиц).

При этом, суд не удерживает суммы, выплаченные истцу ответчиком, поскольку ответчиком и его представителем не представлено каких-либо письменных доказательств выплаты заработной платы. В связи с чем, не представляется возможным установить размеры выплаченных сумм заработной платы и периоды выплаты.

По требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком и его представителем не представлено суду письменных доказательств предоставления истцу Евлановой О.А. ежегодного отпуска за период с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г. и с 01.04.2011 г. по 15.11.2001 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

Таким образом, руководствуясь п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработной платы», с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом среднемесячного количества календарных дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, равного 314,45 дням, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г. (за 36 к.д.) и с 01.04.2011 г. по 15.11.2001 г. (за 23 к.д.) в следующем размере:

3688,8 руб. х 12 мес. : 314,45 д. = 140,77 руб. в день.

36 к.д. х 140,77 руб. = 5067,77 руб.

23 к.д. х 140,77 руб. = 3237,71 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска без удержания налога на доходы физических лиц: 5067,77 руб. + 3237,71 руб. = 8305,48 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленного с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Евлановой О.А. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части иска требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление иска в суд, представления интересов в судебном заседании.

Так, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика судебные издержки в виде: оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. ( л.д. 114).

Как следует из Определения Конституционного суда РФ № 382-О-О от 17.07.2007 г., ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено в ходе исследования письменных материалов дела, представитель Горелов И.В. (л.д. 4) подготовил два исковых заявления, участвовал в двух подготовках к судебному разбирательству 05.12.2011 г., 14.12.2011 г. (л.д. 1, 35), участвовал в судебных заседаниях: 14.12.2011 г. продолжительностью с 09.05.час. 10.10 час. (л.д. 32-34), 26.12.2011 г. с 14.15 час. по 15.50 час. (л.д. 78-80), 18.01.2012 г. с 15.00 час. по 16.10 час. (л.д. 92-94), 07.02.2012 г. с 15.05.час. по 11.00 час. 08.02.2012 г. (л.д. 146-150).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу Евлановой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В связи с вышеизложенным ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

12910,80 руб. (задолженность по заработной плате без удержания НДФЛ) + 8305,48 руб. (компенсации за неиспользованные отпуска без удержания НДФЛ) + 1000,00 (компенсацию морального вреда) + 10000,00 руб. (судебные расходы) = 32216,28 руб.

В остальной части требований о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ачинска следует взыскать государственную пошлину в сумме 1036 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евлановой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Молчановой С.Ф. о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Молчановой С.Ф. в пользу Евлановой О.А. заработную плату 12 910,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8305,48 руб. (без удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда 1000,00 руб., судебные расходы 10000,00 руб., всего в сумме 32215 руб. 28 коп. (Тридцать две тысячи двести пятнадцать руб. 28 коп.), в остальной части иска о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение в части взыскании заработной платы за последние три месяца в сумме 9222,00 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Молчановой С.Ф. госпошлину в доход местного бюджета 1036 руб. 00 коп. (Одну тысячу тридцать шесть руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра