Дело № 2-123\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2012 г. г. Ачинск Красноярский край Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В., с участием истца Свириденко А.Н., ответчика Ярлыковой В.Ф.; третьего лица Токарева А.В.; при секретаре Саюк Е.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко А.Н. к Ярлыковой В.Ф., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Свириденко А.Н. обратился в суд с иском к Ярлыковой В.Ф., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Мотивировал свои требования тем, что 02 августа 2011 года около 11 часов 30 минут Токарев А.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, следовал по улице Ленина <адрес> со стороны центра города в сторону железнодорожного вокзала <адрес> В районе перекрестка улиц Ленина и Патушинского, ответчик Ярлыкова В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> выезжая с ул. Патушинского (второстепенной по отношению к ул. Ленина) на ул. Ленина, в нарушение п.п. 1.3, 13.9. ПДД («На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»), не убедившись в безопасности маневра, продолжила движение, не уступила дорогу для автомобиля истца, что привело к столкновению автомобилей. Истец считает виновным в ДТП ответчика Ярлыкову В.Ф., которая в соответствии с действующим законодательством должна нести гражданскую ответственность за причинение вреда его имуществу. В соответствии со справкой о ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения передней части автомобиля.(переднего бампера, крыльев, капота, радиатора и т.д., а также скрытых дефектов). Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» проведенного независимым экспертом ФИО6 от 06.12.2012 года сумма для восстановления автомобиля <данные изъяты> учетом износа деталей составляет 133 805 рублей. Для осмотра автомобиля перед оценкой стоимости восстановительного ремонта Ярлыкова В.Ф. вызывалась телеграммой, которая по данным почтовой связи ей была вручена. Но ответчик в указанное время и место для участия в указанном осмотре не прибыла. На основании изложенного истец просит: признать Ярлыкову В.Ф. виновной в нарушении п.п. 1.3, 13.9 ПДД, приведших к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02 августа 2011 г. года на перекрестке улиц Ленина и Патушинского <адрес>, при котором пострадал автомобиль <данные изъяты> Взыскать с Ярлыковой В.В. и ОАО «Страховая группа МСК», в порядке установленного судом, в пользу истца в Взыскать с Ярлыковой В.Ф. и ОАО «Страховая группа МСК», в пользу истца в порядке установленного судом: компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3876 руб. 10 копеек, компенсацию расходов на оплату автоэкспертизы в сумме 4099 руб. 40 коп. (л.д. 5-6). Истец Свириденко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем <данные изъяты> 02.08.2011 г. управлял Токарев А.В. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Двигались по ул. Ленина., на перекрестке улиц Ленина и Патушинского, со стороны ул. Патушинского неожиданно на ул. Ленина выехал автомобиль <данные изъяты> Водитель Токарев А.В. применил экстренное торможение, изменил траекторию движения, с целью избежать столкновения автомобилей, повернув направо. Однако, столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобилей, <данные изъяты> развернуло и он задним ходом проехал по ул. Ленина. Ответчик Ярлыкова В.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не признала. Пояснила, что она до момента столкновения остановила свои автомобиль передней частью на уровне расположения дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД на ул. Патушинского и в это время неожиданно автомобиль <данные изъяты> с улицы Ленина стал резко поворачивать направо и не «вписался» в поворот допустил столкновение с её автомобилем в переднюю и заднюю левую часть. Наибольшей силы удар был в заднюю часть её автомобиля. От удара её автомобиль развернуло и вынесло на проезжую часть улицы Ленина. На участии в судебном заседании представителя адвоката Калинченко К.С. (л.д. 36) Ярлыкова В.Ф. не настаивала. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представитель в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. (л.д. 74-113, 118, 119). Третье лицо Токарев А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что 02.08.2011 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности. Собственник автомобиля Свириденко А.Н. ехал в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Считает виновным в ДТП Ярлыкову В.Ф., которая нарушила положения ПДД, а именно не уступила ему дорогу, выезжая на главную дорогу со второстепенной. В рассматриваемом случае он двигался по улице Ленина ближе к осевой линии разметки и примерно за 5-10 метров увидел, что автомобиль <данные изъяты> выехал с улицы Патушинского на его полосу движения, перегородив путь движения. С учётом этого, для того, чтобы избежать столкновения, он применил торможение и начал маневрировать вправо, но не сумел избежать столкновения. Столкновение произошло передней левой частью управляемого им автомобиля и задней левой частью автомобиля<данные изъяты> После столкновения он свой автомобиль до момента осмотра не сдвигал, также как и второй участник. Схема составлялась в его присутствии, со схемой согласен. Третье лицо ООО СК «Согласие» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представитель в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. (л.д. 71). Выслушав стороны, исследовав доказательства, в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании показаниями сторон и материалами дела установлено, что 02 августа 2011 года около 11 часов 30 на перекрестке улиц Ленина и Патушинского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением по доверенности Токаревым А.В., принадлежащего на праве собственности Свириденко А.Н., следовавшего по улице Ленина <адрес> со стороны центра города в сторону железнодорожного вокзала <адрес> и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Ярлыковой В.Ф., выезжавшей с ул. Патушинского на ул. Ленина. Результаты осмотра места происшествия, отраженные в схеме места ДТП (л.д. 51), сведения о характере и локализации повреждений на автомобилях, отраженные в справе о ДТП (л.д. 50), сведения о характере и расположении следа торможения от автомобиля <данные изъяты> и следа юза колес от автомобиля <данные изъяты> сведения о расположении автомобилей после столкновения (л.д. 51), фотографии (л.д. 120-122), представленные в материалы дела истцом, фототаблицы отчета (л.д. 19-), объективно свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по ул. Патушинского (второстепенной по отношению к ул. Ленина) на ул. Ленина, в нарушение п.п. 1.3, 13.9. ПДД («На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»), не убедившись в безопасности маневра, продолжила движение, не уступила дорогу для автомобиля истца <данные изъяты>, двигающегося по главной дороге ул. Ленина, что привело к столкновению автомобилей. Таким образом, суд считает установленной вину Ярлыкова В.Ф. в нарушении пунктов 1.3, 13.9 ПДД, установленной наличие причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Соответственно признает вину Ярлыковой В.Ф., водителя автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 02.08.2011 г. При этом, суд не принимает пояснения Ярлыковой В.Ф. об обстоятельствах столкновения автомобилей и расположении места столкновения, поскольку они существенно противоречат результатам осмотра места ДТП и сведениям о расположении автомобилей после ДТП. По тем же основаниям суд критически относится к пояснениям свидетеля со стороны ответчика ФИО9, и не принимает их. (л.д. 66-67). Свидетель со стороны ответчика ФИО10, самого момента столкновения автомобилей не видел, видел только движение задним ходом автомобиля <данные изъяты> в связи с чем, его показания не могут служить доказательством отсутствия вины в ДТП водителя Ярлыковой В.Ф. (л.д. 67). В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность. Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. На основании ст. ст. 6, 7 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Согласно полиса № № гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Ярлыковой В.Ф. застрахована в ОАО «СГ МСК «Дивизион «Спасские ворота», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 50), объяснением ответчика (л.д. 52). В результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2011 г. автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Свириденко А.Н. (СТС (л.д. 9), получил повреждения, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства от 16.11. 2011 г. На осмотр транспортного средства была приглашена Ярлыкова В.Ф. (л.д. 30). Повреждения, отраженные в акте осмотра, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд считает, что указанные повреждения являются следствием одной аварии. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа составляет 133805 руб. 00 коп. (л.д. 11-17). Пункт 45 Правил ОСАГО, предусматривает обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, ст. 1982 ГК РФ, ст. 7 Закона ОБ ОСАГО, суд считает, что в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать в счет возмещения вреда имуществу в сумме: 120 000 руб. 00 коп., с ответчика Ярлыковой В.Ф. взыскать 13805 руб. 00 коп. Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба, в том случае, если страховщик не произведет осмотр поврежденного имущества и не организует его независимую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего за страховой выплатой. При несоблюдении данного порядка его требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы может быть удовлетворено в той части, в которой произведенные расходы были необходимы. Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны. В судебном заседании установлено, что за услуги по оценке определения стоимости восстановительного ремонта Свириденко А.Н. оплатил ФИО14 с учетом комиссии всего 4099, 40 руб. (л.д. 28, 29). Учитывая, что ОАО «Страховая группа МСК» не представило доказательств проведения обществом независимой экспертизы, суд расценивает расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта как необходимые, и считает, что они подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК (Дивизион «Спасские ворота»). Расходы истца по оплате госпошлины составили 3876,10 руб. (л.д. 2-4), которые подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в сумме 3476,10 руб., с ответчика Ярлыковой В.Ф. 400 руб. 00 коп. Таким образом, в пользу Свириденко А.Н. взыскать: с ОАО «Страховая группа МСК» : 120000,00 руб. + 7575,5 руб. (4099,40 руб. + 3476,10 руб.) = 127575,5 руб. с Ярлыковой В.Ф.: 13805,00 руб. + 400,00 руб. = 14205,00 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Свириденко А.Н. к Ярлыковой В.Ф., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Свириденко А.Н. 120000,00 руб., судебные расходы 7707,00 руб., а всего 127575 руб. 50 коп. (Сто двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять руб. 50 коп.). Взыскать с Ярлыковой В.Ф. в пользу Свириденко А.Н. 13805 руб. 00 коп., судебные расходы 400 руб. 00 коп., а всего 14205 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч двести пять руб. 00 коп.). Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Судья Л.В. Сисюра
качестве возмещения причиненного вреда имуществу, денежные средства в сумме 133 805 рублей.