2-660(2012)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием заявителя Конычева С.С.,

заинтересованного лица Кучиной И.В.,

представителя заинтересованного лица Кирсановой Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Конычева С.С. о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, суд

УСТАНОВИЛ:

Конычев С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, совершенным при исполнении определения суда о наложении ареста на его имущество, мотивируя свои требования тем, что Ачинским городским судом по гражданскому делу по иску Конычевой Н.Г. были приняты меры по обеспечению иска в сумме 202024 руб., исполнительный документ поступил на исполнение в МОСП. Судебным приставом-исполнителем Кучиной И.В. 20.01.2012 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №16179/12/16/24, в рамках которого наложен арест на принадлежащие ему 1/8 долю квартиры по адресу г. Ачинск, мкр.6, д.3, кв. стоимостью 180000 руб., а также автомобиль Honda CR-V г/н С ВТ, стоимостью 630000 руб. Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными и ущемляющими его права, так как стоимость арестованного имущества превышает указанную в определении суда об обеспечении иска сумму иска. Кроме того, он имеет в собственности иные объекты недвижимости, цены которых как отдельно, так и в разных вариантах суммирования соответствует заявленным Конычевой Н.Г. исковым требованиям. В связи с этим просит снять арест с автомобиля Honda CR-V, а также в целях обеспечения иска Конычевой Н.Г. использовать для принятия обеспечительных мер любое иное принадлежащее ему имущество в пределах заявленных истцом по делу требований в сумме 202024 руб. в соответствии с определением суда от 19.01.2012 г.

В ходе рассмотрения дела Конычевым С.С. были уточнены требования и заявлено о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий, прохождению техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Honda CR-V (л.д.17).

В судебном заседании заявитель Конычев С.В. уточненные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду также пояснил, что ему было известно о наличии в производстве суда гражданского дела по иску его матери Конычевой Н.Г. о взыскании с него денежных средств и возбуждении 20.01.2012 г. исполнительного производства в отношении него по принятию мер по обеспечению иска. После возбуждения исполнительного производства он в беседе с судебным приставом-исполнителем предлагал для ареста некоторое свое имущество, однако письменного заявления об этом с приложением документов, подтверждающих право собственности, приставу не подавал. Ему принадлежат по 1/8 доли квартир по адресу г. Ачинск, мкр. 6, д. 3, кв. и г. Ачинск, мкр. 6, д. 4, кв., а также гаражей г/о №38 г. Ачинска. От судебного пристава-исполнителя он получил два постановления о запрете на совершение действий с 1/8 долей квартиры по адресу г. Ачинск, мкр.6, д.3, кв. и автомобилем Honda CR-V г/н С ВТ. Однако, в определении суда о наложении ареста конкретное имущество, подлежащее аресту, не указано, в нем указано на соразмерность арестованного имущества заявленным исковым требованиям в сумме 202024 руб. По его мнению, судебный пристав-исполнитель нарушила определение суда, поскольку стоимость арестованного имущества превышает цену иска Конычевой Н.Г. В его понимании меры по аресту имущества и запрету на его отчуждение идентичны, хотя с его участием акт описи и ареста имущества не составлялся. В настоящее время запрет судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля препятствует ему в продаже этого имущества и погашению за счет вырученных средств долга перед Конычевой Н.Г., в связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение действий с автомобилем незаконными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам И.В. Кучина против заявленных требований Конычева С.С. возражала, считая, что совершенные ею действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Конычева С.С. на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, законными и обоснованными. Также суду сообщила, что при получении исполнительного документа о наложении ареста на имущество Конычева С.С., ею 21.02.2012 г. были вынесены постановления о наложении запрета по отчуждению и совершению регистрационных действий в отношении известного по ранее имевшимся исполнительным производствам имущества должника Конычева С.С. в виде 1/8 доли квартиры по адресу г. Ачинск, мкр.6, д.3, кв. и автомобиля Honda CR-V г/н С ВТ. Непосредственно арест названного имущества ею не производился, имущество не осматривалось, акт описи и ареста не составлялся. Постановления от 21.01.2012 г. ею были вручены лично Конычеву С.С. вечером того же дня, в последующем заявитель к ней не обращался, в том числе по вопросу указания иного имущества для обеспечения иска. Законом не предусмотрено проведение оценки стоимости имущества должника, данные действия должны совершаться и вопросы соразмерности разрешаться при составлении акта описи и ареста. Также, она полагает более целесообразным с точки зрения процедуры возможной в дальнейшем реализации имущества, наложение запрета на движимое имущество, поскольку реализация доли квартиры затруднительна и может повлечь существенное нарушение прав других ее собственников. Так как нормы закона, которые, по мнению заявителя, были нарушены, им не указаны, требования Конычева С.С. являются безосновательными, и она просит в их удовлетворении отказать (л.д.14-15).

Заинтересованное лицо Конычева Н.Г., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела судебной повесткой через своего представителя, в зал суда не явилась, в направленном заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие при участии ее представителя.

Представитель заинтересованного лица Конычевой Н.Г. – Кирсанова Н.В., действующая по доверенности от 19.01.2012 г., против удовлетворения жалобы возражала, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя, сообщив, что с действиями судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение действий с долей квартиры и автомобилем Конычева С.С. она согласна, полагает их обоснованными и направленными на защиту интересов истца по гражданскому делу Конычевой Н.Г. и обеспечение исполнения решения суда.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу Конычева С.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 24 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в производстве Ачинского городского суда находится гражданское дело по иску Конычевой Н.Г. к Конычеву С.С. о взыскании денежных средств в сумме 202024 руб.

Определением судьи от 19.01.2012 г. в обеспечении иска Конычевой Н.Г. наложен арест на имущество Конычева С.С., соразмерно цене иска, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поручено совершить действия по исполнению данного определения (л.д.28).

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам И.В. Кучиной постановлением 20.01.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 16179/12/16/24 в отношении должника Конычева С.С. (л.д.4).

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 21.01.2012 г. были вынесены постановления о запрете должнику Конычеву С.С. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащую ему 1/8 долю квартиры дома 3 мкр.6 г. Ачинска, а также об объявлении ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Honda CR-V г/н С ВТ (л.д. 5-6, 29, 30, 31, 32).

На момент рассмотрения дела постановление об аресте указанного имущества Конычева С.С. судебным приставом-исполнителем не вынесено, акт описи и ареста имущества не составлен.

Оценивая доводы заявителя Конычева С.С., суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику автомобилем.

Суд полагает, что ввиду указания судом на немедленное исполнение определения об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель правомерно совершил исполнительные действия в виде запретов без извещения должника, своевременно вручив ему постановления от 21.01.2012 г.

При этом, исходя из требований закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава–исполнителя при немедленном исполнении судебного постановления и вынесении постановлений о наложении запретов отсутствовала обязанность по осмотру, оценке и определению соразмерности стоимости установленного имущества должника, поскольку таковые действия могут быть произведены только при составлении акта описи и ареста имущества.

Постановление о наложении запретов были получены должником Конычевым С.С. лично 21.01.2012 г., однако до настоящего времени заявление, в котором он указывал бы иное принадлежащее ему имущество, которым он просит обеспечить требования Конычевой Н.Г., судебному приставу-исполнителю не подано, что не оспаривалось им в судебном заседании. Устное указание должника на наличие у него другого имущества не являлось основанием для отмены судебным приставом-исполнителем постановления в отношении автомобиля, так как правоустанавливающие документы на иное имущество Конычевым С.С. были предъявлены только в материалы дела при обращении в суд с рассматриваемой жалобой. При этом в процессе рассмотрения жалобы Конычевым С.С. заявлялось о продаже спорного автомобиля в конце января 2012 г. без предоставления об этом соответствующих документов.

Ссылку заявителя на несоразмерность принятых мер определению суда от 19.01.2012 г. по наложению ареста на имущество стоимостью 202024 руб. суд во внимание не принимает, поскольку доказательства заявленной Конычевым С.С. стоимости автомобиля и доли квартиры у суда отсутствуют, заявителем судебному приставу-исполнителю либо суду не представлены.

При этом заявитель Конычев С.С. не лишен предоставленного ему ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» права на обращение к судебному приставу-исполнителю для надлежащего указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, судом считает необходимым в удовлетворении жалобы Конычева С.С. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Конычева С.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Кучиной И.В. по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.