Дело № 2- 126/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Настенко Т.Н.,

с участием ответчиков Лешуковой М.В., Рачкова В.С.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Лешуковой Е.В., Лешукову М.В., Рачкову В.С. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Лешуковой Е.В., Лешукову М.В., Рачкову В.С. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 239 800 руб. 44 коп. и возврата государственной пошлины в сумме 5 598 руб., мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от 27 августа 2008 года ответчику Лешуковой Е.В. был предоставлен кредит на сумму 160 000 руб. под 16% годовых на срок до 27 августа 2013 года, под поручительство ответчиков Лешукова М.В., Рачкова В.С. В соответствии с условиями кредитного договора Лешукова Е.В. обязалась уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца, однако не исполняет своих обязательств в связи с чем, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, Банк требует досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Задолженность по кредитному договору на 12 октября 2011 года составила 239800 руб. 44 коп., из которых: задолженность по кредиту – 137 271 руб. 11 коп., по процентам – 87 489 руб. 33 коп., комиссия за ведение ссудного счета – 15040 руб. ( л.д.3-4).

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.76), в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3-оборот).

Ответчик Лешукова Е.В. в судебном заседании против иска возражала, указав, что требования Банка к поручителям Лешукову М.В., Рачкову В.С. не обоснованны в связи с прекращением поручительства. Требования Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 15040 руб. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются недействительными. Полагает, что Банком не учтены все внесенные ею платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако квитанции, подтверждающие размер и количество платежей, представить не может, поскольку они утеряны.

Аналогичная позиция изложена Лешуковой Е.В. в ее отзыве на исковое заявление (л.д. 46).

Ответчик Рачков В.С. в судебном заседании против исковых требований не возражал, сумму основного долга не оспаривал, не согласен с размером предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом.

Ответчик Лешуков В.М., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75), ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что считает необоснованными заявленные проценты и требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2008 года между ОАО Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Лешуковой Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ей выдан кредит на неотложные нужды под 16% процентов годовых до 27 августа 2013 года в сумме 160 000 руб. Согласно порядку возврата кредита, стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату Кредита, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 4 210 руб. 64 коп. ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, последний платеж не позднее 27 августа 2013 года (л.д. 11).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и ответчиками Рачковым В.С., Лешуковым М.В. (поручителями), заключены договоры поручительства от 27 августа 2008 года (л.д. 17-20), согласно п.п. 1.3 которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Как видно из представленной истории погашения кредита, ответчиком Лешуковой Е.В. неоднократно нарушались сроки внесения платежей, последний платеж был внесен 27 августа 2009 года (л.д.22-23), что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно п.4.4.2. Условий предоставления кредита на неотложные нужды Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки, указанные в договоре, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (л.д.16).

Согласно расчету истца, по состоянию на 12 октября 2011 года задолженность Лешуковой Е.В. по кредитному договору составила 239 800 руб. 44 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу: 137 271 руб. 11 коп.,

проценты за пользование кредитом: 87 489 руб. 33 коп. за период с 28 сентября 2009 года по 27 августа 2013 года,

комиссия за ведение ссудного счета: 15040 руб. за период 28 сентября 2009 года по 27 августа 2013 года (л.д. 22-23).

Поскольку Лешуковой Е.В. допущено нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, требования о досрочном взыскании кредита являются обоснованными.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы Лешуковой Е.В. о необоснованности требований Банка к поручителям Лешукову М.В. и Рачкову В.С. в связи с прекращением поручительства.

Так, согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае пункт 3.2 договоров поручительства, заключенными Банком с Лешуковым М.В., Рачковым В.С., предусматривает, что поручительство дается на срок до 27 августа 2015 года (л.д. 17-оборот, л.д. 19-оборот), следовательно, срок поручительства не истек, поэтому поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед Банком до 27 августа 2015 года.

Кроме того, с уд не может взять во внимание доводы ответчика Лешуковой Е.В. о том, что фактически ею в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено больше платежей, чем отражено в выписке по лицевому счету, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено. Согласно информации, полученной по телефону от представителя Банка Кравченко Н.Х., в выписке по лицевому счету отражаются все платежи, внесенные заемщиком в счет погашения ссудной задолженности (л.д.77).

Между тем, требования по взысканию процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку уплаты подлежат удовлетворению частично, поскольку Банк необоснованно предъявил к взысканию проценты по 27 августа 2013 года, срок уплаты которых еще не наступил, в связи с чем, подлежат взысканию, начисленные по состоянию на 27 января 2012 года:

проценты за пользование кредитом в сумме 64456,20 руб. из расчета: долг на 27 августа 2013 года в сумме 73 438 руб. 81 коп. минус долг за период с 27 февраля 2012 года по 27 августа 2013 года в сумме 8982,61 руб.;

проценты за просрочку внесения платежей в сумме 12 633,74 руб. ( из расчета: долг на 27 августа 2013 года в сумме 38411 руб. 63 коп. минус долг за период с 27 февраля 2012 года по 27 августа 2013 года в сумме 25 777,89 руб.), всего 64456,20+12633,74=77089,94 руб.

С учетом уплаченных процентов в сумме 24361,11 руб., размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 52 728,83 руб. (77 089,94 руб. сумма процентов, начисленных за период с 27 августа 2008 года по 27 января 2012 года минус 24361,11 руб.)

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков Лешуковой Е.В., Лешукова М.В., Рачкова В.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит задолженность по кредиту в сумме 190000 руб., в том числе основной долг 137271,11 руб., задолженность по процентам – 52 728,83 руб.)

Между тем, требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П, и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков Лешуковой Е.В., Лешукова М.В., Рачкова В.С. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № 8050814 от 09.11.2011 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5598 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 5000 руб., по 1666,66 руб. с каждого из ответчиков Лешуковой Е.В., Лешукова М.В., Рачкова В.С.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 13 декабря 2011 года, до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лешуковой Е.В., Лешукова М.В., Рачкова В.С. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» долг по кредитному договору в сумме 190000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Лешуковой Е.В., Лешукова М.В., Рачкова В.С. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по госпошлине в сумме 5000 рублей в равных долях по 1666 рублей 66 копеек с каждого.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 13 декабря 2011 года, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко