2-430(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю к Строцкой И.А. о взыскании недоимки по взносам, пени, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее МИ ФНС №4) обратилась в суд с иском к нотариусу Строцкой И.А. о взыскании недоимки по взносам в фонды, пени, мотивируя свои требования тем, согласно справке №25292 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.12.2011 года у нотариуса имеется задолженность: по недоимке в пенсионный фонд в сумме 95 949,00 руб. и пени в сумме 106 580,92 руб. - акт сверки с ПФ РФ по состоянию на 01.01.2001г.; по недоимке в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 609,17 руб., по пени в сумме 1 694,02 руб. – акт сверки с ФФОМС по состоянию на 01.01.2001г., по недоимке по взносам в территориальный ФОМС в сумме 24 947,62 руб., по пени в сумме 28 664,06 руб. – акт сверки расчетов с ТФОМС по состоянию на 01.01.2001г. В связи с данной задолженностью в адрес ответчика направлены требования об оплате в добровольном порядке. В указанные сроки требование не исполнено, в связи с чем просит взыскать общую сумму долга 259 444, 79 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца МИ ФНС №4, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство начальника инспекции Захаровой С.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчица Строцкая И.А., уведомленная о дне слушания дела (л.д.32), в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в отзыве против исковых требований возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указав на ст.48 НК РФ, предусматривающую сроки для взыскания, а также на ст.199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске (л.д.30-31, 36).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования МИ ФНС №4 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Как следует из материалов дела, Строцкая И.А. осуществляет нотариальную деятельность на основании лицензии, выданной Министерством юстиции России 30 апреля 1993 года №36.

23.12.2011 года МИ ФНС №4 на основании имеющихся данных в отношении нотариуса Строцкой И.А. оформила справку N 25292 о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 23.12.2011 года, согласно которой у налогоплательщика Строцкой И.А. имеется задолженность по взносам и пени в Пенсионный фонд, в ФФОМС, в ТФОМС. Информация о предъявлении требований и взыскания сумм в справке отсутствует (л.д.5-8).

Из содержания искового заявления видно, что недоимка по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 95 949 руб. и по пени 106580, 92 руб. образовалась у Строцкой И.А. на основании акта сверки с ПФ РФ, составленного по состоянию на 15.07.2001г. Пени начислена с 01.01.2001г. по 01.01.2007г.

В тоже время в справке содержатся сведения о наличии у ответчика недоимки по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 99 030 руб., по пени 165019,62 руб.

Однако в суд представлен акт от 31.07.2001 г., составленный по состоянию на 15.07.2001г., в котором отсутствует подпись Строцкой И.А, а также указана сумма недоимки по взносам в размере 99 030 руб. (л.д.11). Иных доказательств наличия у ответчика недоимки в заявленной сумме не представлено.

В исковом заявлении также указано, что недоимка по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 609,17 руб., по пени в сумме 1 694,02 руб. образовалась у Строцкой И.А. на основании акта сверки по состоянию на 01.01.2001г., по недоимке по взносам в территориальный ФОМС в сумме 24 947,62 руб., по пени в сумме 28 664,06 руб. – на основании акта сверки расчетов с ТФОМС по состоянию на 01.01.2001г. Пеня начислена с 01.01.2001г. по 01.01.2007г.

Согласно акту сверки расчетов плательщиков страховых взносов от 30.08.2001г., составленному по состоянию на 01.01.2001г., сумма недоимки по взносам в федеральный фонд составляет 829,40 руб., по пени 141,66 руб., в территориальный фонд составляет 16508 руб., по пени 2408, 24 руб. (л.д. 9-10).

Иных доказательств наличия у ответчика недоимки в заявленной сумме не предоставлено.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган документально не подтвердил наличие у Строцкой И.А. задолженности по взносам, пени в общей сумме 259 444,79 руб.

Кроме того, ответчиком Стройкой И.А. заявлено о пропуске налоговым органом срока на взыскание указанной суммы задолженности по взносам, пени в бесспорном и судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69, 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных НК РФ.

Требование об уплате налога, согласно ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что соответствующие недоимки возникли у Строцкой И.А. до 01.01.2001 года и именно на данную сумму за период с 01.01.2001 г. по 01.01.2007 г. начислены пени.

Между тем, как следует из материалов дела, требования об уплате взносов и пени за период до 2001, в 2001 г. и последующий год ответчику в установленный законом срок после наступления срока уплаты налога за указанный налоговый период не направлялись.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил ответчику требования №№ 336, 338,339 по состоянию на 28.12.2011 г. об уплате указанной выше недоимки по взносам и пени, т.е. по истечении 10 лет после наступления срока уплаты взносов и пени. В этих же требованиях указано о существовании общей суммы задолженности в размере 387 272,07 руб., в том числе по уплате налога (сборам) в размере 142 011, 24 руб. (л.д. 23-25)

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного продления сроков проведения процедуры для принудительного взыскания указанных в нем сумм.

Доказательств принятия налоговым органом мер к взысканию вышеуказанных сумм в установленном порядке путем своевременного направления требований, принятия решения о взыскании недоимок, пени за счет денежных средств или имущества налогоплательщика заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что меры к взысканию вышеуказанных сумм во внесудебном порядке налоговым органом приняты не были. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (п. ст. 46 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по взносам и пени, следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

Предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате налогов, указанных в вышеназванных требованиях, заявителем не соблюдены, истцом пропущена совокупность сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания налогов.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по взносам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих взносов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

В случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал в ходе разбирательства по делу, что не утратил в силу юридических причин (пропуск в совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ) право на взыскание со Строцкой И.А. указанной в справке №25292 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, пени, по состоянию на 23.12.2011 г. задолженности в общей сумме 259 444,79 руб., в том числе по недоимке в ПФ РФ в сумме 95949 руб. и пени в сумме 106 580,92 руб., по недоимке в ФФОМС в сумме 1 609,17 руб., по пене в сумме 1 694,02 руб., по недоимке по взносам в ТФОМС в сумме 24 947,62 руб., по пени в сумме 28 664,06 руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ИМ ФНС №4 по Красноярскому краю требований к Строцкой И.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю к Строцкой И.А. о взыскании недоимки по взносам, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.