Дело №2-169/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Полевой Т.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой Т.П. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Краевец А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Полева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Краевец А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения в сумме 87817,00 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 3500,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2011 года между автомобилем, принадлежащем истице на праве собственности и находящимся под ее управлением и автомобилем под управлением Краевец А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлений по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Краевец А.В. В действиях истицы нарушений правил ПДД не усмотрено. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истицы были причинены повреждения: повреждено левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, капот, передняя панель, скрытые повреждения, защита левого переднего крыла, решетка радиатора. Согласно отчета от 23.11.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, размер ущерба с учетом износа деталей составил 106423,00 рубля. ООО «Росгосстрах» сумма ущерба была занижена и выплачено путем перечисления на расчетный счет истицы только 18606,00 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3).

Истица Полева Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее суду поясняла, что 01 октября 2011 года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Хонда Аккорд». Скорость автомобиля составляла не более 40 км/час. По этой же улице задним ходом начал движение грузовой автомобиль «Исудзе Эльф» под управлением Краевец В.А., начав маневр разворота, он не заметил ее автомобиль и произошло столкновение. На место ДТП был вызван страховой комиссар, оформлены все необходимые документы, все документы были составлены верно, со схемой ДТП она согласна. Краевец свою вину в ДТП признал сразу. После получения всех необходимых документов, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах». В течение месяца в счет возмещения ущерба ей было выплачено 18606 рублей. Данная сумма ее не устроила, поскольку автомобиль восстановить на указанную сумму не возможно. Она снова обратилась в страховую компанию, на что был дан ответ, что если имеются какие-либо претензии по страховой сумме, то она имеет право обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При обращении к оценщику, был сделан отчет по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 106423 рубля. На момент оценки автомобиль был частично восстановлен, оценка проводилась по акту осмотра транспортного средства, взятого в ООО «Росгосстрах». На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Краевец А.В. разницу в счет возмещения ущерба в сумме 87817 рублей, 3500 рублей за оплату услуг оценщика и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2834,51 рублей (л.д.57-58).

Ответчик Краевец А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не представил. Учитывая, что ответчик неоднократно не получал заказную корреспонденцию о его извещении, которая возвращалась с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.63-64,66-67), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о судебном заседании (л.д.61,65), в судебное заседание не явился, отзыва по исковым требованиям не представил. Ранее представителем ответчика было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с не получением доказательств в обоснование исковых требований, в частности расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д.18-19). Данное ходатайство судом было удовлетворено, запрашиваемые документы направлены ответчику заблаговременно. Принимая во внимание, что о подготовке по делу и двум судебным заседаниям страховая компания уведомлялась надлежащим образом, все документы по иску были направлены ответчику, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, отзыва по иску в суд не представил.

В связи с тем, что ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно раздела 2 п.5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Как установлено по делу, Полевой Т.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда Аккорд» (л.д.10,46,47-48).

01 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Хонда Аккорд» под управлением истицы Полевой Т.П. и автомобилем марки «Исудзе Эльф» под управлением Краевец А.В. (л.д.5). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краевец А.В., который управляя автомобилем «Исудзе Эльф», при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил нарушение п.8.12 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением Полевой Т.П. (л.д.4).

Определением от 03.10.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4).

Между тем, вина Краевец А.В.. в нарушении Правил дорожного движения установлена судом, подтверждается материалами исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, произошедшего 01.10.2011 года: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2011г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участника ДТП Краевец А.В., где он указал себя как виновника ДТП (л.д.4,5,68,69).

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена, иных доказательств суду не представлено, вины истца в ДТП не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Хонда Аккорд» причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.5), акте осмотра транспортного средства от 04.10.2011 года (л.д.36-37) и не оспорены ответчиком. Таким образом, истице был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. Причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с нарушением Краевец А.В. Правил дорожного движения.

По страховому полису гражданская ответственность Краевец А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.5).

ООО «Автоконсалтинг плюс» по заданию страховой компанией ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр повреждений транспортного средства и составлен акт осмотра от 04.10.2011 года (л.д.36-38). В счет возмещения ущерба истице страховой компанией была перечислена сумма 18606 рублей. Данный факт установлен на основании пояснений истца и ответчиком не оспорен.Оснований установления именно такого размера ущерба ответчиком не предоставлено.

Не согласившись с размером ущерба, истицей у ИП Борисенко И.А. была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хонда Аккорд». Согласно Отчета от 23.11.2011 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы с учетом износа составила 106423 рубля (л.д.23-43). Отчет подготовил оценщик Борисенко И.А., являющийся действительным Членом Российского Общества Оценщиков с привлечением эксперта-техника. Ответственность оценщика застрахована. Отчет составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 04.10.2010 года. Указанный отчет соответствует требованиям Стандартов и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по отчету, выполненному ИП Борисенко И.А., учитывая изложенные выше основания, за достоверную принимается стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете, выполненном ИП Борисенко И.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика разницы между размером понесенного ущерба, и выплаченной страховой суммой.

Согласно Правил страхования, по заявлению истца, ООО «Росгосстрах» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере 18 606 рублей, оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 87 817 (106423-18606) рублей истице не возмещена. Размер ущерба стороной ответчика также не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, а также учитывая, что страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена истице не в полном объеме, суд считает необходимым оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере 87817 рублей (оставшейся суммы восстановительного ремонта) взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Также истицей понесены расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в сумме 3605 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в полном объеме, а всего 91422 рубля (87817+3605).

В исковых требованиях к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Краевец А.В. необходимо отказать за необоснованностью требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлины в сумме 2834,51 руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полевой Т.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полевой Т.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 91422 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 2834 рубля 51 копейку, а всего взыскать 94256 (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Краевец А.В. отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская