Дело № 2-332/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС №4 по Красноярскому краю к Абдуллиной Е.М. о взыскании обязательных платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №4 по Красноярскому краю (далее Инспекция ) обратилась в суд с иском к нотариусу Абдуллиной Е.М. о взыскании обязательных платежей, пени. Мотивировала свои требования тем, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.12.2011 года у нее имеется задолженность. Основания возникновения: по недоимке в ПФ РФ в сумме 100921,27 руб. и пени в сумме 199023,88 руб.-акт сверки с ПФ РФ по состоянию на 01.01.2001г., 01.01.2003г., по недоимке в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 731,82 руб., по пене в сумме 769,96 руб. – акт сверки с ФФОМС по состоянию на 01.01.2001г., по недоимке по взносам в территориальный ФОМС в сумме 11239,75 руб., по пени в сумме 11821,55 руб. – акт сверки расчетов с ТФОМС по состоянию на 01.01.2001г. В связи с данной задолженностью в адрес ответчика направлены требования об оплате в добровольном порядке. В указанные сроки требование не исполнено. В связи с чем, просит взыскать общую сумму долга 324508,23 руб. (л.д.2-3).

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчица Абдуллина Е.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила письменный отзыв, в котором требования Инспекции не признает, в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование своей позиции сослалась на ст.48 НК РФ, содержащую сроки для взыскания, а также п.3 ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения решения об отказе в иске (л.д.61).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В судебном заседании установлено, что ответчица Абдуллина Е.М. осуществляет нотариальную деятельность на основании лицензии, выданной Министерством юстиции России 30 апреля 1993 года (л.д.62).

23 декабря 2011 года Инспекция на основании имеющихся данных, выдала справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 23.12.2011 года, согласно которой у налогоплательщика Абдуллиной Е.М. имеется задолженность по взносам и пени в пенсионный фонд, в ФФОМС, а также в ТФОМС. Информации о невозможности взыскания сумм, указанных в графе 4 и 7, в справке не содержится (л.д.5-7).

В исковом заявлении указано, что недоимка по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 100921,27 руб. и по пене образовалась у Абдуллиной Е.М. на основании акта сверки с ПФ РФ, составленному по состоянию на 01.01.2001г., а также акта от 01.01.2003 года. Пеня начислена с 01.01.2001г. по 01.01.2007г.

В тоже время в справке содержатся сведения о наличии у ответчика недоимки по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 103635,27 руб., а также по пени в размере 260180,15 руб.

Однако в суд представлен акт от 31.07.2001 года, составленный по состоянию на 15.07.2001г., в котором отсутствует подпись Абдуллиной Е.М., а также указана сумма недоимки по взносам в размере 75624,00 руб. (л.д.11,11 оборот). Иных доказательств наличия у Абдуллиной Е.М. недоимки в заявленной сумме не предоставлено.

В исковом заявлении также указано, что недоимка по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 731,82 руб., по пене в сумме 769,96 руб. образовалась у Абдуллиной Е.М. на основании акта сверки по состоянию на 01.01.2001г., по недоимке по взносам в территориальный ФОМС в сумме 11239,75 руб., по пени в сумме 11821,55 руб. – на основании акта сверки расчетов с ТФОМС по состоянию на 01.01.2001г. Пеня начислена с 01.01.2001г. по 01.01.2007г.

Согласно акту сверки расчетов плательщиков страховых взносов от 30.08.2001г., составленном по состоянию на 01.01.2001г., сумма недоимки по взносам составляет 731,82 руб. (л.д. 8). Недоимка по пени отсутствует. Акт сверки с территориальным ФОМС не представлен.

Иных доказательств наличия у Абдуллиной Е.М. недоимки в заявленной сумме не предоставлено. Учитывая пояснения истца, имеющиеся в исковом заявлении, документы, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган документально не подтвердил наличие у заявителя задолженности по взносам, пени в общей сумме 395 959,12 руб.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом в любом случае пропущен пресекательный срок на взыскание указанной суммы задолженности по взносам, пеням в бесспорном и судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

Требование об уплате налога, согласно ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В исковом заявлении налоговый орган указал, что соответствующие недоимки возникли у Абдуллиной Е.М. до 01.01.2001 года. И именно на данную сумму за период с 01.01.2001г. по 01.01.2007г. начислены пени.

Между тем, как следует из материалов дела, требование об уплате взносов и пени за период до 2001 год ответчику в установленный законом срок после наступления срока уплаты налога за указанный налоговый период не направлялись.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган направил Абдуллиной Е.М. требования по состоянию на 28.12.2011 г. об уплате указанной выше недоимки по взносам и пени, т.е. по истечении 10 лет после наступления срока уплаты взносов и пени. В этих же требованиях указано о существовании общей суммы задолженности в размере 395 959,12 руб., в том числе по уплате налога (сборам) в размере 115606 руб. 84 коп.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного продления сроков проведения процедуры для принудительного взыскания указанных в нем сумм.

Доказательств принятия налоговым органом мер к взысканию вышеуказанных сумм в установленном порядке путем своевременного направления требований, принятия решения о взыскании недоимок, пене за счет денежных средств или имущества налогоплательщика заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что меры к взысканию вышеуказанных сумм во внесудебном порядке налоговым органом приняты не были. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по взносам и пени, следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате налогов, указанных в вышеназванных требованиях, заявителем не соблюдены, Инспекцией пропущена совокупность сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания налогов.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по взносам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих взносов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

В случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал в ходе разбирательства по делу, что не утратил в силу юридических причин (пропуск совокупности сроков, установленных ст. ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации) право на взыскание с Абдуллиной Е.М. указанной в справке Инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, пени, по состоянию на 23.12.2011 г. задолженности в общей сумме 395959,12 руб., в том числе по недоимке в ПФ РФ в сумме 100921,27 руб. и пени в сумме 199023,88 руб., по недоимке в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 731,82 руб., по пене в сумме 769,96 руб., по недоимке по взносам в территориальный ФОМС в сумме 11239,75 руб., по пени в сумме 11821,55 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований полностью в связи с истечением срока взыскания сумм задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю к Абдуллиной Е.М. о взыскании обязательных платежей, пени отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья копия Матушевская Е.П.