06 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В. с участием представителя истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующего по доверенности от 04 июля 2011 года сроком по 04 июля 2012 года Лоборева Д.С., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тихонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» ( далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Тихонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между Тихоновым А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк » был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197368, 42 рублей. В типовую форму заявления-оферты на получение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе Б «Данные о кредите» предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии 24 % от суммы кредита, то есть в размере 47368,42 руб.( 197368,42/100*24). Истец считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо В судебное заседание материальный истец Тихонов А.В., будучи извещенными надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.36), не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22). Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», действующий по доверенности от 04 июля 2011 года сроком по 04 июля 2012 года ( л.д. 16) Лоборев Д.С.в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.35), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве по существу заявленных требований возражал, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.29-32). Выслушав доводы представителя истца КРОО « Защита потребителей Лоборева Д.С., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из материалов дела, в типовую форму заявления-оферты на получение кредита по договору № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе Б «Данные о кредите» предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии 24 % от суммы кредита, то есть в размере 47368,42 руб.( 197368,42/100*24) ( л.д. 7-8) Страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательств по заключенному с ним кредитному договору. Между тем, как утверждает истец при подключении к программе страховой защиты истец был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. В день заключения договора Тихоновым А.В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней ( базовая)», в котором указано, что он соглашается, что подписывая, настоящее заявление он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор Страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» ( л.д. 9) Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» ( страхователь ) и ЗАО «Алико « ( страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие. В соответствии со ст. 4.3. указанного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита ( первоначальную сумму кредита ) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равняется 0.0382% ( ноль целых триста восемьдесят две десятитысячных процента ) ( л.д. 46) Согласно выписки по счету Тихонова А.В., на который Банком перечислена сумма займа, ответчиком снято 47368, 42 рублей ( л.д. 11), а по вышеуказанным условиям договора страхования страховая премия не должна превышать 4523, 40 рублей ( 197368,42 * 0,0382%*60). Разница между двумя ставками по страхованию является дискриминационной. Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком полностью в пользу страховщика были переведены снятые со счета истца денежные средства, в материалы дела не представлено, тогда как судом предлагалось и ответчику, и третьему лицу представить соответствующие доказательства о размере страховой премии, перечисленной в страховую компанию ЗАО «Алико» ( л.д. 37, 38) В ответ на запросы суда от представителя ответчика в материалы дела представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки страховых взносов от 15.07.2011 года ( л.д. 40, 41-49), однако конкретной информации в отношении Тихонова А.В., в том числе о размере страховой суммы, о размере посреднических услуг Банка, данные документы не содержат. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исходя из условий кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании его жизни и здоровья. Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1, в связи с чем предъявленные требования о признании недействительным условий указанного кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать компенсации страховых премий и взыскании с ответчика в пользу истца страховых премии в размере 47368, 42 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно указаниям Центрального банка РФ от.23.12. 2011г. N 2758-У на момент обращения истца в суд учетная ставка рефинансирования составляла 8 % годовых. Стороной истца определены периоды выплаты процентов с момента удержания Банком суммы комиссии по 21.12.2011 года. Однако из материалов дела видно, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение требований согласно поданной претензии, полученной ответчиком 09.12.2011г ( л.д. 10) По правилам п.1ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из вышеуказанных требований закона, суд считает взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с момента удержания Банком компенсации по страхованию по 20 декабря 2011 года (до истечения срока добровольной выплаты денежных сумм согласно поданной претензии). Размер убытков, не покрытых неустойкой, определяется согласно следующему расчету: 47368. 42 *8%*193 *360 = 2031, 58, где 47368, 42 – сумма компенсации по страхованию, 8 – размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, 193 – дни пользования с 10.06.2011 по 19.12.2011, 360 – количество дней в календарном году ) На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде компенсации по страхованию вручена ответчику 09 декабря 2011 года (л.д.10 ). По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств Банком не удовлетворены. Таким образом, по состоянию на 17.01.2012 года (как указано в исковом заявлении) период просрочки, начиная с 20 декабря 2011 года, составляет 29 дней. Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанных банком комиссий составляет 41210, 53 рублей, из расчета: 47368, 42 рублей * 3% * 29 дней = 41210, 53 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 55400 рублей, из В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года. Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 55400 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 27700 руб. В пользу КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, которая составляет: 27700 руб./2 = 13850 руб. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1832 руб. по имущественному спору из расчета (54400 - 20000) * 3%+800) рублей и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 2032 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновым А.В. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», обязывающие заемщика уплачивать компенсацию страховой премии. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк в пользу Тихонова А.В. сумму выплаченной компенсации страховой премии в сумме 47368, 42 рубля, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2031, 58, всего на общую сумму 55400 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 13850 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 13850 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2032 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Н.В. Гудова
предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы
кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств в виде уплаты различных комиссий и страховых премий, ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2084, 21 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Кроме того, 09.12.2011 г. в адрес ответчика была передана претензия с требованиями возвратить незаконно полученные денежные средства, ответ на которую получен не был. В связи с чем на основании п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» просит взыскать неустойку за период с с 20.12.2011г. по 17.01.2012г. в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком в сумме 41210, 45 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-5).
которых компенсация страховой премии - 47368, 42 рублей, 5 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 2 031, 58 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда.