заочное

27 января 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца КРОО «Защита потребителей» Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности от 04.07.2011 года,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Защита потребителей» в интересах Цукман Н.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Цукман Н.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 08 апреля 2011г. между Цукман Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее –Банк) заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 250 000,00 рублей с условием уплаты страховой премии в размере 24% от суммы кредита, т.е. 60000 руб. Считает, что условия Кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате страхования ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Таким образом, условия договора, обязывающие заемщика страховать свою жизнь и здоровье, ущемляют права потребителя, следовательно, являются недействительными. На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора от 08 апреля 2011г., устанавливающие обязанность заемщика по оплате единовременной компенсации страховой премии, взыскать страховую премию в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 800 руб., неустойку в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф (л.д.2-5).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что истице срочно нужны были денежные средства, в связи с чем она обратилась в несколько банков. В ООО ИКБ «Совкомбанк» ей разъяснили все условия кредитования, ознакомили с тарифами и всеми правилами, которые ее устроили, предоставили время для принятия решения. Через два дня представитель Банка позвонила и сообщила о готовности предоставить кредит. Цукман Н.В. при заключении договора прочитала все предоставленные ей документы, в том числе ее ознакомили с Программой страхования, но она сильно не вникала в суть. Она понимала, что сумма страховой премии, которую Банк выплатит за нее в страховую компанию, очень большая, но ей очень были нужны деньги, поэтому она согласилась на такие условия. При этом ей не говорили, что иначе не дадут кредит, но ей также не сказали, что такое условие незаконно. Полагает, что условие страхования нарушает права потребителя, т.к. в заявлении на страхование не указаны страховая премия, срок страхования. Кроме того, ООО ИКБ «Совкомбанк» работает только с одной страховой компанией ЗАО «Алико», что лишило Цукман Н.В. права выбора. Также полагает, что ей не была предоставлена вся информация о страховании, в том числе, что кроме страховой премии с нее в рамках страхования будет удержана дополнительная сумма. В данном случае сумма страховой выплаты составляет всего 3750,00 руб., остальная сумма в размере 56325 руб. присвоена Банком в качестве комиссии за подключение к договору страхования, что незаконно и причинило убытки Цукман Н.В. т.к. она при получении такой информации обратилась бы в другую страховую компанию, где были бы более приемлемые условия страхования.

В судебное заседание истица Цукман Н.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А., действующая на основании доверенности (л.д.43), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.52), в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве пояснила, что в Банке существует два вида кредитования- со страхованием и без него. При заключении договора кредитования только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием кредитования, так и без него. Банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет. Против взыскания компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возражает. Считает, что требование о взыскании неустойки является незаконным, т.к. при регулировании данных правоотношений подлежит применению ГК РФ, не предусматривающий такого вида ответственности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть предъявлено с 08.04.2011 года, т.к. Банк узнал о требовании о неосновательности получения денежных средств только из искового заявления 22.12.2011 года(л.д.40-41).

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, по правилам заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено по делу, 08 апреля 2011г. между Цукман Н.В. и Банком был заключен кредитный договор, общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила 250 000,00 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 26% годовых.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Банком и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» 29.07.2009 года был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (с изменениями от 01 марта 2011 года), согласно которому Страховщик (ЗАО «Страховая компания АЛИКО») обязуется за определенную плату, уплачиваемую Страхователем (Банком), при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица (заемщика) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Банку) (п.1.1).

При этом ЗАО «Страховая компания АЛИКО» были разработаны заявления на включение в программу страхования и заявление об исключении из программы страхования (л.д.75,80).

При заключении кредитного договора Банком было предложено Цукман Н.В., в том числе оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования. При этом Банк ознакомил Цукман Н.В. с правилами страхования, получил от нее согласие быть застрахованной, перечислил страховую премию, а ЗАО «Страховая компания АЛИКО» произвело страхование.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Основным доводом представителя истца о незаконности условий о страховании, является то, что вышеобозначенные условия навязаны истице, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы представителя истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.

Судом установлено, что в Заявлении на включение в программу страхования, предоставленном Цукман Н.В. при заключении кредитного договора, указано, что застрахованное лицо понимает, что добровольное страхование является его личным желанием, а не обязанностью, а также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка и что участие в программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д.11).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что при заключении договора Цукман Н.В. прочитала все предоставленные ей документы, в том числе ее ознакомили с условиями страхования. Она понимала, что сумма страховой премии, указанная в договоре, очень большая, но ей очень были нужны деньги, поэтому она согласилась на такие условия. При этом, ей не говорили, что иначе не дадут кредит и что договор страхования она должна заключить только с ЗАО СК АЛИКО.

Таким образом, Цукман Н.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Никаких доказательств того, что отказ Цукман Н.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Цукман Н.В. по собственной воле могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Цукман Н.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Между тем, подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, а также сам кредитный договор с указанием на страховую премию в размере 60000 руб., Цукман Н.В. тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Цукман Н.В. добровольно подписала договор, он продолжает действовать до настоящего времени. У нее была возможность заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также могла отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Однако, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Цукман Н.В. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона « О защите прав потребителя», в связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате единовременной компенсации страховой премии, следует отказать.

В тоже время суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с банка страховой премии в размере 56325 руб. по следующим основаниям.

В суде установлено, что по условиям кредитования, Банк уплачивает за Заемщика единовременную компенсацию страховой премии по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 24% от суммы кредита – 60000 руб.

Согласно выписки по счету Цукман Н.В. с открытого Банком счета, в связи с заключением кредитного договора, списана компенсация страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования, в размере 60000 руб. (л.д.13-16).

Вместе с тем, как было установлено судом, дополнительным соглашением от 01 марта 2011 года к Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, размер ежемесячного страхового тарифа для программы «страхование жизни от несчастных случаев и болезней» установлен в размере 0,0245% (л.д.59 оборот), в связи с чем, размер страховой премии составляет 3 675 руб. из расчета: 250 000 (сумма кредита) х 0,0245% (тариф) х 60 (количество месяцев).

Данное обстоятельство также подтверждается расчетом ЗАО «СК АЛИКО» (л.д.58), а также предоставленной выдержкой из бордеро за апрель 2011 года, согласно которой в апреле 2011 года ЗАО «СК АЛИКО» Банком была перечислена страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезней Цукман Н.В. по кредитному договору от 08.04.2011 года в размере 3675 руб. (л.д.58 оборот).

Таким образом, фактически страховая премия по договору страхования составила всего 3675 руб., Банком же в договоре указана страховая премия в размере 24%, что составило 60000 руб., т.е. на 56325 руб. больше. Обоснований взыскания суммы в размере 60000 руб. Банком не предоставлено, напротив представитель Банка в ответ на запрос суда пояснила, что согласно акта сверки в сумму страховой премии включена сумма, указанная в разделе «Б» договора потребительского кредитования (л.д.81), т.е. в размере 60000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении договора Цукман Н.В. не предоставили всю достоверную информацию о страховании, не разъяснили, из чего складывается сумма страховой премии. В противном случае при предоставлении информации, что страховая премия составляет 3675 руб., а вся остальная сумма взимается Банком за его услуги или по другим основаниям, договор страхования был бы заключен заемщиком непосредственно с другой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию, без выплат Банку дополнительных комиссий за подключения к какой-либо программе страхования или иных сумм. В связи с такими действиями Банка Цукман Н.В. причинены убытки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора Цукман Н.В., не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, суд считает, что уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании страховой выплаты частично в размере, превышающем фактическую страховую премию. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу Цукман Н.В. необоснованно удержанную сумму в размере 56325 руб.: 60000-3675.

На основании ст.29,30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

21.11.2011 года Цукман Н.В. в адрес Банка была направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ей сумму 60 000 рублей, оплаченную в качестве страховой премии, которая была получена Банком 23.11.2011 года (л.д. 12), на которую ответ не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка в следующем размере: 60 000 х 3% х 11=19 800 рублей, где 60000 рублей – основной долг, 11 дней -просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 04.12.2011 года по 14.12.2011 года.

Однако, учитывая, что судом удовлетворена сумма 56325 руб., неустойка составляет 18587,25 руб. : 56325 х 3% х 11

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств о наступлении каких-либо негативных последствий для Цукман Н.В., в связи с отказом банка выплатить сумму страховой премии, суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части частично, в сумме 10 000,00 рублей.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3300 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 28 Постановления от 8.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 настоящего Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительности.

В данном случае, Банк знал о неосновательности получения денежных средств в сумме 56325 руб. в момент подписания кредитного договора, в связи с чем, доводы представителя Банка о том, что Банк узнал о неосновательности получения денежных средств только из искового заявления 22.12.2011 года, необоснованны, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат с момента оплаты страховой премии.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3300 руб. из расчета:60000х240х8,25%:360, где 60000 рублей – основной долг, 240 дней – период пользования с 08.04.2011 года по 07.12.2011 года.

Однако, учитывая, что судом удовлетворена сумма 56325 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 8% составляет 3004 руб.: 56 325х240х8%:360, которые подлежат взысканию с Банка.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Цукман Н.В. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 56325+10000+ 3004+3000= 72329 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 72 329х50%=36114,50 руб. В связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (18082,25 руб.) перечисляются КРОО «Защита потребителей».

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 2479,87 рублей (69329-20000)х3%+800 руб. +200 руб. – за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей ««Защита потребителей» в интересах Цукман Н.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Цукман Н.В. 72 329 (семьдесят две тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 2479,87 рублей, а также штраф в сумме 36164,50 рублей с перечислением в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 50% (18082,25 рублей) от указанной суммы.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская