№ 2-318/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Дутова А.О.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Консультант»

в лице директора Журавлева В.П.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дутов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» ( далее ООО «Консультант») о взыскании заработной платы в размере 8850 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность программиста в ООО «Консультант», уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ За полтора - два месяца до увольнения работодатель необоснованно удержал из заработной платы сумму 6750 рублей, за две недели до увольнения работодатель удержал из заработной платы 2100 рублей, мотивируя свои действия тем, что клиенты, обслуживаемые истцом, а именно ООО «Б» и ООО «А» не рассчитались с работодателем за сервисное обслуживание и до тех пор пока указанные организации не погасят задолженность перед ООО «Консультант», истец свою заработную плату не получит. При увольнении необоснованно удержанная заработная плата выплачена не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, полагает, что работодателем не полностью произведен расчет заработной платы за октябрь 2011 года, заработок начислен по одному наряду, тогда как существовал наряд и за вторую половину октября вплоть до его увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Дутов А.О. уточнил, что на требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2011 года претензий не имеет, поскольку работодателем представлены два наряда за октябрь 2011 года и расходные ордера о выплате причитающихся сумм, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика ООО « Консультант» в лице директора Журавлева В.П. по заявленным исковым требованиям возражал, представив в материалы дела письменные возражения ( л.д. 2)

Выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника и иных критериев, указанных в данной норме права.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами ст. 57 данного Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как следует из материалов дела Дутов А.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Консультант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работал в качестве программиста. С работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-42). В соответствии с п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается сдельная оплата труда. Предусмотрено, что работа оплачивается в соответствии с нарядами на выполнение ( л.д. 6)

В ходе судебного заседания установлено, что в трудовые обязанности истца входило посещение клиентов целью обновления справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Истец имел определенный список организаций, каждую из которых посещал еженедельно. Форма оплаты являлась сдельной 75 (семьдесят пять) рублей за каждое обслуживание организации. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивалась премия согласно распоряжения руководителя предприятия ( п. 5.2 трудового договора). За использование личного автомобиля в служебных целях выплачивались амортизационные расходы и возмещались затраты на ГСМ.

На выполнение работ по сопровождению СПС Консультант Плюс, оплачиваемых по сдельной оплате труда, составлялись наряды, в которых отражались должность, фамилия имя отчество лица, получившего наряд на выполнение работ, дата и время начала и окончания работ, цена за единицу работы, количество обслуживаемых организаций. Указанный наряд подписывался работником, принявшим наряд на выполнение, администратором, в чьи функции входила проверка фактического объема выполненных работ, главным бухгалтером, производившим оплату выполненного объема работ. ( л.д. 9,10,12, 15,16, 31,32)

Помимо составления нарядов на выполнение работ на предприятии до октября 2011 года была предусмотрена еженедельная отправка в вышестоящую организацию ООО «Такмак –Система» отчетов по служебным файлам обновлений СПС «Консультант+». Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось, как не оспаривался и тот факт, что такие по отчеты по файлам обновлений обслуживающих организаций направлялись им лично еженедельно до октября 2011 года.

Из объяснений представителя ответчика следует, что заработная плата Дутова А.О. за август и сентябрь 2011 года начислена и выплачена согласно объему выполненной работы. Специалист заполнял наряд, потом его проверяли администратор и бухгалтерия, на основании нарядов выплачивалась зарплата. Дутов А.О. сам отправлял отчет за август, сентябрь, октябрь 2011г. в вышестоящую организацию ООО «Такмак-Система», где указывал какое количество организаций он посещал. За август 2011г. в отчете указано количество фактический посещений 52 организации, в наряде Дутов А.О. написал 63 организации. Администратор и бухгалтер проверили на основании отчетов, количество организаций составило 53. Отчет присылает контролирующая организация в электронном виде с указанием, сколько на самом деле было обслужено организаций. В наряде за август 2011г. допущена ошибка, реально обслужено 52 организации, однако зарплата работником получена за 53 организации. По наряду за сентябрь 2011 г.: за период с 01 по 15 сентября 2011г. администратор отметила посещение 53 организации и с 15 по 30.09.2011г.- 52 организации, итого 105 организаций. Указанное количество обслуживаемых организаций соответствует данным отчета, в котором также за сентябрь указано 105 организаций. Никаких распоряжений об удержании из заработной платы работника не издавалось.

Допрошенная в качестве свидетеля администратор ООО «Консультант» Г. суду показала, что работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений с Дутовым А.О. не имеет. В ее должностные обязанности входит прием заявок на информационное обеспечение организаций, подсчет данных о фактическом выполнении работ по представленным нарядам. В бланке наряда специалист сам заполняет свою фамилию имя отчество, сколько организаций у него на обслуживании и сколько обслужил фактически, в какой период. Указанные данные в наряде она как администратор проверяет пo usr-файлам, которые представляются работником из компьютера пользователя обслуживаемой организации и сохраняются в отдельной папке. Дутов А.О. сам лично отправлял отчеты служебных файлов обновлений по обслуживающим организациям в вышестоящую организацию. В наряде от 31 августа 2011 года программист Дутов А.О. указал, что обслужил 63 организации, а при проверке оказалось, что фактически 53 организации. В сентябре 2011 года оформлено два наряда. За период с 01.09. по 15.09.2011г. количество организаций в наряде указано 59, фактически обслужено 53. С 16.09. по 30.09.2011г. в наряде Дутов А.О. указал 82 организации, фактически -52. Если нет usr –файла с организации, значит обслуживание не произведено.

Свидетель С. суду показала, что работает в ООО «Консультант» главным бухгалтером с июня 2000 года. При увольнении Дутову А.О. расчет произведен полностью. Заработная плата работнику начислялась согласно объему выполненной работы. Оплата производилась на основании нарядов на выполнение работ, проверенных администратором. При получении заработной платы Дутов А.О. высказывал недовольство, ему было разъяснено, что оплата произведена на основании нарядов, по поводу которых он может спорные вопросы решить с руководством предприятия. Никаких распоряжений по поводу удержаний из заработной платы работника Дутова А.О., в том числе в связи обслуживанием ООО «Б» и «А» в бухгалтерию не поступало.

Не доверять объяснения вышеуказанных лиц у суда нет оснований, поскольку обстоятельства, указанные свидетелями, объективно подтверждаются материалами дела: нарядом от 31.08. 2011 года на выполнение работ по сопровождению СПС Консультант+ за период с 16.08.по 31.08.2011 года, из которого видно, что истцом указывается количество обслуживаемых организаций 63, а администратором вносятся данные о фактическом обновлении 53 организаций ( л.д. 12) ; отчетом по служебным файлам обновлений СПС «Консультант+» за август 2011 года, из которого видно, что Дутовым А.О. обслужено за указанный период 52 организаций ( л.д. 43), расходным кассовым ордером от 05.09.2011 года о выплате заработной платы за отработанный период в августе 2011 года в сумме 4000 рублей ( л.д. 13), нарядом от 15 сентября 2011 года на выполнение работ по сопровождению СПС Консультант+ за период с 01.09.по 15.09 2011 года, из которого видно, что истцом указывается количество обслуживаемых организаций 59, а администратором вносятся данные о фактическом обновлении 53 организаций ( л.д. 9) ; нарядом от 30.09. 2011 года на выполнение работ по сопровождению СПС Консультант+ за период с 16.09.по 30.09. 2011 года, из которого видно, что истцом указывается количество обслуживаемых организаций 82, а администратором вносятся данные о фактическом обновлении 52 организаций ( л.д. 10 ), отчетом по служебным файлам обновлений СПС «Консультант+» за сентябрь 2011 года, из которого видно, что Дутовым А.О. обслужено за указанный период 105 организаций ( л.д. 44), расходными кассовыми ордерами от 20.09.2011 года, от 07.10. 2011 года о выплате заработной платы за сентябрь 2011 года в сумме 7875 рублей, что соответствует размеру оплаты за обслуживание 105 организаций. ( л.д. 11)

Таким образом, судом установлено, что заработная плата за август, сентябрь 2011 года произведена работодателем согласно установленной сдельной оплаты труда, с учетом фактических данных о выполненной работе, за каждый конкретный месяц работы начислялась и выплачивалась заработная плата.

Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований удержаний из заработной платы работника. При этом обязательно истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от представления такового - составление соответствующего акта.

Проверяя доводы истца Дутова А.О. о незаконном удержании из его заработной платы за август и сентябрь 2011 года денежных средств в размере 6750 рублей и 2100 рублей соответственно, за якобы имеющуюся задолженность клиентов перед ООО « Консультант», судом установлено, что письменных объяснений у работника по поводу причиненного ущерба не истребовались, какого либо решения об удержании из заработной платы истца работодателем не принималось, никаких распоряжений об удержаний из заработной платы Дутова А.О. работодателем также не издавалось, что в судебном заседании не отрицал и сам истец. Ни в августе, ни в сентябре 2011 года истец Дутов А.О. ООО « Б» не обслуживал, а за обслуживание ООО «А» истцу была начислена и выплачена заработная плата в августе, сентябре и октябре 2011 года ( л.д. 43-45), что опровергает, по мнению суда, утверждения истца о том, что заработная плата за обслуживание вышеназванной организации была удержана из общего начисления по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя не допущено нарушений норм трудового законодательства, нарушающих права истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дутова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В.Гудова