Дело № 2-362 (2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В., с участием представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), действующего по доверенности №02-2060 от 23.11.2011 сроком по 30.11.2013 года Лукьянова С.В., ответчицы Романенко Л.М., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Романенко Л.М. о взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился с иском к Романенко Л.М. о взыскании долга по кредитному договору в размере 61149,23 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2034,48 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Романенко Л.М. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 45000 руб. под 0,1% в день сроком на 36 месяцев. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 11 ноября 2011 года задолженность составляет 61 149,23 рублей, в том числе задолженность по сумме основного долга 34 667,35 рублей, по срочным процентам 21481,88 рубль, по пени 549692,97 рубля. Используя предусмотренное договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 5000 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2). Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), действующий по доверенности №02-2060 от 23.11.2011 сроком по 30.11.2013 года ( л.д. 22) Лукьянов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Романенко Л.М. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражала, факт нарушения обязательств по кредитному договору, представленный расчет по взысканию задолженности не оспаривала. Суду пояснила, что брала кредит в то время, когда работала и получала пенсию, была возможность оплачивать. В настоящее время единственным источником дохода является пенсия в размере 7500 рублей, в связи с чем не имеет возможности оплачивать ежемесячный платеж по кредиту в размере 2100 рублей. Не возражает, чтобы с нее взыскали сумму долга в судебном порядке. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Романенко Л.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Романенко Л.М. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 45 000 рублей под 0,1 % в день, сроком на 36 месяцев (л.д. 4-5). Согласно п. 3.3.1 Условий кредитного договора первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен кредитный договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия кредитного договора. В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым Романенко Л.М. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 6). Согласно графику платежей Романенко Л.М. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 2074,38 рубля, однако установленный график платежей нарушила. Из представленной Банком справки по счету следует, что до 2010 года платежи по кредиту производились Романенко Л.М. согласно графику платежей, однако после февраля 2010 года платежи по возврату основного долга и процентов от ответчика не поступали. Единственный платеж после февраля 2010 года в размере 1000 рулей поступил от Романенко Л.М. 14 апреля 2011 года. Впоследствии других платежей Романенко Л.М. не производила, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 7 -10). Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2011г., правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, заявленная истцом задолженность Романенко Л.М. по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки, составляет 61 149 рублей 23 копейки, которая состоит из: - задолженности по основному долгу 34667,35 рублей; - задолженности по уплате процентов 21481,88 рубль; - задолженности по неустойке 5 000 рублей. В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства ответчика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Также Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Романенко Л.М. нарушила исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 34667,35 рублей. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. суду представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 21481,88 рубль. В соответствии с п. 4.2.13 договора, ответчик обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п. 3.2.6. договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно. Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.3.2.6 и п.4.2.13 кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредит, Банк вправе применять её. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению, в соответствии с п.4.2.5 кредитного договора) в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Романенко Л.М. подлежит взысканию основной долг по кредиту 34667,35 рублей, задолженность по срочным процентам 21481,88 рубль, неустойка в размере 5 000 рублей, всего к взысканию подлежит 61149,23 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2034,48 рублей (л.д. 3), сумма которой подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Романенко Л.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 61149 рублей 23 копейки, расходы по госпошлине в размере 2034 рубля 48 копеек, всего 63183 рубля 71 копейка. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: Н.В. Гудова