№ 2-338 (2012) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В. с участием истцов Вершинина А.В., Казека П.Г., ответчика Яненко Е.А., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.В., Казека П.Г. к Яненко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истцы Вершинин А.В., Казека П.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Яненко Е.А. о возмещении материального ущерба в пользу Вершинина А.В. в размере 11 192,00 рубля, взыскании судебных расходов 30 025 рублей, в пользу Казека П.Г. возмещении материального ущерба в размере 180196 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. в 86 метрах от строения 19 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение мотоцикла <данные изъяты> без государственных номеров, под управлением ответчика Яненко Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Казека П.Г., которым в момент ДТП управлял по доверенности истец Вершинин А.В. В результате данного ДТП был травмирован пассажир мотоцикла К. , который от полученных повреждений скончался в ЦРБ г.Ачинска. Постановлением Ачинского городского суда от 22 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Яненко Е.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. В результате дорожно-транспортного, произошедшего по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу Казека П.Г. автомобиль <данные изъяты>. Согласно оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 179952,00 рубля. Казека А.Г. просит также взыскать стоимость билета за ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес>, который она вынуждена была покупать, чтобы вернуться из <адрес>, куда они ехали ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> уже после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автобусе. Истцом Вершининым А.В. понесены расходы в виде оплаты услуг автоэксперта в размере 5870,00 рубля, за эвакуацию транспортного средства 2500 рублей, оплата услуг автостоянки в размере 2390 руб., стоимость автобилета на обратную дорогу -244 руб., стоимость телеграммы, направленной истцом ответчику с уведомлением о дате проведения осмотра автомобиля оценщиком, за которую истец заплатил 188 рублей. Итого сумма ущерба составила 11 192 рубля. Кроме того, истцом Вершининым А.В. понесены расходы в виде оплаты услуг адвоката на следствии в размере 16025 рублей, а также за составление искового заявления, подготовку документов в суд и представительство его интересов и интересов Казека А.Г. в суде в размере 14000 рублей. Гражданская ответственность Яненко Е.А. на момент ДТП не была застрахована, мотоцикл, которым он управлял в ГАИ не зарегистрирован, водительского удостоверения ответчик не имеет, в связи с чем истцы вынуждены предъявлять требования к непосредственному причинителю вреда. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить сумма ущерба, истцы вынуждены обратиться в суд (л.д. 2-4). Истцы Вершинин А.В., Казека П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Яненко Е.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражал частично, пояснил, что на осмотр поврежденного автомобиля не смог приехать, поскольку лежал в больнице. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицает, стоимость ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эвакуатора и автостоянки не оспаривает, однако, полагает, что сумма расходов по оплате услуг адвоката завышена. Выслушав объяснения истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. в 86,1 метрах от строения 19 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ответчика Яненко Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Вершинина А.В., в результате чего был травмирован пассажир мотоцикла К. , который от полученных повреждений скончался в ЦРБ г.Ачинска. По факту данного дорожно-транспортного происшествия ст. следователем СО МО МВД России «Ачинский» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (л.д. 7). Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ по факту ДТП в результате которого был травмирован Яненко Е.А., а так же был смертельно травмирован К. , в отношении Вершинина А.В. отказано, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления (л.д. 9). В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут водитель Яненко Е.А., в ночное время, управлял мотоциклом <данные изъяты> без бокового прицепа и государственного регистрационного знака, на котором была неисправна и не горела фара, чем грубо нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. Не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов, документов подтверждающих право владения, или пользования транспортным средством, чем грубо нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея застегнутого на голове мотошлема, а так же мотошлема застегнутого на голове пассажира заднего сидения К. , чем грубо нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ, двигаясь на участке проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, на котором отсутствует дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки встречных направлений движения, в 86 метрах от строения 19 по <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, чем грубо нарушил п.п. 1.4, 9.2 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла не принял, допустил столкновение своего мотоцикла с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Вершинина А.В., чем грубо нарушил п.10.1 ПДД РФ. Яненко Е.А. так же грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, в результате чего был смертельно травмирован пассажир заднего сидения мотоцикла К. Таким образом, Яненко Е.А. нарушил требования п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Постановлением Ачинского городского суда от 22 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Яненко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. В ходе рассмотрения уголовного дела, обвиняемый Яненко Е.А. признал себя полностью виновным в инкриминируемом преступлении (л.д. 55-56). Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела: объяснениями водителей транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлениями о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела (л.д. 7, 9, 55-56, 57-63). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Яненко Е.А. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца Казека П.Г. и материальный ущерб истцу Вершинину А.В., уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем ответчик обязан возместить истцам причиненный им прямой действительный ущерб. Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Казека П.Г. (л.д. 11). В момент ДТП указанным автомобилем по доверенности управлял Вершинин А.В. (л.д. 12). Ответчик Яненко Е.А. в момент ДТП управлял мотоциклом марки <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения. По сообщению начальника отделения РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по данным автоматизированных баз учета ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» и УГИБДД ГУВД Красноярского края по состоянию на 27.09.2011г. транспортное средство - мотоцикл марки <данные изъяты>, с номерами рамы № и номером двигателя №, на регистрационном учете не значится (л.д. 64). Гражданская ответственность Яненко Е.А. в момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем, ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ответчика Яненко Е.А., как с непосредственного причинителя вреда. Согласно отчету № К201110082 от 14 октября 2011 года, произведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оценщиком Б. , имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков на право осуществления оценочной деятельности по всей территории РФ (л.д. 43), стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 179 952,00 рубля (л.д. 19-40). Размер восстановительных работ, их стоимость, определенная оценщиком, ответчиком Яненко Е.А. в судебном заседании не оспаривалась. Не доверять заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»у суда нет оснований, поскольку заключение составлено оценщиком, имеющим специальную подготовку и стаж работы по оценочной деятельности, оценка восстановительного ремонта произведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки, методик оценки по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. Риск гражданской ответственности оценщика застрахован в ООО СК «Оранта». Оценщик включен в реестр членов в саморегулируемую организацию оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации (л.д. 43). Расчет, произведенный оценщиком, имеет ссылки на источники цен и методики оценки, по результатам оценки составлена соответствующая калькуляция по ремонту и замене узлов и деталей (л.д.37), в которой имеются данные о среднерыночной стоимости норма часа, стоимости поврежденных деталей с соответствующими каталожными номерами (л.д.38-39), расчет износа транспортного средства (л.д.40), имеются фототаблицы поврежденного транспортного средства (л.д. 31-36). В распоряжение оценщика представлен акт осмотра автотранспортного средства № 011182 от 18.10.2011 года, составленного автоэкспертом Ф. (л.д.29-30). На осмотр транспортного средства телеграммой приглашался виновник ДТП Яненко Е.А. Перечень повреждений, указанных в акте, соответствует описанию повреждений автомобиля, отраженному в справке о дорожно-транспортном происшествии, которую в судебном заседании ответчик не оспаривал. На основании изложенного, суд принимает во внимание отчет об оценке ущерба, произведенный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 179952,00 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу собственника автомобиля - истицы Казека П.Г. Кроме того, как следует из пояснений истицы Казека П.Г. в связи с произошедшим ДТП, она вынуждена была выезжать из <адрес> в <адрес>, чтобы предоставить документы на автомобиль, стоимость билета на автобус составила 244,80 рубля (л.д. 15). Истица просит взыскать в ее пользу стоимость проезда в размере 244 рублей. Таким образом, в пользу Казека П.Г. с ответчика подлежит взыскать 180196 рублей (179952 руб. + 244 руб.). Истец Вершинин А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ понес следующие расходы: за услуги по оценке ущерба Вершинин А.В. оплатил оценщику 5 870 рублей, что подтверждается квитанцией Почты России от 08.10.2011г. (л.д. 14). Кроме того, истцом была направлена телеграмма Яненко Е.А. с уведомлением о дате проведения осмотра автомобиля оценщиком, за которую истец заплатил 188,67 рублей (л.д.14), просит взыскать в его пользу 188 рублей. С причинителя вреда также следует взыскать расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 рублей, что подтверждено представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и расходы по оплате автостоянки 2390 рублей (л.д. 15). Из <адрес> до <адрес> после ДТП, истец Вершинин А.В. уехал на автобусе, стоимость проезда составила 244,80 рублей (л.д. 15), однако истец просит взыскать с ответчика стоимость билета в размере 244 рубля. Указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку доказана их необходимость. Таким образом, в пользу истца Вершинина А.В. с ответчика Яненко Е.А. следует взыскать: 5870 + 188 + 2500 + 2390 + 244 = 11192 рубля. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны. В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца Вершинина А.В., исходя из требований п. 1 подп.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 447,68 рублей (11192 ? 4%). Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истицы Казека П.Г. составляет 4803,92 из расчета (180 196 – 100000) * 2% + 3200 = 4803,92 рубля. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд и за представительство в суде по гражданскому делу интересов Вершинина А.В. и Казека П.Г. истцом Вершининым А.В. оплачено 14 000 рублей (л.д. 13). Кроме того, по соглашению от 29.08.2011г., заключенному между истцом Вершининым А.В. и адвокатом Р. , последняя представляла интересы истца в уголовном деле на предварительном следствии. Размер оплаты труда представителя составил 16025,00 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Яненко Е.А. обязан компенсировать истцу Вершинину А.В. расходы, связанные с оказанием ему квалифицированной юридической помощи адвоката на предварительном следствии по уголовному делу, поскольку данные расходы истец понес непосредственно в связи с причинением ему ущерба от преступления и данные расходы связаны с необходимостью доказывания факта непричастности истца к совершению преступления, по которому было возбуждено уголовное дело. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая требования Вершинина А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, учитывая, что интересы истцов в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель не защищала, а на предварительном расследовании по уголовному делу адвокат Р. участвовала в двух допросах Вершинина А.В., определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи по гражданскому делу в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на предварительном следствии в сумме 4 000 рублей. Общая сумма к взысканию с Яненко Е.А. в пользу истца Вершинина А.В. составляет: 11192 + 447,68 + 2000 + 4000 = 17639, 68 рублей; - в пользу истицы Казека П.Г.: 180196 + 4803,92 = 184 999,92 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Яненко Е.А. в пользу Вершинина А.В. 17639 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 68 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Яненко Е.А. в пользу Казека П.Г. 184 999 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.