№ 2-146 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Прокопьева С.Н., его представителя, действующего на основании доверенности от 26.11.2011г., сроком на три года, Зинченко М.А.,

ответчика Талышева Ю.И.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева С.Н. к Талушеву Ю.И. , Талышевой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопьев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Талышеву Ю.И. о возмещении ущерба в сумме 234632,04 рубля, причиненного пожаром. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной <адрес>1, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению, жилому дому истца, расположенному по соседству <адрес>2, был причинен ущерб, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, в результате пожара были уничтожены и повреждены надворные постройки, а так же имущество, находящееся в постройках. Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного надворным постройкам, расположенным <адрес>2, ущерб, причиненный в результате пожара составляет 77411,54 рублей. Расходы по составлению отчета составили 3540 рублей. Кроме того, в результате пожара и пожарных работ, были уничтожены строительные материалы, хранящиеся в надворных постройках на общую сумму 153680,50 рублей. Итого общий ущерб составил 234632,04 рубля, который Прокопьев С.Н. просит взыскать с ответчика Талышева Ю.И. в свою в пользу, также просит взыскать судебные издержки 3500 рублей за услуги представителя, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 700 рублей (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела, истец Прокопьев С.Н. подал уточненное исковое заявление, где просит ущерб, причиненный пожаром в размере 234632,04 рубля и судебные расходы взыскать солидарно с Талышева Ю.И. и Талышевой Р.В., которая является собственником квартиры <адрес>1 (л.д. 39).

Истец Прокопьев С.Н., его представитель Зинченко М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 ноября 2011 года, выданной сроком на три года (л.д. 4), в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали частично, просили вычесть из общей суммы ущерба полученные Прокопьевым С.Н. от ответчика денежные средства в размере 15000 рублей, выплаченные истцу во внесудебном порядке. Кроме того, истец Прокопьев С.Н. просил исключить из суммы исковых требований 20000 рублей, потраченных на приобретение пластиковых панелей, о чем представил письменное заявление (л.д. 169).

Ответчик Талышев Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал частично.

Ответчик Талышева Р.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания через супруга (л.д. 159), в суд не явилась, в представленном отзыве по существу исковых требований возражала частично. Учитывая состояние здоровья, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 75).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельные требования, Прокопьева А.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания через отца (л.д. 158), в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования Прокопьева С.Н. поддерживает, самостоятельных исковых требований к ответчикам предъявлять не желает (л.д. 23).

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 34. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 18 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

Судом установлено, что Прокопьеву С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 части жилого дома, расположенного <адрес>2, 1/4 часть указанного жилого дома принадлежит дочери истца Прокопьевой А.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела – начальником отделения ОНД по г.Ачинску и Ачинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на пульт ЦППС ОФПС – 5 поступило сообщение о пожаре в надворных постройках, расположенных <адрес>1. Пожар ликвидирован в 15 час. 20 мин. силами 4-х отделений ПЧ -15 ( л.д. 87)

Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждены надворные постройки на площади 132 кв. метров по адресу о пожаре в надворных постройках, расположенных <адрес>1 и <адрес>2. Частично уничтожено и повреждено имущество, находящееся в постройках. Надворные постройки по указанным адресам одноэтажные, деревянные, построены из шпалы и досок. Между постройками отсутствовал противопожарный разрыв. Причина пожара короткое замыкание эл.проводки на входе в баню ( л.д. 89)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся жилой дом и надворные постройки <адрес>1,в т.ч. баня из шпалы. Отопление в бане печное, печь металлическая, круглая из трубы. Противопожарная разделка не соответствовала требованиям пожарной безопасности. Освещение в бане электрическое. Электропроводка монтирована под деревянной облицовочной доской, с нарушением ПУЭ ( л.д. 92-93)

Выясняя обстоятельства произошедшего пожара, установлено, что накануне пожара Талышев Ю.И. включил в бане освещение и затопил печь, после чего вышел в дом за водой. Вернувшись к бане, обнаружил пожар внутри бани. При попытке потушить Талышев Ю.И. открыл дверь в баню и не закрыл ее, что привело к активному развитию пожара и распространению его на надворные постройки. Очаг пожара находился внутри бани в месте прохода электропроводки.

Согласно выводу специалиста пожарной охраны причиной пожара послужило возникновение аварийной ситуации в работе электросети в бане <адрес>1. Признаков умышленного поджога в ходе проверки не установлено (л.д. 87).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем главного государственного инспектора г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору в отношении Талышева Ю.И. установлено нарушение последним п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом № 313 МЧС РФ от 18.06.2003г., а именно: являясь ответственным лицом за эксплуатацию бани <адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ года в 13-00 час. допустил эксплуатацию электропроводки без проведения замеров на прочность сопротивления изоляции, смонтированной с нарушением ПУЭ. Не соблюдение данных требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. привело к возникновению пожара в бане и надворных постройках <адрес>1 и <адрес>2 (л.д. 106).

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Талышев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 109). Штраф оплачен Талышевым Ю.И. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Согласно справкам, выданным отделом надзорной деятельности по г.Ачинску и Ачинскому району, в результате пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 и <адрес>1 в надворных постройках, гр. Прокопьеву С.Н. нанесен прямой ущерб в размере 100000 рублей, гр. Талышеву Ю.И. нанесен прямой ущерб в размере 90000 рублей (л.д. 100).

При таких обстоятельствах суд считает, что факт пожара и причинение вреда имуществу истца нашел свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что квартира № 1 <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Талышевой Р.В. (л.д. 62).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данной статьи в бремя содержания имущества входит также обязанность по надлежащей охране имущества.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с указанной нормой права ответчица Талышева Р.В. должна была обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения пожара явилась эксплуатацию электропроводки без проведения замеров на прочность сопротивления изоляции, смонтированной с нарушением ПУЭ. Согласно объяснениям, полученным от Талышева Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника по ОПД по г.Ачинску и Ачинскому району, проведением электропроводки в бане ответчик занимался лично в 1993 году, сначала электропроводка проходила по поверхности стены, потом ответчик обшил стены отделочными рейками (л.д. 97). В судебном заседании ответчик Талышев Ю.И. также не отрицал, что он лично занимался проведением и ремонтом электропроводки в бане.

Таким образом, судом установлено, что ответчица Талышева Р.В., как собственник жилого помещения, не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества (бани), а ответчик Талышев Ю.И., выполняя работы с электропроводкой, допустил нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, что привело к возникновению пожара.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из показаний истца Прокопьева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ случился пожар, очагом пожара оказалась баня соседей, расположенная <адрес>1, от нее стали гореть надворные постройки, принадлежащие истцу. Пожаром был охвачен гараж и сарай. В результате пожара уничтожен полностью второй этаж гаража, обгорел первый этаж, а также половина сарая. Стоимость восстановительного ремонта надворных построек составляет без учета износа 77411, 54 рублей, с учетом износа 38705,77 рублей. Просит взыскать с ответчиков 77411, 54 руб., т.к. имущество, находящееся в гараже было целое, новое, в настоящее время оно стоит дороже. Просит взыскать также расходы за услуги оценщика 3540 руб. Общая сумма ущерба составила 153 680, 50 руб. В данную сумму входит стоимость имущества, находившегося на момент пожара в гараже и сарае, которое было уничтожено пожаром, а также вследствие мероприятий по его тушению. Так, в пострадавшем от пожара гараже хранились: стеклопакеты пластиковые - 4 штуки, по цене 7600 рублей на общую сумму 30400 рублей; пила торцевая, стоимостью 4162 рубля, брус размером 100 х 100, 2 м ³, стоимостью 11400 рублей; доска обрезная толщиной 0,05 - 3 м ³, стоимостью 17400 рублей; доска обрезная - 0,025 - 3 м³, стоимостью 16500 рублей; оконный блок глухой, деревянный - 4 шт., стоимостью 19432, 80 руб.; гипсокартон - 20 листов толщиной 8 мм., стоимостью 5700 рублей; фанера -20 листов на сумму 18100 рублей; краска, лак, валики на сумму 3912, 50 руб.; ДВП - 10 листов на сумму 2200 рублей. Все материалы были новые, хранились в гараже, предназначались для ремонта дома. Среди уничтоженного пожаром имущества были также электроинструменты: шуруповерт, стоимостью 900 рублей, с учетом износа; пила циркулирующая, новая, стоимостью 1905, 70 рублей; лобзик, стоимостью 1500 рублей с учетом износа. После пожара ответчик Талышев Ю.И. пообещал возместить причиненный пожаром ущерб добровольно, однако во внесудебном порядке Талышевыми возмещен ущерб лишь в размере 15000 рублей. Данную сумму необходимо вычесть из суммы ущерба, заявленной в исковых требованиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного надворным постройкам, расположенным <адрес>2 от 20.09.2011г., выполненного Ачинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного надворным постройкам без учета износа, составляет 77411,54 рублей, с учетом износа 38705,77 рублей (л.д. 40-59). При этом суд принимает возражения ответчика Талышева Ю.И. и считает необходимым принять к взысканию с ответчиков стоимость восстановительного ремонта надворных построек с учетом износа в размере 38705,77 рублей.

Доводы ответчика о завышении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного надворным постройкам в результате пожара, по мнению суда необоснованны, поскольку все повреждения указаны в протоколе осмотра места происшествия, в отчете об оценке, фотографиях к отчету и не противоречат друг другу, а также обстоятельствам произошедшего пожара.

Исковые требования истца в части возмещения стоимости имущества, находящегося в поврежденных в результате пожара постройках, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены товарные и кассовые чеки (л.д. 14-20), что объективно подтверждает принадлежность данного имущества истцу и то, что оно находилось в его постройках во время пожара.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы ответчиков об отсутствии в наличии истца на момент пожара некоторого имущества. Так, ответчиками Талышевыми в письменном отзыве оспаривалось наличие в сгоревших постройках пластиковых окон, так как, по мнению ответчиков, указанные в иске пластиковые окна были установлены <адрес> в доме тестя и тещи Прокопьева С.Н. Так же ответчики высказали сомнение по поводу уничтожения огнем строительного материала – ДВП, досок, гипсокартона, поскольку, по мнению ответчиков, указанные материалы были использованы истцом осенью 2010 года при ремонте кухни и строительстве сан. узла. Кроме того, ответчик в судебном заседании утверждал, что ДВП и гипсокартон не горят. Представленный истцом чек ИП С. на приобретение пилы торцовой на сумму 4162 рубля не содержит фамилии покупателя, в связи с чем не может служить доказательством наличия указанного инструмента у истца, кроме того ответчики никогда не видели, что бы истец пользовался указанной пилой. После пожара Прокопьев не предъявил ни одного инструмента, чтобы ответчики могли убедиться, что они испорчены пожаром.

Вместе с тем, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного надворным постройкам и имуществу, находившемуся в них, в результате пожара.

Тогда как истцом, в опровержение доводов ответчиков, кроме товарных чеков и накладных, представлены суду следующие доказательства: инструкции по эксплуатации на электроинструменты, уничтоженные во время пожара: шуруповерт, электролобзик, пилу дисковую ручную и пилу торцовочную (л.д.125-130, 131-136, 137-142, 143-150) и копии чеков на электроинструменты, приобретенные в марте, июле 2011года (л.д. 121, 122), что подтверждает доводы истца, о том, что он приобрел новый электроинструмент уже после пожара.

Истцом также представлена копия договора, заключенного 15.07.2011г. с «Элитные оконные системы» на изготовление оконных блоков из ПВХ в количестве 3-х шт., где адрес заказчика указан <адрес> (л.д. 123). Указанное доказательство, по мнению суда, опровергает утверждение ответчика о том, что якобы оконные блоки, приобретенные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30400 рублей ( л.д. 28) были использованы по месту жительства родственников истца по линии супруги.

Факт причинения ущерба истцу в судебном заседании также подтвердили свидетели.

Так, свидетель Н. показал суду, что с Прокопьевым С.Н. знаком с 2006 года, проживают по соседству, бывал у него дома. У Прокопьева С.Н. имеются двухэтажные надворные постройки: гараж, сарай, баня, все находится под одной крышей. В январе 2011 года произошел пожар, пострадал весь второй этаж надворных построек. Как ему известно, пожар произошел по вине соседей Талышевых, очаг возгорания шел от них. В день пожара свидетель был у Прокопьева С.Н., видел провалившуюся крышу гаража и остальных построек, было все залито водой, в помещениях копоть. После пожара свидетель видел остатки гипсокартона разбитого и залитого водой. Были стеклопакеты от пластиковых окон, растрескавшиеся, поврежденные огнем. Видел обуглившиеся доски, остатки электрооборудования: дрели, шлифмашинки, пилы. До нового года свидетель видел, что Прокопьев С.Н. завозил себе ДВП и фанеру, знает о его планах отремонтировать дом, для чего закупал стройматериалы.

Свидетель К. суду пояснил, что Прокопьева С.Н. знает с 1990 года, дружат семьями, не раз бывал у него дома. На участке у истца имеются надворные постройки: гараж, баня, сарай. Свидетелю известно, что у ПрокопьеваС.Н. произошел пожар, были уничтожены стройматериалы, которые находились в гараже. В свое время истец просил помочь его ремонтировать дом, но за ремонт взяться не успели, т.к. весь материал сгорел. Все располагалось в гараже: доски, пластиковые окна, деревянные окна. Пластиковые окна предназначались для дома, для чего предназначались деревянные окна, пояснить не может. Непосредственно на месте пожара не был, приезжал уже после пожара.

Свидетель Б.Г.В. в судебном заседании показал, что Прокопьев С.Н. является родным братом его супруги Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила жена, сказала, что у брата произошел пожар. После звонка он сразу приехал на место, помогал тушить пожар. Огнем были охвачены дровяник, гараж, огонь дошел почти до бани. У соседа догорала баня. У гаража сгорел полностью второй этаж, первый этаж частично горел. Имущество, которое находилось в гараже, пострадало, все сгорело, в т. ч., окна деревянные, которые были предназначены для веранды; пластиковые окна, пиломатериал, ДВП, ДСП, весь материал предназначался для ремонта дома и веранды. Сгорели инструменты, конкретно какие указать не может, помнит, что видел цепи на бензопилы. Пластиковые окна оплавились. Весь строительный материал размещался на втором этаже. Свидетель помогал вывозить остатки. До пожара свидетель был в гараже, видел в наличии строительный материал, инструменты, окна.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Б.А.Г.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что приходится родным братом ответчицы Талышевой Р.В., Прокопьев С.Н. их сосед. В январе прошлого года ему позвонила младшая сестра, сказала, что у старшей сестры произошел пожар. Приехал к Талышевым в конце дня в 17 часов, когда пожарные уже уехали. У ответчиков сгорела баня, гараж, все, что находилось в гараже, ничего не осталось. У Прокопьева С.Н. гараж имеет надстройку, у которой от пожара обуглилась только стена и доски со стороны соседа. Перегородки со стороны гаража были обугленные, но не сгоревшие, открытый огонь туда не поступал. Наверху в надстройке у Прокопьева С.Н. были 2-3 бруса, сетка панцирная, другого имущества не видел.

Данные показания свидетеля суд не может принять во внимание, так как они расходятся с данными отчета об определении рыночной стоимости ущерба, где имеются фотографии, на которых видны причиненные пожаром повреждения, а также имеется описание ущерба ( л.д. 45) Кроме того, показания свидетеля опровергается актом пожарной службы, где указано, что поврежден не только гараж, но и имущество в гараже, показаниями вышеназванных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков, противоправность их действий, выразившаяся в несоблюдении требований пожарной безопасности, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцу причинен ущерб на общую сумму 172216, 77 рублей, включая возмещение ущерба, причиненного надворным постройкам – 38705,77 (л.д. 41), стоимость уничтоженного имущества: стеклопакеты пластиковые - 4 штуки, по цене 7600 рублей на общую сумму 30400 рублей (л.д.15,28); пила торцовочная - 4162 рубля (л.д. 14, 143); брус размером 100 х 100, 2 м ³ - 11400 рублей (л.д. 20); доска обрезная толщиной 0,05 - 3 м ³ - 17400 рублей (л.д. 20); доска обрезная - 0,025 - 3 м³ - 16500 рублей (л.д. 17); оконный блок глухой, деревянный - 4 шт. - 19432, 80 руб. (л.д. 18); гипсокартон - 20 л. толщиной 8 мм. -5700 рублей (л.д. 20); фанера -20 л. - 18100 рублей (л.д. 15); краска, лак, валики - 3912, 50 руб. (л.д. 19); ДВП - 10 л. - 2200 рублей (л.д. 19), шуруповерт - 900 рублей с учетом износа (л.д. 16, 125); пила циркулирующая - 1905, 70 рублей (л.д. 16, 137); лобзик - 1500 рублей с учетом износа (л.д. 18, 131).

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчиков об их затруднительном материальном положении заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Выясняя материальное положение ответчиков, судом установлено, что ответчик Талышев Ю.И. в настоящее время не трудоустроен, ухаживает за своей больной матерью, супруга Талышева Р.В. находится на пенсии, размер которой составляет около 6000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек (л.д. 112, 113), справкой из пенсионного фонда (л.д. 111), копией свидетельства о регистрации прекращения Талышевой Р.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 114), уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о зарегистрированных объектах недвижимости (л.д. 165).

С учетом материального положения ответчиков, их доходов, принимая во внимание, что ответчикам тоже был причинен материальный ущерб от пожара, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 162216, 77 рублей. Кроме того, из общей суммы причиненного ущерба следует вычесть 15000 рублей, переданные ответчиками по расписке в счет добровольного возмещения ущерба (л.д. 65).

Итого, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца составляет: 162216,77 – 15000 = 147216,77 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются в доход бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного надворным постройкам в сумме 3 540 рублей (л.д. 13), оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 700 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчиков.

За услуги представителя по составлению искового заявления и представительство в суде истцом уплачено 7500 рублей (л.д. 21, 29,30, 163). С учетом принципа разумности и справедливости, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Всего, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: 3540 + 700 + 4000 = 8240 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцу Прокопьеву С.Н. был снижен размер государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ до 700 рублей (л.д. 1). Размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет: (147216,77 – 100000) * 2% + 3200 = 4144,34 рубля - 700 рублей (уплаченные истцом) = 3444,34 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в равных долях по 1722,17 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Талышева Ю.И. , Талышевой Р.В. в солидарном порядке в пользу Прокопьева С.Н. 155456,77 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Талышева Ю.И. , Талышевой Р.В. в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину по 1722,17 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова