Дело № 2-526/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 г. г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И., с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., истца Власенко С.В., его представителя – Леоновича А.П., действующего на основании ордера № 434 от 13.02.2012 г. (л.д. 45), представителя ответчика ООО «Жилкоммунхоз» Зайцевой О.Г., действующей на основании доверенности № 01-22/3 от 11.01.2012 г., сроком до 31.12.2012 г. (л.д. 12), при секретаре Саюк Е.В.; рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкоммунхоз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Власенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Жилкоммунхоз» о признании незаконным и отмене приказа от 30.12.2011 г. о прекращении трудового договора; восстановлении на работе по должности начальника Жилищно-эксплуатационной конторы № 4, признании срочного трудового договора от 31.12.2010 г. заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 01.01.2012 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Исковые требования мотивирует тем, что на основании трудового договора от 31.12.2010 г., заключенного между ним и ООО УК «Жилкоммунхоз» сроком с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., он работал по должности начальника Жилищно-эксплуатационной конторы № 4. Приказом от 30.12.2011 г. он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что с учетом занимаемой им должности, характера работы и условий ее выполнения, с ним должен быть заключен бессрочный трудовой договор, а у работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора. В связи с этим, истец Власенко С.В. обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-3). Истец Власенко С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что при трудоустройстве с ним был заключен срочный трудовой договор. Заключение именно срочного трудового договора было обязательным условием приема на работу, о том, что он был принят на время проведения ремонта либо каких-то иных работ, оговорено не было. Жилищно-эксплуатационная контора № 4 занималась уборкой территории, эксплуатацией, ремонтом и оборудованием инженерных сетей и строительных конструкций. Полагает, что объем работы у него был достаточный, и целесообразности в сокращении его должности не было, тем более уволен он был не по сокращению, а по истечению срока договора. Сам он, будучи начальником ЖЭК №4, принимал на работу своих работников также по срочным трудовым договорам, по указанию руководства ООО УК «Жилкоммунхоз», хотя никаких правовых оснований для этого не было. В связи с чем, просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 62-оборот листа). Представитель истца Власенко С.В. – Леонович А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Власенко С.В. и в настоящее время продолжал бы работать, обьем работ имеется до сих пор. Заработная плата у него была выше средней и прожиточного минимума, добровольно от нее отказываться он бы не стал. Заявление об увольнении было написано по настоянию работодателя, когда подошел срок окончания трудового договора, ответчик предлагал заключить истцу Соглашение о расторжении трудового договора, с выплатой трех окладов. Данное соглашение истец подписать отказался, после чего уволен в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 62- оборот лица). Представитель ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» Зайцева О.Г. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, пояснив, что Власенко С.В. был принят на работу в ООО УК «Жилкоммунхоз» с 31.12.2010 г., на основании срочного трудового договора по 31.12.2011 г. на должность начальника жилищно-эксплуатационной конторы № 4. С момента образования ООО УК «Жилкоммунхоз» до 01.01.2011 г. все работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов выполняла подрядная организация. С целью осуществления контроля за выполнением работ, руководством было принято решение о том, что с 01.01.2011 г. самостоятельно осуществлять все работы, связанные с управлением домов. Таким образом, было сформировано пять жилищно-эксплуатационных контор. В соответствии с ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрена финансовая поддержка на проведение капительного ремонта домов в период с 01.01.2008 г. по 01.01.2013 г. На 2011 год ответчиком было запланировано проведение капитального ремонта лифтового оборудования в доме по адресу г. Ачинск. Так как указанный дом относился к жилищно-эксплуатационной конторе № 4, с целью контроля работ, было принято решение сохранить должность начальника сроком на один год, то есть на период проведения работ по капительному ремонту. В результате анализа деятельности предприятия за 2011 год, в целях оптимизации расходов на 2012 год ООО УК «Жилкоммунхоз» формирует три жилищно-эксплуатационный конторы. Таким образом, жилищно-эксплуатационная контора № 4 перестала существовать. В связи с чем, просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д. 63). Аналогичные доводы изложены в отзыве ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» (л.д. 53). Выслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт невозможности приема на работу истца по бессрочному трудовому договору, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (далее- Постановление Пленума), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). На основании ч.2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; (в ред. Федерального закона от 28.02.2008 N 13-ФЗ) с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, обучающимися по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; (абзац введен Федеральным законом от 07.11.2011 N 305-ФЗ) с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как установлено по делу, Власенко С.В. принят на работу в ООО УК «Жилкоммунхоз» на должность начальника Жилищно-эксплуатационной конторы № 4, что подтверждается приказом от 31.12.2010 г. (л.д. 20-22). Согласно трудовому договору от 31.12.2010 г., Власенко С.В. был принят на работу сроком на один год с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д. 5-6, 19). Оснований для заключения трудового договора в тексте договора, не указано. К числу случаев, когда законодатель допускает заключение срочного трудового договора, относится выполнение работ, которые хотя и осуществляются в рамках обычной деятельности организации, но лишь в связи с потребностью временного расширения производства или объема оказываемых услуг, если заведомо известно, что такая потребность будет продолжаться не более одного года. Допрошенная в качестве свидетеля Р. суду пояснила, что работала в ООО УК «Жилкоммунхоз» в должности бухгалтера с 17.01.2011 г. по 28.12.2011 г. С ней был заключен срочный трудовой договор, по какой именно причине договор являлся срочным, ей никто не пояснял. Практически со всеми сотрудниками, принятыми на работу в ООО УК «Жилкоммунхоз» в январе 2011 г. были заключены срочные трудовые договоры. 28.12.2011 г. ее вызвали в отдел кадров и заставили подписать соглашение о расторжении трудового договора, в связи с истечением его срока действия. Однако, в трудовую книжку была внесена запись об ее увольнении по сокращению штата, что объективно подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 50-52, 63- оборот листа). Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 01.11.2011 г. о расторжении трудового договора от 31.12.2010 г. из текста которого следует, что между Власенко С.В. и ООО УК «Жилкоммунхоз» достигнута договоренность о расторжении трудового договора от 31.12.2010 г. по соглашению сторон (по п. 1 ч. 1ст. 77 ТК РФ), однако как установлено в ходе судебного заседания, от подписи данного соглашения Власенко С.В. отказался. Таким образом, суд считает, что заключение срочного трудового договора с Власенко С.В. с учетом характера выполняемой работы, условий и сроков ее выполнения, в части его срочности носило формальный характер, то обстоятельство, что прием истца на работу был связан с кратковременной необходимостью выполнения определенного объема работ и на момент увольнения необходимость в них отпала, ответчиком не подтверждено, доказательств не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела договор от 02 сентября 2011 года на выполнение работ по замене лифтового оборудования (л.д.54), Распоряжение администрации г. Ачинска от 02.09.2011 г. «О распределении полученных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и предусмотренных в бюджете субъекта РФ и бюджете г. Ачинска на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома» (л.д.57), протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: микрорайон, дом от 12 мая 2011 г. ( л.д.59-60), суд не может принять во внимание в качестве доказательств необходимости заключения с Власенко С.В. срочного трудового договора, поскольку данные документы нельзя признать относимыми доказательствами к рассматриваемому спору, так как Власенко С.В. был принят на работу по срочному договору задолго до принятия данных документов. При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований заключения с Власенко С.В. срочного трудового договора 31 декабря 2010 г., в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника суд может взыскать компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом. Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (далее Постановление) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения, согласно следующего расчета: 385997,40/214 = 1710, 27 х 25 = 42756, 70 руб, где 385997,40– заработок за период, предшествующий увольнению, 214 – количество отработанных дней за отчетный период исходя из пятидневной рабочей недели; 1710, 27 - среднедневной заработок, 25– количество рабочих дней за время вынужденного прогула в периоде подлежащих оплате с 1января 2012 г. по 13 февраля 2012 г. ( л.д.40). Таким образом, сумма оплаты за время вынужденного прогула составит 42756 руб. 70 коп Требования Власенко В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. П. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» указывает на то, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так, с ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» в доход местного бюджета г. Ачинска следует взыскать государственную пошлину в сумме 1482 руб. 70 коп. На основании изложенного, суд считает, что ответчик не представил достаточные доказательства, подтверждающие законность, обоснованность и необходимость заключения с Власенко С.В. срочного трудового договора, а соответственно прекращения срока действия трудового договора в связи с истечением его срока действия, в связи с чем, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Власенко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкоммунхоз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить. Восстановить Власенко С.В. в должности начальника Жилищно-эксплуатационной конторы № 4 Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкоммунхоз» с 01 января 2012 года, признав трудовой договор, заключенный с ним 31 декабря 2010 года, заключенным на неопределенный срок. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкоммунхоз» в пользу Власенко С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2012 года по 13 февраля 2012 года в сумме 42756 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 45756 руб. 70 коп. (Сорок пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 70 коп.). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкоммунхоз» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 1482 руб. 70 коп. (Одна тысяча четыреста восемьдесят два руб. 70 коп.). Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Г.И. Лазовская Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 г.