О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя третьего лица ООО УК «ЖилКомфорт» Даниловой Н.Н., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2011 года сроком на 1 год (л.д. 236)

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис», Яблушевскому А.А., Банчук З.Г. о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Боброва Т.В. обратилась в суд с заявлением к ООО УК «Горжилсервис» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены инициаторы проведения общего собрания собственников квартир Яблушевский А.А. и Банчук З.Г..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица уточнила заявленные требования, просила также признать недействительным договор управления многоквартирным домом № микрорайон <адрес> от 06 октября 2011 года недействительным.

Истица Боброва Т.В., будучи о дате, времени и месте первой подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 02 декабря 2011 года извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о проведении подготовки в ее отсутствие, в дальнейшем участвовала в рассмотрении дела через своего представителя Набойченко Е.А., полномочия которой выражены в доверенности (л.д. 8), иных заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляла.

Истица Боброва Т.В. и ее представитель Набойченко Е.А., а также представитель ответчика ООО УК «Горжилсервис», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 14 февраля 2012 года и о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2012 года, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что стороны дважды по вызовам в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что препятствует рассмотрению дела по существу, исковое заявление Бобровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис», Яблушевскому А.А., Банчук З.Г. о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бобровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис», Яблушевскому А.А., Банчук З.Г. о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ч.2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Шиверская А.К.