Дело № 2-311/2012

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Соловаровой В.А.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловаровой В.А. к ООО «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Соловарова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2011г. в сумме 11 700 рублей с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя в размере 10000 рублей, вынесении частного определения в адрес ООО «Гарант», взыскании судебных издержек. Исковые требования мотивировала тем, что с 21.07.2009г. работала в ООО «Гарант» сборщиком верха обуви. Приказом работодатель ООО «Гарант» с 30.09.2011г. прекратил действия трудового договора от 21.07.2009г. по п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников. Согласно справки, выданной Центром занятости населения г. Ачинска истица своевременно в двухнедельный срок была зарегистрирована в качестве безработного с 05.10.2011г. При увольнении ответчик произвел выплату ежемесячного пособия за октябрь 2011 года, однако за последующий второй месяц отказался производить оплату, в связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2).

Истица Соловарова В.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что в июле 2011 года работодатель ООО «Гарант» уведомил ее об увольнении, в связи с сокращением штата. 30.09.2011 года она была уволена, в этот же день была выдана трудовая книжка и выплачено пособие за месяц. 30 октября 2011 года она пришла за пособием за второй месяц, однако, на территорию предприятия ее не пропустили, заработную плату при сокращении за ноябрь 2011 года не выплатили. В настоящее время ей известно, что предприятие продолжает работать, распродается товар, который имеется в наличии, оборудование, однако заработная плата ей и другим работникам, уволенным по сокращению до настоящего времени не выплачена. С Центра занятости пособие пока не выплачивали, на иждивении находится ребенок пяти лет, живут только на зарплату мужа. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант», о времени и месте судебного заседания уведомлялся по ранее занимаемому им месту нахождения и юридическому адресу, где истица Соловарова В.А. и другие работники осуществляли свои трудовые функции (л.д.19), извещения ответчиком не получены, возвращены за истечением срока хранения (л.д.22,23). Также судом была запрошена информация о месте регистрации ответчика в МРИ ФНС России №4 по Красноярскому краю. На запрос суда получен ответ и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «Гарант» с основным видом деятельности «производство обуви» с 24.10.2011 года зарегистрировано в г.Красноярске (л.д.16), однако, при извещении ответчика по указанному им же самим при регистрации своей деятельности адресу через Центральный районный суд г.Красноярска (л.д.22,23), установлено, что организация ООО «Гарант» по указанному адресу не значится (л.д.26). Таким образом, поскольку каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика по исковому заявлению не поступило, со слов истицы известно, что ООО «Гарант» продолжает осуществлять деятельность по вышеуказанному адресу в г.Ачинске, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ККС СОЦПРОФ в лице председателя Машинец А.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.16), в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции до Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 136 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено по делу истицы Соловарова В.А. в период с 21 июля 2009г. по 30 сентября 2011г. работала в должности сборщика верха обуви по 6 разряду, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.3-4).

30 сентября 2011г. Соловарова В.А. была уволена по сокращению численности работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ).

После увольнения Соловарова В.А. своевременно с 05.10.2011г. была зарегистрирована в качестве безработного в Центре занятости населения на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ.

Согласно справки, данной ООО «Гарант» 07.10.2011г. Соловаровой В.А. для предъявления в Центр занятости населения, средний заработок Соловаровой В.А. за последние три месяца работы перед сокращением (с июля по сентябрь 2011г.) составил 10 976 рублей 81 копейку (л.д.14), следовательно, данная сумма должна была быть выплачена истице работодателем в соответствии со ст. 178 ТК РФ в октябре и ноябре 2011г.

Однако, судом установлено, что в нарушение указанной выше нормы права заработная плата за ноябрь 2011г. Соловаровой В.А. выплачена не была, чего представитель ответчика при рассмотрении настоящего спора не опроверг, хотя бремя доказывания данного обстоятельства действующим законодательством возложено на сторону работодателя, в связи с чем, суд полагает данное требование законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 10976 рублей 81 копейка.

Кроме того, в силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011г. №2758-У, размер ставки рефинансирования с 26 декабря 2011г. установлен в размере 8%.

В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, при расчете денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ суд исходит из того, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы за ноябрь 2011г. должна была быть исполнена не позднее 15 декабря 2011г., следовательно, компенсация за ее несвоевременную выплату заработной платы составит:

10976,81 *8%:300*47=137,57 рублей, где

10 976,81 руб. – средняя месячная заработная плата истицы за последние три месяца перед сокращением,

8% - размер ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела,

47 дней – количество дней просрочки по ее выплате за период с 16 декабря 2011г. по 31 января 2012г.

Требования Соловаровой В.А. о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» указывает на то, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что действиями ответчика по невыплате истцу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истице причинен моральный вред, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из установленных в суде обстоятельств, наличие на иждивении у истицы малолетнего ребенка (л.д.26), руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, суд считает, что требования истицы о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

Доказательств несения судебных расходов истицей суду не представлено, в связи с чем, в указанной части истице надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу Соловаровой В.А. подлежит ко взысканию 14114 рублей 38 копеек, из которых: 10976,81 рублей – задолженность по заработной плате за ноябрь 2011г., 137,57 руб.- компенсация за несвоевременные сроки по ее выплате, 3000 руб. – компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ).

Требования истицы Соловаровой В.А. о вынесении частного определения в адрес ООО «Гарант» суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из указанной выше нормы права вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, который с учетом обстоятельств рассматриваемого спора не находит оснований для его вынесения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 444,57 руб. (в соответствии со ст.333.19 НК РФ-4% от суммы) от взысканной суммы по удовлетворенным материальным требованиям, а также 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 644,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловаровой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Соловаровой В.А. заработную плату в размере 10976 рублей 81 копейку, компенсацию за несвоевременную выплату заработной плате в сумме 137 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 14114 (четырнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить указанное решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы с ООО «Гарант» в пользу Соловаровой В.А. в размере 10976 (десять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 81 копейка.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская