Дело № 2-461 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кабаковой Л.В., Зуеву А.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кабаковой Л.В., Зуеву А.А., о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что Банк предоставил Кабаковой Л.В. по кредитному договору 29.12.2007 г. кредит в сумме 286 000 рублей на неотложные нужды на срок по 30.11.2012 г. под 18,9% годовых под поручительство Зуева А.А. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в сроки, установленные графиком. В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом направлялись уведомления о погашении задолженности в течение 5 дней, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На 30.11.2011 года задолженность ответчика перед Банком составила 872388,88 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 235943,79 руб., просроченные проценты – 91933,27 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 192646,78 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 351865,04 руб. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 872 388,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 923,89 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в поступившем ходатайстве представитель истца Килин И.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения (л.д.73,75-77).

Ответчики Кабакова Л.В., Зуев А.А.. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.73), возражений и доказательств уважительности причины не явки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 года между Банком и Кабаковой Л.В. заключен кредитный договор (л.д. 27-31), согласно которому Кабаковой Л.В. выдан кредит в сумме 286000 руб. под 18,9% годовых на срок по 31.10.2012 года, о чем свидетельствует платежный мемориальный ордер №64885 от 29.12.2007 г. (л.д.26).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Зуевым А.А. заключен договор поручительства от 29.12.2007 года, согласно п.п. 1.1., 2.1, 2.2., 2.3. которого поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору от 29.12.2007 года в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком комиссий, неустоек в соответствии с кредитным договором; неисполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов по основаниям, предусмотренным кредитным договором (л.д.35-36).

В соответствии с п. 5.3, 5.3.4 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов (л.д. 29-30).

Согласно п.п. 3.1., 3.2.1 кредитного договора, Кабакова Л.В. обязана производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 7479,07 рублей ежемесячно (л.д.30).

Из представленного Банком расчета задолженности Кабаковой Л.В. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж производился 30.11.2010 г., что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 11).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком заемщику Кабаковой Л.В. и поручителю Зуеву А.А. были направлены уведомления о наличии задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.22-25), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.11.2011 года задолженность Кабаковой Л.В. перед Банком составила 872388,88 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 235943,79 руб.(286000 руб. (сумма кредита)-50 056,21 руб. (погашено)=235943,37 руб.), просроченные проценты –91933,27руб.(181434,93 руб. (начислено)-89501,66 руб. (погашено)= 91933,27 руб.); неустойка за несвоевременную уплату процентов и кредита – 544 511,82 руб. (544733,95 руб.-222,13 руб.(уплачено)= 544511,82 руб.(л.д. 7-11).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер просроченной задолженности, а также то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае пункты 3.1 и 3.2 договора поручительства, заключенного Банком с Зуевым А.А. предусматривает, что договор поручительства действует по 30 ноября 2012 года, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства (л.д. 36), следовательно, срок поручительства не истек, поэтому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком до 30 ноября 2012 года.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков Кабаковой Л.В., Зуева А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит задолженность по кредиту в сумме 427877,06 руб., в том числе основной долг 235943,79 руб., задолженность по процентам – 91933,27 руб., неустойка-100000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5848,26 руб. по 2924,13 руб. с каждого ответчика из расчета: 427877,06*11923,89/872 388,88=5848,26/2=2924,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кабаковой Л.В., Зуева А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 427877 рублей 06 копеек.

Взыскать с Кабаковой Л.В., Зуева А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по госпошлине в сумме 5848 рублей 26 копеек, по 2923 рубля 13 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко