№ дела 2- 20\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца Гребенюк Б.И., действующего на основании ордера № 1943 от 01 ноября 2011 года.,

представителя ответчика Томащук Л.Н. - Емельянова И.П., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2011 года.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубкина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Томащук Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шубкин А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Томащук Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181240, 23 руб., мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2011 года около 18 часов 15 минут на перекрестке произошло столкновение автомобиля марки «Тойота-Камри», под управлением Шубкиной А.В, принадлежащим истцу на праве собственности и трактором Т-25, под управлением Томащук Л.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу от 27 сентября 2011 года, производство по делу в отношении Шубкиной А.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года, Томащук Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. После чего, истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. Сумма страховой выплаты составила всего 44116.77 руб. С выплаченной ему суммой он не согласен, поскольку согласно отчета специализированной организации от 05 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по обязательствам страховой компании по страховой выплате, возникшей в результате ДТП составила 226357 руб. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит довзыскать 75883, 23 руб. Возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму обязан выплатить ему владелец транспортного средства, явившегося виновником дорожно-транспортного происшествия – Томащук Л.Н., которая составляет 105357 руб. Кроме того, им понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика, которые составили 1236 руб, а также произведены выплаты за составление иска в суд и участие представителя в судебных заседаниях, которые составили 15000 рублей, а также произведена оплата госпошлины, которые истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу. (л.д.3-5).

13 января 2012 года, Шубкин А.М. уточнил свои исковые требования, согласно которых просил взыскать с ООО «Росгосстрах Сибирь» в его пользу 75883, 23 руб. и с Томащук Л.Н. 127701 руб., в связи с иным представленным отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Камри», принадлежащего ему на праве собственности. (л.д. 153 т.1).

В судебное заседание истец Шубкин А.М., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. (л.д.20 т.1).

Представитель истца Шубкина А.М. – адвокат Гребенюк Б.И. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненной ремонт-калькуляцией от 08.02 2012 года, определяющей стоимость восстановительно-ремонтных работ по транспортному средству «Тойота-Камри», принадлежащего истцу в сумме 206866 рублей. При этом, не отрицал факта отсутствия гарантийного обслуживания данного транспортного средства, принадлежащего истцу и наличия какого-либо договора соответствующего обслуживания с дилерской компанией. От назначения экспертизы по определению и установлению размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП его транспортному средству, отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгострах», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограммы, просил рассматривать дело в его отсутствии. (л.д. 21 т.2). Согласно ранее представленного письменного отзыва, против исковых требования Шубкина А.М. возражал, указав о том, что на основании действующего законодательства, страховая компания организовала независимую оценку имущества потерпевшего и согласно расчета ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость материального ущерба, причиненного истцу составила 44116,77 руб, которая была перечислена потерпевшему. В связи с данными обстоятельствами, просил в удовлетворении иска отказать. (л.д.68 т.1).

Ответчик Томащук Л.Н., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д.22 т.2).

Представитель ответчика Томащук Л.Н. – Емельянов И.П., действующий на основании доверенности против взыскания денежных средств с данного ответчика возражал, поскольку согласно представленного им отчета, изготовленного ООО «Кадастр Инжиринг» от 06.02..2012 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Шубкину А.М., составила всего 118071 руб. Против представленного отчета, изготовленного ИП Борисенко И.А. стоимости восстановительного ремонта работ и уточненной ремонт-калькулиции от 08.02.2012 года, он возражал, поскольку цены указанные в отчете и калькуляции на запчасти автомобиля взяты экспертом для оценки от официального дилера, что нарушает действующее законодательство. Не согласен также с расчетом процента износа автомобиля, указанного в документах данного оценщика, поскольку им был расчетный процент износа занижен, на что он не представил официального документа. Пункт документа законодательного акта, на который ссылается при этом оценщик, отсутствует. При этом наоборот оценщик ссылается на те документы, где расчет процента износа ведется наоборот, согласно которого округление сумм недопустимо. От назначения экспертизы по определению и установлению размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП его транспортному средству, отказался.

Третьи лица Шубкина А.В., представитель ООО «ЖАСО», будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Шубкина А.М. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как видно из раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.10 раздела 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Тойота Камри », принадлежит на праве собственности Шубкину А.М.. (л.д. 24, 97 т1.).

Трактор Т-25, принадлежащий на праве собственности Томащук Л.Н. застрахован по договору обязательного страхования с 19 мая 2011 года по 18 мая 2011 года в ООО « Росгосстрах». (л.д.75 т.1).

04 сентября 2011 года около в 18 часов 15 минут на перекрестке, Томащук Л.Н., управляя трактором Т-25, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге, нарушив п.п.1.3., 1.5., 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота-Камри», принадлежащим на праве собственности Шубкину А.М.

Указанные обстоятельства были установлены постановлениями по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года, справкой ДТП, актом о страховом случае, извещением о ДТП и не отрицались в судебном заседании сторонами. (л.д.7-9, 64, 114-115 т.1).

04 октября 2011 года, Шубкин А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представителем ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Шубкину А.М. (л.д.91-94, 95-96 т.1).

Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 08 октября 2011 года, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства, принадлежащего Шубкину А.М. определена в сумме 44116 руб. 77 коп. (л.д. 87-88). Данный размер возмещения перечислен истцу, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

Согласно отчета об оценке № 1056 от 11.01.2012 года, составленного ИП Борисенко А.В., рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, причиненного транспортному средству марки «Тойота-Камри», представленного истцом, не согласившегося с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость ремонтно-восстановительных работ была оценена экспертом в 247701 руб. ( л.д.230-242 т.1).

08 февраля 2012 года, представлена уточненная ремонт-калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ к вышеуказанному отчету, согласно которой, стоимость ущерба составила 206866 руб. (л.д. 17-19 т.2).

Согласно отчета об оценке № 76\11-2, составленного ООО «Кадастр-Инжиринг» рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота-Камри», принадлежащего истцу, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, а также стоимость восстановительно-ремонтных работ, составила на общую сумму 118071 руб. (л.д. 26-65 т.2).

Согласно экспертного заключения № 991 от 17 ноября 2011 года, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 786913руб. (л.д.42-47 т.1).

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенных экспертами транспортного средства марки «Тойота-Камри», не превышает доаварийную рыночную стоимость автомашины.

При этом, рассматривая исковые требования истца Шубкина А.М. по существу, суд не может согласиться с определенной экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимостью материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота -камри» в размере 44116 руб. 77 коп.

Давая оценку расчету (калькуляции) № 0004894307 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о том, что данный расчет не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также степени износа автомобиля. Так, в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствуют указания на вид производимой оценки, об оценщике, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, и расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение оценочной деятельности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, расчет (калькуляция) № 0004894307 ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принят судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, рассматривая спор, возникший между сторонами по делу о размере возмещения материального ущерба истцу по представленным каждым отчетов определения стоимости по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота-Камри», составленных ИП «Борисенко А.В.» и ООО «Кадастр Инжиринг», суд считает необходимым и возможным согласиться со взысканием материального ущерба в пользу истца из размера, указанного в отчете ООО «Консалтинг Инжиринг» от 08 февраля 2012 года ( л.д. 26-65 т.2), определенного исходя из среднерыночных цен и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая была определена экспертом в размере 118071 рублей, по следующим основаниям.,

Согласно Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года № 36, предусмотрено при определении стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля, использование средних сложившихся в регионе цен на работы и материалы.

При этом, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, то расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одни из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии. ( п.7.10 Методический рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, утвержденных в редакции на 2006 год).

Однако, как было установлено в судебном заседании, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота Камри», принадлежащего истцу по отчету № 1056 от 11 января 2012 года, определена экспертом ИП Борисенко именно из дилерских цен, согласно счета № 13 от 10 января 2012 года, выданного ООО «Крепость-Ачинск» на получение товара, тогда как автомобиль потерпевшего на момент ДТП уже не находился на заводской гарантии и не подлежал и не подлежит гарантийному ремонту в указанном СТО, срок гарантийного его обслуживания также истек, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу взыскания материального ущерба в пользу истца из размера указанного в отчете ООО «Консалтинг Инжиринг» от 08 февраля 2012 года, определенного как указывалось ранее исходя из среднерыночных цен и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в регионе, с учетом износа, которая была определена судебным экспертом в размере 118071 рублей.

При таких обстоятельствах, составленный ООО "Консалтинг Инжиринг" отчет об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда, а требования Шубкина А.М. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 73954 руб. 23 коп., с учетом перечисленных денежных средств ответчиком, законными и подлежащими удовлетворению. (118071 – 44116.77).

Согласно выписки по счету ОАО «ТрансКредит Банк»,Шубкину А.М.. денежные средства в размере 44116 руб.77 коп. зачислены на его счет. (л.д. 10 т.1 ).

При этом, суд полагает необходимым Шубкину А.М. в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении Томащук Л.Н. отказать, поскольку исходя из заключения эксперта ООО «Консалтинг Инжиринг», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри», принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 118071 руб, которая в силу ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит ко взысканию в пользу истца со страховой компании в пределах страховой выплаты 120000 рублей. Только в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренного в ст.7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также равно и издержки, связанные с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплатам экспертам и специалистам.

За услуги ИП Борисенко И.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта и о среднерыночной стоимости транспортного средства истцом Шубкиным А.М. по квитанциям было оплачено 1236 руб. и 1545 руб. (л.д.5, 50).

В силу вышеуказанных норм ГПК РФ, данные расходы, а также уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая положения ст.333.19 НК РФ (исходя из суммы 73954.23 руб), в сумме 2418, 63 руб., подлежат возмещению ответчиком ООО "Росгосстрах " истцу Шубкину А.М. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая две подготовки по делу и трех судебных заседаниях с участием представителя в лице адвоката Гребенюк Б.И. опросом экспертов, сложности дела, а также за составление исковых заявлений, расходы которого подтверждены квитанцией на сумму 15000 рублей (л.д. 26), суд полагает возможным удовлетворить в данной части требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» в его пользу 12000 рублей

Всего, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шубкина А.М. подлежит взысканию 73954,23 руб. (сумма материального ущерба) + 2418.63 руб. (возврат госпошлины), + 2781 руб. (оплата за заключения эксперта) + 12000 руб. (участие представителя в суде и оказание юридической помощи), а всего 91153, 86 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шубкина А.М. в возмещение ущерба и судебных расходов 91153.86 (девяноста одну тысячу сто пятьдесят три рубля 86 копеек).

В удовлетворении исковых требований Шубкина А.М. к Томащук Л.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.