20 февраля 2012 года г. Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И., при секретаре Васильченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Емельяновой М.С., Емельяновой Н.Ю., Шец Н.А., Шец Н.А., Шец Н.А., Ивановой Л.И., Богдановой А.Г., Цукунфт В.С., Сорокиной Е.С., Шкаликовой Л.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: КРОО «Соцпотребконтроль» обратился в суд в интересах Емельяновой М.С., Емельяновой Н.Ю., Шец Н.А., Шец Н.А., Шец Н.А., Ивановой Л.И., Богдановой А.Г., Цукунфт В.С., Сорокиной Е.Н., Шкаликовой Л.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, ущемляющими права потребителей, поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства, следовательно, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в кредитных договорах с физическими лицами, фактически в типовых бланках, установление Банком иной подсудности по месту нахождения ответчика, т.е. на условиях Банка, является условием недействительным. Иски были объединены в одно производство. Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль», а также материальные истцы Емельянова М.С., Емельяновой Н.Ю., Шец Н.А., Шец Н.А., Шец Н.А., Иванова Л.И., Богданова А.Г., Цукунфт В.С., Сорокина Е.Н., Шкаликова Л.А., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в судебном заседании не присутствовали, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, также в суд не явился, возражений по искам не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Как установлено по делу, ООО ИКБ «Совкомбанк» заключал с гражданами договоры потребительского кредитования посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты. Такие договоры были заключены: от 18 февраля 2010 г. с Емельяновой М.С.; от 27 февраля 2010 г. с Емельяновой Н.Ю.; от 26 октября 2009 г. с Шец Н.А.; от 18 октября 2010 г. с Шец Н.А.; от 09 июля 2010г. также с Шец Н.А.; от 12 января 2009г. с Ивановой Л.И.; от 19 августа 2010г. с Богдановой А.Г.; от 15 сентября 2010г. с Цукунфт В.С.; от 26 июня 2010г. с Сорокиной Е.Н.; от 07 июля 2009г. со Шкаликовой Л.А. Все указанные типовые договоры, заключенные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и потребителем в процессе кредитования, разрешаются по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, с соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги. Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Необходимо также отметить, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Емельяновой М.С., Емельяновой Н.Ю., Шец Н.А., Шец Н.А., Шец Н.А., Ивановой Л.И., Богдановой А.Г., Цукунфт В.С., Сорокиной Е.гН., Шкаликовой Л.А. о защите прав потребителя удовлетворить. Признать недействительными условия о том, что все споры, возникающие между ООО ИКБ «Совкомбанк» и потребителем в процессе кредитования, разрешаются по месту нахождения ответчика, указанные в кредитных договорах: - от 18 февраля 2010 г. с Емельяновой М.С.; - от 27 февраля 2010 г. с Емельяновой Н.Ю.; - от 26 октября 2009 г. с Шец Н.А.; - от 18 октября 2010 г. с Шец Н.А.; - от 09 июля 2010г. с Шец Н.А.; - от 12 января 2009г. с Ивановой Л.И.; - от 19 августа 2010г. с Богдановой А.Г.; - от 15 сентября 2010г. с Цукунфт В.С.; - от 26 июня 2010г. с Сорокиной Е.Н.; - от 07 июля 2009г. со Шкаликовой Л.А. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Г.И. Лазовская Мотивированное решение изготовлено судом 27 февраля 2012 г.