№ 2-254 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Лешуковой Е.В., Лешукову М.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Лешуковой Е.В., Лешукову М.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 345827,16 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 24.12.2007 года Лешуковой Е.В. был выдан потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 20 % годовых на цели личного потребления. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Лешуковым М.В. был заключен договор поручительства от 24.12.2007 г., согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Лешуковой Е.В. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. По условиям кредитного договора погашение долга должно производиться путем внесения на счет ежемесячных платежей в размере, установленном графиком погашения. По состоянию на 11.02.2011 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи на счет своевременно не вносились. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 6.1. договора требует досрочно возвратить остаток по кредиту в сумме 77652,96 руб., проценты за пользование кредитом 11216,58 руб. и сумму неустойки в размере 245626,35 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 11331,27 руб. а также взыскать с ответчика 6658,27 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель Банка, извещенный о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебного извещения, в зал суда не явился. В ранее поступившем ходатайстве представитель истца Лайко А.В., действующий по доверенности № 1398 от 21.11.2011 г., дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Лешукова Е.В., Лешуков М.В., совместно проживающие, надлежащим образом уведомленные телефонограммой о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания повесткой, врученной личной Лешуковой Е.В. по месту работы, в зал суда не явились. Судебные извещения, направленные ответчикам по известным адресам, возвращены почтой по истечению срока хранения, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, отзыва либо возражений относительно исковых требований не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2007 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Лешуковой Е.В. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредитования № 437-07.0705/КР-Нome со сроком погашения до 24.12.2010 г. В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 20 % годовых. Пункты 5.2, 5.3 кредитного договора предусматривают обязанность заемщика вносить обязательные платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно на счет №40817810207050000118 согласно графику погашения (л.д.18-22,).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 24.12.2007 г. для исполнения своих обязательств по кредиту заемщик обязался согласно графику погашения обеспечить наличие на счете в Банке суммы 5577,94 руб., необходимой для исполнения указанных обязательств. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора Банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 27-28).

Согласно представленным истцом данным лицевого счета Лешуковой Е.В., произведенные ею выплаты по кредиту составили 112052 руб., из них 72347,04 руб. зачислено в счет погашения основного долга. Последний платеж в сумме 5600 руб. был произведен заемщиком 24.08.2009 г., срок возврата долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами истек 24.12.2010 г. и, следовательно, по графику платежей просроченные выплаты по погашению ссуды и общая задолженность по уплате основного долга составляют 77652,96 руб. (л.д.33-36).

Таким образом, заемщиком за период с 24.09.2009 г. по 24.12.2010 г. неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 6.1. кредитного договора от 24.12.2007 г. Банк требует взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом, и начисленными неустойками за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Лешуковой Е.В., Банком за период с 24.09.2009 года по 24.12.2010 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых в сумме 11216,58 руб. и проценты на просроченный основной долг (л.д.9).

Согласно п. 5.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных по нему процентов Банк начисляет неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки:

Таким образом, начисленная и непогашенная неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 245626,35 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 11331,27 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, расчетом, распечатками ссудного счета Лешуковой Е.В. и не оспорены ответчиками.

04.07.2011 г. заемщику Лешуковой Е.В. направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.29-32).

Поручителем по данному кредитному договору является Лешуков М.В., который в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 заключенного с Банком 24.12.2007 г. договора о поручительстве солидарно с заемщиком Лешуковой Е.В. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д.23-26). Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Рассматривая требования Банка о взыскании суммы долга солидарно с заемщика и поручителя, суд полагает, что данные требования Банка к поручителю подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Лешуковой Е.В., определен в договоре займа датой 24.12.2010 года. Договор поручительства, заключенный истцом с Лешуковым М.В. не содержит условия о сроке его действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не является условием о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Лешуковой Е.В., предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком Лешуковой Е.В. 24.08.2009 г., при этом, в общем, в счет погашения ссуды на указанную дату уплачено 112 052 руб. С учетом условий графика платежей и дополнительного соглашения к кредитному договору, подписанного заемщиком, ею погашены взносы с января 2008 г. по август 2009 г. включительно. Срок уплаты внесения очередного платежа истек 24.09.2009 г., данный платеж заемщиком не произведен.

Банк обратился в суд с иском к заемщику и его поручителю о взыскании суммы долга 17.12.2011 г. (л.д.60), т.е. по истечении года со дня возникновения 25.09.2009 г. у него как кредитора права требования по данным обязательствам, и в связи с этим, суд полагает, что обязательства поручителя, предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком по уплате очередных платежей с 24.09.2009 г. по 17.12.2011 г., а также начисленных за этот период процентов и неустойки в настоящее время прекращены.

Из смысла приведенных норм закона, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителям иска. Напротив, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Право требования по платежам за декабрь 2010 г. возникло у банка после 24 декабря 2010 г., и, следовательно, на момент обращения истца в суд поручительство Лешукова М.В. в этой и последующих частях обязательства нельзя считать прекращенным.

Таким образом, заемщиком с 24.09.2009 года по 24.11.2010 года подлежало уплате 72282,07 руб., в связи с чем, только с заемщика Лешуковой Е.В. подлежит взысканию сумма основного долга 72282,07 руб.

В солидарном порядке с заемщика и его поручителя должна быть взыскана оставшаяся сумма основного долга, подлежавшая уплате в декабре 2010 г., т.е. 5370,89 руб. (л.д.9).

Аналогичным образом, проценты, согласно расчету Банка начисленные за период с 24.09.2009 года по 24.11.2010 года в сумме 11128,29 руб. подлежат уплате только заемщиком Лешуковой Е.В.

Начисленные с 24.12.2010 г. по 11.02.2011 г. проценты в сумме 88,29 руб. необходимо взыскать солидарно с заемщика и ее поручителя.

Также за период с 24.12.2010 г. по 11.02.2011 г. неуплаченная неустойка в размере 2 675 руб. и проценты на просроченный долг в сумме 144,20 руб., всего 2819,20 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Из предъявленной Банком ко взысканию неустойки и процентов на просроченный долг до 24.12.2010 г. была начислена неустойка 242951,35 руб., проценты на просроченный долг в сумме 11187,07 руб., всего 254138,42 руб.

При таких обстоятельствах неустойку и проценты на просроченный долг в сумме 254138,42 руб. подлежат взысканию только с заемщика Лешуковой Е.В.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае начисляемые Банком проценты на просроченный долг по своей правовой сути представляют собой ответственность за просрочку и неисполнение обязательств, т.е. фактически являются дополнительной неустойкой.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту Лешуковой Е.В. 83410,36 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 254138,42 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Лешуковой Е.В. составляет 72282,07 + 11128,29 + 10 000 руб., всего 93410,36 руб.

Общая сумма солидарного взыскания с Лешуковой Е.В., Лешукова М.В. составляет 5370,89 + 88,29 + 2819,20 = 8278,38 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, путем взыскания с Лешуковой Е.В. 3202,31 руб., с Лешукова М.В. – 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Лешуковой Е.В. в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму долга по кредитному договору 93410, 36 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3202, 31 руб., всего 96 612 (девяносто шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Лешуковой Е.В., Лешукова М.В. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму долга по кредитному договору 8278 (восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Лешукова М.В. в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.