2-203(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Романова Д.И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах Романова Д.И. с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитным договорам, признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании удержанных сумм комиссий за расчетное обслуживание, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.02.2008 года между Романовым Д.И. и Банком был заключен кредитный договор №38-015830, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора за расчетное обслуживание Романовым Д.И. ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 0,97% от суммы кредита по 1 552 руб., всего им в период с 12.03.2008 г. по 12.05.2009 г. уплачено комиссии на сумму 23280 руб. Также 05.05.2009 г. Романовым Д.И. с ответчиком был заключен кредитный договор № 38-022404 на сумму 145269,46 руб. В соответствии с условиями данного договора за расчетное обслуживание Романовым Д.И. ежемесячно за период кредитных каникул уплачивалась комиссия в размере 0,50% от суммы кредита по 726,35 руб., впоследствии 1,30% от суммы кредита по 1 888,50 руб., всего им по данному договору уплачено комиссии на сумму 21354,60 руб. Действия банка по удержанию с Романова Д.И. суммы комиссионного вознаграждения считает незаконными, нарушающими его права, как потребителя, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условие кредитных договоров от 12.02.2008 г. и 05.05.2009 г. о взимании с потребителя комиссии является недействительным. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Кроме того, в типовую форму заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору от 12.02.2008 г. ответчиком включено условие, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала кредитора в г. Москва или его дополнительных офисов в г. Москва, или Мещанском районном суде г. Москвы. Названное условие полагает противоречащим ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя, и в связи с этим недействительным. В удовлетворении письменной претензии Романова Д.И. Банк отказал сообщением от 02.12.2011 г., и потому просит признать недействительными условие кредитных договоров о взимании комиссии за расчетное обслуживание, установлении договорной подсудности споров в г. Москва, взыскать с Банка уплаченные Романовым Д.И. в качестве данной комиссии денежные средства всего в сумме 44634,60 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 03.12.2011 г. по 19.12.2011 г. в сумме 22763,51 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из уплаченных сумм за период по 08.12.2011 г., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей», уведомленный о слушании дела 30.01.2012 г. полученным судебным извещением, не явился, в заявлении представитель общества Д.С. Лобарев, действующий по доверенности от 04.07.2011 г., дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 23,42).

Истец Романов Д.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, в суд не явился, сообщение возвращено почтой по истечению срока хранения. В поданном заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.41).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», уведомленный о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 30.01.2012 г. судебного извещения, в зал суда не явился. В представленном отзыве по делу представитель Банка Л.В. Куимов, действующий по доверенности № 83 от 11.05.2011 г., против заявленных КРОО «Защита потребителей» в интересах Романова Д.И. требований возражал, считая, что истец Романов Д.И. был свободен в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссии за расчетное обслуживание по договорам 2008 и 2009 г. в размере 0,97 % и 0,50 % (1,30%) ежемесячно от суммы кредита была доведена до его сведения предварительно, и Романов Д.И. с ними согласился, подписав заявление (оферту), и уплатив сумму комиссии, и потому достигнутое между ним и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Данные договоры содержат элементы договоров об открытии банковского счета и специального карточного счета для целей погашения истцом кредита самостоятельно с использованием терминалов (банкоматов). В связи с обслуживанием счета заемщика Банком по нему производилось расчетно-кассовое обслуживание, поэтому этот счет не может быть признан ссудным. Право на взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание предоставлено Банку законодательством и действующими тарифами, и прямо не запрещено. Предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом в силу ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» и не может считаться навязанной клиенту. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, неустойки и морального вреда, так как взимание комиссии является законным. Также, истцами пропущен срок исковой давности по взысканию комиссий по кредитному договору от 12.02.2008 г. с марта по ноябрь 2008 г., так как требования заявлены в суд только в декабре 2011 г. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не усматривает в связи с отсутствием нарушений со стороны Банка прав Романова Д.И. как потребителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Романова Д.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2008 года Романов Д.И. в письменной форме заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 38-015830 на получение кредита в сумме 160 000 руб. и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Романова Д.И. об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита (л.д.7-8).

На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ему был открыт и велся текущий счет № 40817810938822015830.

05 мая 2009 года Романов Д.И. в письменной форме заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 38-022404 на получение кредита в сумме 145269,46 руб. и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Романова Д.И. об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание на срок кредитных каникул в размере 0,5% от суммы кредита, а по их окончании – в размере 1,3% от суммы кредита (л.д.30-32).

На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ему был открыт и велся текущий счет № 40817810338922022404.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности взимания с истца Романова Д.И. названных сумм комиссий.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету кредит Романову Д.И. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитных договоров Романов Д.И обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % и 17% годовых соответственно, и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетному обслуживанию текущих счетов, открытых банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Возражения ответчика о том, что открытые текущие (банковские) счета на имя Романова Д.И. при выдаче кредита, не являются ссудными счетами, не могут быть приняты судом, так как из приложенных к иску документов усматривается обязательность открытия этих счетов для отражения и погашения кредитной задолженности истца, по данным счетам Романовым Д.И. производилось только внесение средств для возврата кредитов, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этих счетов и обоснованности получаемых за ведение данных счетов средств Банком.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание текущих счетов не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истца ежемесячных платежей за расчетно-кассовое обслуживание текущих счетов являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о признании недействительным условия кредитного договора № 38-015830 от 12.02.2008 г. о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала кредитора в г. Москва или его дополнительных офисов в г. Москва, или Мещанском районном суде г. Москвы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 29 ГПК РФ п. 7 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»в п. 1 разъяснено, что с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что местом жительства истца Романова Д.И. является г. Ачинск, ул.

При этом, территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня.

Из текста представленных истцами заявлений о выдаче кредита от 12.02.2008 г. ОАО НБ «ТРАСТ» видно, что в них конкретное место нахождения филиала или дополнительного офиса Банка не указано.

Соглашение об изменении территориальной подсудности возможных споров должно содержать точное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное же не позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении подсудности дела, которое не позволяет точно определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе относятся к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, истец при получении кредита как сторона по договору, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе, и в отношении договорной подсудности. Следовательно, суд считает, что Романов Д.И. своего мнения об изменении территориальной подсудности дела не выразил, и между сторонами не было достигнуто надлежащее соглашение о договорной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое условие кредитного договора от 12.02.2008 г., ограничивающее право потребителя на рассмотрение споров по договору по месту его жительства, противоречит положениям ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу этого на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Уплаченные Романовым Д.И. во исполнение указанных условий кредитного договора от 12.02.2008 г. ежемесячная сумма комиссии за ведение банковского счета согласно графику платежей составляет по 1 552 руб. за 15 мес. за период с 12.03.2008 г. по 12.05.2009 г. составляет 23 280 руб. (л.д.12-18)

Вместе с тем, в отношении требований о взыскании уплаченных сумм комиссии в марте-ноябре 2008 г. по указанному договору представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении этих сумм.

Суд полагает возможным применение к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ввиду установленного судом противоречия оспариваемого условия договора требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ договор в данной части является ничтожным.

Так как по кредитному договору № 38-015830, заключенному 12.02.2008 г. ежемесячные платежи в пользу банка по уплате комиссии производились согласно графику платежей с 12.03.2008 г., исполнение сделки началось 12.02.2008 г., то на момент подачи искового заявления КРОО «Защита потребителей» 09.12.2011 г. трехгодичный срок исковой давности истек по взысканию платежей за март-ноябрь 2008 г., в связи с чем, в удовлетворении указанных требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Романова Д.И. суд считает необходимым отказать, полагая необходимым удовлетворить требования о взыскании сумм комиссии за период с 12.12.2008 г. по день полного погашения кредита 12.05.2009 г. в размере 9312 руб. (1552 х 6 платежей).

По договору от 05.05.2009 г. в соответствии с его условиями Романовым Д.И. была уплачена комиссия в размере 0,5% от суммы кредита в количестве 6 платежей с 05.06.2009 г. по 04.12.2009 г. в сумме 4358,10 (726,35 х 6), а в период с 07.12.2009 г. по 05.08.2010 г. 9 платежей в сумме 16996,50 руб. (1888,5 х 9), всего 21354,60 руб., подлежащих взысканию с Банка в пользу Романова Д.И. (л.д.36-40).

02.12.2011 г. Романовым Д.И. в адрес Банка направлены письменные претензии, в которых он просил вернуть ему уплаченную комиссию, в удовлетворении которой Банк отказал 02.12. 2011 года (л.д.9-11, 33-35).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 30666,5 рублей. Заявленный истцами период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 17 дней за период с 03.12.2011 года по 19.12.2011 года. Размер неустойки: 30666,5 х 3% х 17 дней = 15639,91 руб.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Романова Д.И. в этой части частично, в сумме 2000 руб. по каждому кредитному договору, всего 4 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца Романова Д.И. за период просрочки с момента уплаты суммы каждой суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

03.05.2011 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцами, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета:

По договору от 12.02.2008 г.

По договору от 05.05.2009 г.

В данном случае суд считает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в сумме 5408,87 руб. соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать начисленные суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Романовым Д.И. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Романова Д.И. на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Романова Д.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. по каждому кредитному договору, всего в сумме 4000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Романова Д.И, составляет: 9 312 + 21354,60+ 2194,80 + 3214,07 + 4000 + 4000 = 44075,47 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 38666,66 х 50% = 19333,30 рублей с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1602,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Романова Д.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора в г. Москва или его дополнительных офисов в г. Москва или Мещанском районном суде г. Москвы по кредитному договору (оферте) № 38-015830 от 12 февраля 2008 года, заключенному между Романовым Д.И. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору (оферте) № 38-015830 от 12 февраля 2008 года, заключенному между Романовым Д.И.и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору (оферте) № 38-022404 от 05 мая 2009 года, заключенному между Романовым Д.И.и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Романова ФИО6 сумму комиссии за расчетное обслуживание 30666, 60 руб., неустойку в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5408, 87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., всего 44 075 (сорок четыре тысячи семьдесят пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 19 333 (девятнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 30 копеек, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 602 (одна тысяча шестьсот два) рубля 26 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.