Дело № 2-399\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием прокурора Филипповой Л.Я.,

истца Осинцева М.П.. его представителя по доверенности от 07.02.2012 г. Малькова А.Ю. (л.д.39), представителя ответчика Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2009 г. сроком до 29.10.2012 г. (л.д.27),

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева М.П. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинскому глиноземному комбинату» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осинцев М.П. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 1978 г. по 22 марта 2010 г. он работал на Кия - Шалтырском Нефелиновом руднике (в настоящее время Ачинский глиноземный комбинат) в должности машиниста буровой установки, а затем машинистом буровой установки, всего стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год. Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания, выданного Областным центром профпатологии от 07 июля 2009 г., у него был установлен диагноз: заболевание профессиональное (впервые 07.07.2009 г.). Согласно акта о случае профессионального заболевания от 23.07.2009 г., непосредственной причиной заболевания послужили: тяжесть трудового процесса - нахождение в фиксированной позе при бурении скважины до 63, 6 % рабочего времени, неудобная рабочая поза до 25 % рабочего времени, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой 40 кг (допустимый показатель 30 кг), напряженность трудового процесса, связанного с риском для собственной жизни и степенью ответственности, значимостью ошибки. В акте указано лицо, допустившее нарушение государственных и санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - директор Кия-Шалтырского нефелинового рудника ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» А.

Из-за полученного профессионального заболевания, он был уволен 22 марта 2010 года по п.8 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. В настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся ухудшением материального положения, здоровья. 14 сентября 2011 года обращался к руководству бывшего работодателя с просьбой выплатить компенсацию морального вреда, однако, получил отказ. Полагает, что за утерю здоровья, которое «не купишь», компенсация морального вреда поможет ему пройти курс лечения в высококвалифицированных медицинских учреждениях России и за рубежом, приобрести лекарственные препараты, хорошо питаться, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаченных им услуг представителя в сумме 1200 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Осинцев М.П. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Витюгова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Понятия «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника (ч.2 ст. 209 ТК РФ). Условия труда Осинцева М.П. являлись действительно вредными, однако, в период его работы на предприятии, работодателем были созданы надлежащие условия труда: он обеспечивался средствами индивидуальной защиты, дополнительным отпуском, получал доплату за работу во вредных условиях. Сам факт того, что условия труда Осинцева М.П. являлись вредными, не является нарушением законодательства в РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а, следовательно ОАО «РУСАЛ Ачинск» не нарушало и право работника на труд в условиях, им выбранных добровольно, в соответствии с Конституцией РФ. Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. №967, если в результате профессионального заболевания наступила временная или стойкая утрата трудоспособности, то у пострадавшего возникает право на страховое возмещение, установлены виды такого обеспечения. При этом, все виды и гарантии осуществляются за счет средств Фонда социального страхования РФ, который является страховщиком. ОАО «РУСАЛ Ачинск» добросовестно выполняет свои обязанности по отчислению средств в ФСС, задолженности не имеет. Осинцеву М.П. 04.20.2010 г. установлено 20 % утраты трудоспособности на период до 02.10.2012 г., в связи с чем он возможность к труду не утратил на 80%. Истцу неоднократно предлагались имеющиеся на предприятии вакансии, однако, истец не использовал свое право на трудоустройство. Таким образом, исходя из принципа возмещения морального вреда в связи с неправомерным поведением работодателя, полагает, что такое поведение со стороны ОАО «РУСАЛ Ачинск» не нашло своего подтверждения и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве (л.д.28-29).

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24. 08. 1998 № 123 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Как было установлено по делу и не оспаривалось сторонами, Осинцев М.П. действительно с 12.07.1978 г. по 22.03.2010 г. работал в Кия-Шалтырском нефелиновом руднике ОАО «РУСАЛ Ачинск», с 01.10.1988 г.- машинистом буровой установки. Приказом от 22.03.2010 года Осинцев М.П. был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (л.д.9).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 23.07.2009 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области, было установлено, что Осинцев М.П. стаж работы которого в должности машиниста буровой установки составил 26 лет 7 мес., получил профессиональное заболевание: и непосредственной причиной данного заболевания послужили: тяжесть трудового процесса - нахождение в фиксированной позе при бурении скважины до 63, 6 % рабочего времени, неудобная рабочая поза до 25 % рабочего времени, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой 40 кг (допустимый показатель 30 кг), напряженность трудового процесса, связанного с риском для собственной жизни и степенью ответственности, значимостью ошибки. Лицо, допустившее нарушение государственных и санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - директор Кия-Шалтырского нефелинового рудника ОАО «РУСАЛ Ачинск» А., нарушивший ст. 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г. (л.д.16-18).

Профессиональное заболевание - рефлекторный синдром на поясничном уровне в виде люмбоишиалгии справа был установлен Осинцеву М.П. впервые медицинским заключением областного центра профпатологии Кемеровской области от 07 июля 2009 г. (л.д.5, 19).

Согласно справки МСЭ-2009 от 04.10.2010 года Осинцеву М.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % на период до 02.10.2012 г. (л.д.6).

05.11.2009 г., 28.12.2009 г., 12.03.2010 г. работодатель предлагал Осинцеву М.П. различные вакансии, имеющиеся на предприятии (л.д.30-35), однако, по списку вакансий от 05.11.2009 г. Осинцев М.П. вновь выбрал вакансию помощника машиниста буровых установок (л.д.31), которая ему не была показа по состоянию здоровья (л.д.32), выбрав 28.12.2009 года вакансию аппаратчика химводоочистки (л.д.33), заявления работодателю для принятия на работу на эту должность не представил, пояснив в судебном заседании, что заболел, от всех вакансий, предложенных ему 22.03.2010 года, в том числе оператора теплового пункта, транспортировщика, показанных ему по состоянию здоровья, отказался ( л.д.35).

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01. 12. 1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Осинцеву М.П. (впервые профессиональное заболевание диагностировано 07.07.2009 года).

Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение Осинцевым М.П. профессионального заболевания, утрата 20 % профессиональной трудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ОАО «РУСАЛ Ачинск» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, между тем как в силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывая попытки трудоустроить Осинцева М.П. и после установления профессиональной нетрудоспособности. Оценивая характер и последствия причиненного вреда, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Осинцева М.П.. в сумме 25 000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной им государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также исходя из обьема оказанных юридических услуг, судебные издержки в сумме 1200 рублей (л.д.24), всего: 25000 руб. компенсация морального вреда + 1200 рублей оплата услуг представителя + 200 руб. возврат государственной пошлины = 26400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осинцева М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в пользу Осинцева М.П. 26400 рублей (двадцать шесть тысяч четыреста рублей, 00 коп.)

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 г.