2-286(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Куимова Л.В.,

ответчика Паскиной Н.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Паскиной Н.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Паскиной Н.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Паскиной Н.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 51502,14 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита от 18.06.2010 года Паскиной Н.А. был выдан кредит в сумме 55616,88 рублей, путем зачисления суммы на ее счет № 40817810038022030311 в день открытия. Погашение задолженности должно было производиться заемщиком равными платежами по 2071,19 руб. в месяц. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и действующего законодательства Паскина Н.А. по состоянию на 24.11.2011 года не исполнила обязательства по погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи ею вносились не в полном объеме. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 9.16 Условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, требует досрочно возвратить остаток по кредиту в сумме 43854,12 руб., проценты за пользование кредитом 2285,17 руб., плату за пропуск платежей, штрафы, комиссии в общей сумме 5362,85 руб., а также взыскать с ответчика 1745,06 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Паскина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.06.2010 года между нею и Банком был заключен кредитный договор №38-030311, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 55616,88 руб. сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора с нее ежемесячно удерживается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89% (п.2.8), что составляет 494,99 руб., за период действия договора ею уплачено комиссии 6434,87 руб. Действия банка по удержанию с нее суммы комиссионного вознаграждения считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» это условие кредитного договора от 18.06.2010 г. о взимании с нее комиссии является ничтожным. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии, взыскать с Банка уплаченные ею денежные средства в сумме 6434,87 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. за нарушение ее прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Куимов Л.В., действующий на основании доверенности от 11.05.2011 г. (л.д.50-51), исковые требования Банка поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, против встречного иска возражал, суду дополнительно пояснил, что до настоящего времени имеющаяся задолженность по кредитному договору заемщиком Паскиной Н.А. не погашена, каких-либо дополнительных платежей от нее не поступало. В связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита, Банком в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита был начислен штраф за пропуск платежа в размере, предусмотренном Тарифами, а также проценты на просроченную часть основного долга, комиссия за ведение счета, которые он также просит взыскать с ответчика наряду с основным долгом. При этом считает, что истица была свободна в заключение кредитного договора, информация об условиях кредитования, в том числе и о взимании комиссии за расчетное обслуживание банковского счета была доведена до Паскиной Н.А. предварительно, и она с ними согласилась, подписав заявление (оферту) и уплатив сумму комиссии, и потому достигнутое между истицей и Банком соглашение является для сторон договора обязательным. Для операций по возврату кредита заемщику Банком был открыт банковский счет, по которому банком производилось расчетное обслуживание, в связи с чем, данная услуга не может считаться навязанной клиенту, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик и истец по встречному иску Паскина Н.А. против исковых требований Банка возражала частично, заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, подтвердив факт заключения ею с Банком кредитного договора на сумму 55616,88 руб. и получения кредита, условия договора в части взимания с нее суммы страховой премии не оспорила, согласилась также с требованиями истца о взыскании с нее суммы долга по кредиту в сумме 43854,12 руб., процентов в сумме 2285,17 руб. Однако условие о взимании с нее комиссии за расчетное обслуживание полагала незаконным, данную услугу ей навязанной, просила отказать Банку в части требований о взыскании с нее неуплаченной суммы комиссии 1605,43 руб., взыскав с Банка фактически уплаченную ею комиссию в сумме 6434,87 руб. Дополнительно ответчик суду пояснила, что в связи с ухудшением материального положения ею были допущены просрочки платежей, но с предложенной истцом системой реструктуризации долга она не согласилась и с августа 2011 г. платежи по кредиту не производила. С начисленной суммой штрафа она также не согласна, поскольку о его размере ей Банком сообщено не было, и просит уменьшить его размер, приняв во внимание ее тяжелое материальное положение и нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ», встречные исковые требования Паскиной Н.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 года Паскина Н.А.(далее - заемщик) обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 55616,88 руб.(5-8).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты заемщика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

Одним из условий договора являлась обязанность заемщика Паскиной Н.А. об уплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0, 89% от суммы кредита.

На основании заявления (оферты) истицы при выдаче кредита ей был открыт и велся банком счет клиента № 40817810038022030311.

Кредит был предоставлен Паскиной Н.А. путем зачисления суммы кредита в размере 55616,88 руб. на ее счет в день открытия счета. Кредит выдан Паскиной Н.А. на срок 48 месяцев под 16 % годовых (п.п. 2.4, 2.6 заявления).

Также заемщиком Паскиной Н.А. были подписаны являющиеся неотъемлемой частью указанного кредитного договора график платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» ОАО и Тарифы Банка (л.д.9,15-16, 17-24).

Зачисление денежных средств на счет заемщика и их получение Паскиной Н.А. подтверждается выпиской по расчетному счету, а также распиской в получении Паскиной Н.А. банковской карты № 5313 1840 1442 6780 (л.д.14, 26-34). Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно графику платежей заемщик обязалась ежемесячно в указанные в графике даты, начиная с 19.07.2010 г. производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в общей сумме 2071,19 руб. (л.д.9).

Согласно представленной истцом распечатке ссудного счета Паскиной Н.А., произведенные ею выплаты в счет погашения основной ссуды и процентов по ней на 21 июля 2009 г. составили 27 300 руб., в том числе в счет погашения ссуды внесено 11762,76 руб. и, следовательно, просроченные выплаты по погашению ссуды составляли 6121,32 руб., а общая задолженность по уплате основного долга 43854,12 руб. (л.д.53-55).

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком за период с 18.04.2011 г. неоднократно нарушался график платежей, платежи по кредиту производились не в полном объеме, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 9.17 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» ОАО, являющихся частью кредитного договора, Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленными штрафными санкциями за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п.п. 2.6 кредитного договора, заключенного с Паскиной Н.А., Банком за период с 19.06.2010 года по 18.11.2011 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в соответствии со следующим расчетом:

На 18.11.2011 г. заемщиком уплачено 8727,84 руб. в счет погашения процентов за пользование ссудой, следовательно, на день принятия решения неуплаченная задолженность по процентам, начисленная на невыплаченные суммы займа, составляет 3335,88 руб. Однако, поскольку Банком заявлено о взыскании процентов, начисленных на 18.11.2011 г. включительно в сумме 2285,17 руб., суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в пределах заявленных требований.

Пунктом 4 Тарифов НБ «Траст» ОАО по продукту «Время возможностей» предусмотрена обязанность заемщика уплатить штрафы за пропуск очередного платежа, при впервые допущенной просрочке – 500 руб., 2 раз подряд 700 руб., 3 раз подряд – 1 000 руб. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислены штрафы за пропуск очередного платежа в сумме 3700 руб., что отражено в приведенном расчете.

Пунктом 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» ОАО предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на просроченную часть основного долга, которые начислены заемщику в размере общей ставки процентов по кредиту 16% на каждый день просрочки в общем размере 57,42 руб.

На 18.11.2011 г. заемщиком в счет погашения штрафов и процентов на просроченную часть основного долга платежи не производились.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договоров поручительства, распечатками ссудного счета Паскиной Н.А. и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде, штрафы и проценты на просроченный долг в соответствии с заключенным между сторонами договором следует взыскать с заемщика Паскиной Н.А.

Возражения ответчика Паскиной Н.А. относительно требований истца в части взыскания штрафов не могут быть приняты судом во внимание, так как обстоятельства, предусмотренные п. 4 Тарифов, предусматривающие наступление ответственности в виде штрафов, наступили при повторной просрочке Паскиной Н.А. платежей по кредитному договору. Доводы о том, что ей сотрудниками Банка не было сообщено о начисленных штрафах, судом во внимание не принимаются, поскольку при данных обстоятельствах правового значения не имеют и на существо дела не влияют. Факт ознакомления Паскиной Н.А. с применяемыми тарифами подтверждается личной подписью заемщика на копии приложения к кредитному договору (л.д. 16).

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае начисляемые Банком штрафы и проценты на просроченный долг по своей правовой сути представляют собой ответственность за просрочку и неисполнение обязательств, т.е. фактически являются неустойкой.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту Паскиной Н.А. в сумме 43854,12 руб., суд полагает сумму штрафов за просрочку платежей, начисленную в сумме 3 700 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемый штраф (неустойку), определив ее в размере 1000 руб.

При этом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с Паскиной Н.А. суммы задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 1605,43 руб.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя Банка о правомерности начисления и взимания с Паскиной Н.А. названных сумм комиссии.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание по счету клиента, кредит Паскиной Н.А. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Паскина Н.А. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, 0,89 % комиссии от суммы кредита ежемесячно за расчетное обслуживание. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетному обслуживанию счета клиента, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Возражения ответчика о том, что при заключении договора Паскина Н.А. была ознакомлена со всеми его условиями, приняла их, реализовав тем самым свое право на свободное заключение договора, не могут быть приняты судом, так как из документов по кредиту усматривается обязательность открытия этого счета для отражения и погашения кредитной задолженности истицы, по данному счету ею производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия Паскиной Н.А. этого счета и обоснованности, получаемых за ведение этого счета средств Банком.

Таким образом, действия Банка по начислению и взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание банковского счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с Паскиной Н.А. ежемесячных платежей за расчетное обслуживание счета клиента являются законными, при этом требования о взыскании задолженности по начисленной и неуплаченной комиссии удовлетворению не подлежат.

Уплаченная Паскиной Н.А. во исполнение указанного условия кредитного договора ежемесячная сумма комиссии за расчетное обслуживание счета согласно графику платежей по 494,99 руб. за 13 мес. за период с 18.06.2010 г. по 18.08.2011 г. составляет 6809,40 руб. (л.д.53-55), что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной ответчиком и подлежит взысканию с Банка в пользу истицы в пределах заявленных встречных исковых требований в сумме 6434,87 руб.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Паскиной Н.А. как потребителя на соответствующие закону условия по кредитованию. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 7934,87 х 50% = 3967,43 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец по встречному иску, подлежит взысканию с Банка в доход соответствующего бюджета в размере 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком Паскиной Н.А. подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 1615,90 рублей (л.д.2).

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истицы, составляет: 6434,87 + 1 500= 7934,87 рублей.

Общая сумма ко взысканию с ответчика Паскиной Н.А. в пользу Банка составляет: 43854,12 руб. руб. + 2 285,17 руб. + 1 000 руб. + 57,42 = 47196,71 руб. и возврат государственной пошлины 1615,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ», Паскиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Паскиной Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму долга по кредитному договору 47196, 71 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1615, 90 руб., всего 48812 (сорок восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 61 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Паскиной Н.А. сумму комиссии за расчетное обслуживание 6434, 87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., всего 7 934 (семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 87 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 3967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 43 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.