№2-523/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре НВ Загребельной,

с участием представителя истца Хорошева ИА, действующего по доверенности от 04.09.2010 года,

представителя ответчика Плотниковой НА, действующей по доверенности от 04.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопилова А.В. к Волкову В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Вопилов А.В. обратился в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб., расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что 04 февраля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него 200 000 руб., что подтверждается распиской. Поскольку срок возврата займа оговорен не был, то 25 ноября 2011 года он направил Волкову В.В. требование о возврате займа в течение 30 дней, которое получено ответчиком 08 декабря 2011 года, однако по истечении срока 08 января 2012 года, заем не возвращен (л.д.3).

В судебное заседание истец Вопилов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

Представитель истца Хорошев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что договор займа был заключен между физическими лицами Вопиловым А.В. и Волковым В.В., до настоящего времени заем не возвращен.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.19).

Представитель ответчика Плотникова Н.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснив, что деньги по указанной расписке были получены Волковым ВВ для покупки строительных материалов ООО «СТК В.В.Волков и К», в котором он работает в качестве директора, а Вопилов АВ передавал деньги от имени ООО «Новая Сибирская Строительная компания», в которой истец работает в качестве директора. Полученные ответчиком деньги были использованы Волковым ВВ по назначению. Расписка была написана ответчиком под диктовку истца и Волков В.В. не понимал в тот момент, что Вопилов ввел его в заблуждение с целью дальнейшего взыскании денег с Волкова ВВ (л.д. 19а).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2011 года между Вопиловым А.В. и Волковым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Вопилов А.В. передал Волкову В.В. денежные средства в сумме 200 000 руб.

В подтверждение займа и его условий Волков ВВ выдал Вопилову АВ расписку от 04.02.2011 года, из буквального содержания которой следует, что Волков ВВ взял у Вопилова АВ 200000 руб. (л.д.15). Сведений о том, что деньги были получены Волковым ВВ в качестве представителя юридического лица ООО «СТК В.В.Волков и К» от Вопилова АВ, представляющего интересы юридического лица ООО «Новая Сибирская Строительная компания», расписка не содержит.

Поскольку срок возврата денег в расписке не определен, 25 ноября 2011 года Вопилов А.В. предъявил Волкову В.В. требование о возврате займа в течение 30 дней со дня его получения, которое было получено ответчиком 08 декабря 2011 года (л.д.7,8).

Срок возврата займа истек 08 января 2012 года, однако, до настоящего времени деньги не возвращены, что подтверждается объяснениями представителя истца и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

На основании изложенного, поскольку Волков В.В. не исполнил принятое на себя обязательство по возврату займа, с Волкова В.В. в пользу Вопилова А.В. подлежит взысканию 200000 руб.

Доводы представителя ответчика Плотниковой Н.А. о том, что денежные средства были получены в рамках правоотношений, возникших между двумя юридическим лицами, директорам которых являются истец и ответчик, а также представленные в дело ответчиком решение Арбитражного суда от 19.01.2012 года, договор субподряда от 08.12.2010 года между ООО «НБС-Сибирь» и ООО СТК «В.В.Волков и К» и акты приемки выполненных работ по указанному договору, платежные поручения о перечислении ООО «Новая Сибирская Строительная компания» на счет ООО СТК «В.В.Волков и К» денежных средств за строительные материалы, претензия ООО СТК «В.В.Волков и К» об оплате выполненных по договору работ (л.д. 20-48), суд не может принять во внимание, поскольку не опровергают сделку займа между Волковым ВВ и Вопиловым АВ на условиях, указанных в расписке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Волкова В.В. в пользу Вопилова А.В. долг по договору займа в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей, всего 205 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко