2-268 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы Акимовой Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Н.В., Акимова А.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ачинский племзавод» о возмещении морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акимова Н.В., Акимов А.В. обратились в суд с иском к СХПК «Ачинский племзавод» о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью супруга и отца соответственно Акимова В.Ф., которому в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) 23.09.2008 г. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Данное ДТП произошло с участием трактора с прицепом МТЗ-80, р\н. КО 2540, под управлением Костюченко А.И., принадлежащего СХПК «Ачинский племзавод» и автомобиля Хонда, р\н. Н 6120 СК, под управлением Акимова В.Ф. Обстоятельства ДТП установлены приговором Ачинского городского суда от 05.12.2011 г., которым виновным в данном ДТП признан Костюченко А.И., в его действиях установлены нарушения п. 7.2., 12.4, 12.6 Правил дорожного движения (далее ПДД), п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, а также определено, что совокупность допущенных Костюченко А.И. ПДД, а также несоблюдение водителем Акимовым В.Ф. требований п. 10.1 ПДД, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, привели к ДТП. Приговором суда Костюченко А.И. признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 г. с лишением права управления транспортным средством на 3 г. с применением ст. 73 УК РФ условно, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, приговор вступил в законную силу. Смертью родного человека им причинены неизгладимые нравственные и физические страдания, противоправными действиями Костюченко А.И., СХПК «Ачинский племзавод», работником которого являлся Костюченко А.И., нарушены их права на семейную жизнь с Акимовым В.Ф., другие нематериальные блага. Сумму компенсации морального вреда, который они оценивают по 500000 рублей каждому, полагают справедливой даже с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, компенсацию просят взыскать в их пользу с СХПК «Ачинский племзавод».

В судебное заседание истец Акимов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела судебной повесткой под подпись (л.д. 44), не явился по состоянию здоровья, является инвалидом 2 группы, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.31, 32).

Истица Акимова Н.В. исковые требования свои и Акимова А.В. поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что из-за нарушений работником СХПК «Ачинский племзавод» Костюченко А.И. ПДД произошло ДТП 23.09.2008 г., в результате которого погиб ее муж и отец Акимова А.В. Акимов В.Ф. Смертью Акимова В.Ф. им причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с работодателя Костюченко А.И. СХПК «Ачинский племзавод».

Представитель ответчика СХПК «Ачинский племзавод» конкурсный управляющий Станкевич В.В., действующий на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011 г., просил дело рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям возражал частично, ссылаясь на то, что приговором суда было также установлено нарушение Акимовым В.Ф. п. 10.1 ПДД, уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью, поэтому полагает в силу ст. 1083 ГК РФ необходимо учесть грубую неосторожность потерпевшего и размер возмещения должен быть уменьшен судом. Просит учесть, что СХПК «Ачинский племзавод» находится в затруднительном финансовом положении, в стадии банкротства, поэтому заявленный размер компенсации морального вреда с учетом вины Акимова В.Ф. не является разумным и справедливым (л.д. 39, 42).

Третье лицо Костюченко А,И., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д.37), в суд не явился, в отзыве по исковым требованиям возражал, указав на то, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с СХПК «Ачинский племзавод», выполнял работу по заданию работодателя, поэтому считает, что моральный вред должен возмещаться предприятием (л.д.33).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Акимовой Н.В., Акимова А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в силу положений ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В развитие данного принципа ст. 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (умысел потерпевшего, его грубая неосторожность).

В соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено по делу, Костюченко А.И. работал в СХПК «Ачинский племзавод» в должности тракториста, имел удостоверение тракториста-машиниста, действующего с 23.05.2008 по 23.05.2018 г. (л.д. 51).

23.09.2008 г. ему был выдан путевой лист для движения на тракторе МТЗ-80 р\н. КО 2540, принадлежащем СХПК «Ачинский племзавод» на основании свидетельства о регистрации от 11.12.2002 г. (л.д.52, 53), на данный трактор был выдан талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машин до 2009 г., ОСАО «Ресо-Гарантия» выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком с 22.09.2008 г. по 21.09.2009 г. (л.д.54-55, 56,57).

При выезде на линию трактор, в нарушение п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложение к Правилам дорожного движения РФ, не был укомплектован на прицепе световыми приборами и световозвращателями, что является непосредственным нарушением безопасности труда как со стороны главного инженера СХПК «Ачинский племзавод», так и со стороны тракториста. Постановлением ГИБДД главный инженер СХПК «Ачинский племзавод» привлечен к административной ответственности за выезд на линию транспортного средства МТЗ-80 с прицепом, имеющим неисправности, при которых эксплуатация запрещена, чем нарушен п. 12 Основных положений ПДД, признан виновным по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.48, 49, 50).

23 сентября 2008 г. около 20 час. 30 мин. на 12 км. 97,5 м. автодороги «Ачинск-Назарово» тракторист Костюченко А.И. в рамках исполнения трудовых обязанностей управлял трактором МТЗ-80 с прицепом, в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей, п.п. 7.2., 12.4, 12.6 ПДД, произвел остановку транспортного средства на указанном участке дороги на обочине дороги с выступающей частью прицепа на дорогу, после остановки не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, оставил транспортное средство в вышеуказанном положении. Совокупность допущенных Костюченко А.И. нарушений ПДД, а также несоблюдение водителем Акимовым В.Ф. требований п. 10.1 ПДД, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, управляющего автомобилем Хонда-Фит, р\н. Н 6120 СК привела к происшедшему ДТП. В результате чего произошло столкновение автомобиля Хонда-Фит с прицепом трактора, от удара автомобиль Хонда-Фит отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Митсубиси-Кантер, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота –Алекс и автомобилем ВАЗ-2110 (л.д.46, 47).

Данные обстоятельства также установлены приговором Ачинского городского суда от 05.12.2011 года, которым Костюченко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу (л.д.7-13).

В результате ДТП водителю автомобиля Хонда-Фит Акимову В.Ф. причинены повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений Акимов В.Ф. скончался 28.09.2008 г. в Ачинской ЦРБ. Факт смерти подтвержден свидетельством о смерти от 01.10.2008 года (л.д.6).

Анализируя выводы суда в приговоре о наличии в действиях Акимова В.Ф. нарушения п. 10.1 ПДД, которым определена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, где при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в совокупности с иными выводами о нарушении водителем Костюченко А.И. пунктов ПДД, суд полагает возможным сделать вывод, что при движении на автомобиле Хонда-Фит со стороны самого погибшего Акимова В.Ф. была допущена грубая неосторожность.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда в силу приведенных норм Гражданского кодекса РФ данный факт должен учитываться судом.

Погибший Акимов В.Ф. приходился супругом истице Акимовой Н.В., отцом истцу Акимову А.В. (л.д.4, 5).

Приговором Ачинского городского суда от 05.12.2011 г. гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Кроме того, решением Ачинского городского суда от 07.04.2010 г. в пользу Изюмова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Изюмовой В.А. с СХПК «Ачинский племзавод» взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью потерпевшей в этом же ДТП Волковой Н.В., в сумме 130000 руб., данное решение вступило в законную силу 01.05.2010 г. (л.д.24-27).

Решением Ачинского городского суда от 03.06.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Черняк С.В., с СХПК «Ачинский племзавод» взыскано в пользу Черняк С.В. в счет возмещения имущественного ущерба 165049,60 руб., судебные расходы в сумме 15800 руб., всего 180849, 60 руб., в остальной части иска отказано, решение вступило в законную силу 26.06.2010 г. (л.д.28-29).

Разрешая требование истцов о возмещении морального вреда, возникшего вследствие смерти Акимова В.Ф., суд считает необходимым исходить из следующего.

Статья 1083 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, истцам были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека – супруга и отца, чья потеря невосполнима, при этом судом также учитываются фактические обстоятельства происшедшего, в том числе и то, что СХПК «Ачинский племзавод» в должном объеме не обеспечены безопасные условия труда их работника Костюченко А.И., приведшие к неисправности транспортного средства, к невозможности Костюченко А.И. принять, предусмотренные ПДД действия для предупреждения других участников движения о наступившей неисправности, а также то, что причиной ДТП явились ненадлежащие виновные действия водителя Костюченко А.И. по нарушению требований ПДД, установленные приговором суда. Однако, суд полагает необходимым учесть и то, что сам потерпевший Акимов В.Ф. допустил грубую неосторожность, которая содействовала увеличению вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, предусмотрены ст. 151 ГК РФ, однако суд считает указанную сумму с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего в размере 500 000 руб. каждому завышенной.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с СХПК «Ачинский племзавод», являющегося владельцем источника повышенной опасности и работодателем, компенсацию морального вреда с учетом ранее определенного судом размера возмещения морального вреда по другому гражданскому делу в сумме по 100000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимовой Н.В., Акимова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачинский племзавод» в пользу Акимовой Н.В. в счет возмещения морального вреда сумму 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачинский племзавод» в пользу Акимова А.В. в счет возмещения морального вреда сумму 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачинский племзавод» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.