2-357(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Устинова И.В.,

ответчика Зырянова В.О.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова И.В. к Зырянову В.О. о взыскании долга, процентов за пользование суммой долга, процентов за просрочку возврата долга, убытков, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Устинов И.В. обратился в суд с иском к Зырянову В.О. о взыскании суммы долга в размере 205 000 руб., процентов за просрочку возврата долга, процентов за пользование суммой долга, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2008 года Зырянов В.О. выдал ему расписку, по которой обязался вернуть ему денежные средства в сумме 215 000 руб. частями в течение двух лет, начиная с января 2009 г. Ответчик по расписке возвратил 10000 руб. в январе и феврале 2009 г., задолженность по расписке составляет 205000 руб., которую в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Зырянов В.О. обязан ему вернуть. Однако на неоднократные его предложения об исполнении обязательства, до настоящего времени обязательство не исполнено, поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 205 000 руб., проценты за просрочку возврата долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 48670,42 руб., проценты за пользование суммой долга по ст. 809 ГК РФ в сумме 48670, 42 руб., а также уплаченную им госпошлину при подаче иска 6225 руб., судебные издержки за оказание юридической помощи 4000 руб., почтовые расходы 320,56 руб., расходы за справку банка 200 руб.

В судебном заседании истец Устинов И.В. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду дополнительно сообщил, что Зырянов В.О. в долг у него денежные средства не брал. 215 000 руб., на возврат которых ответчик выдал ему 07.12.2008 г. расписку, являются суммой выплаченной им по кредитному договору Зырянова В.О., как поручителем задолженности по исполнительному производству и исполнительского сбора. До настоящего времени, несмотря на истечение срока возврата, оставшаяся сумма 205000 руб. ответчиком не возвращена, хотя при обращениях Зырянов В.О. свое обязательство признавал, обещал вернуть. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 205000 руб., проценты за просрочку возврата долга, проценты за пользование данными денежными средствами в заявленном размере и судебные расходы, в том числе, понесенные при направлении телеграммы о рассмотрении дела ответчику.

Ответчик Зырянов В.О. с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что действительно его обязанность по возврату полученного им в Сбербанке кредита, исполнял Устинов И.В. как поручитель. Размер выплаченных им сумм банку и судебному приставу он не оспаривает. 07.12.2008 г. им выдана расписка Устинову И.В., где он обязался 215000 руб. вернуть Устинову И.В., но вернул только 10000 руб., с оставшейся суммой задолженности 205000 руб. согласен, также не возражает вернуть истцу расходы по направлению ему телеграммы 320, 56 руб. и, приходящуюся на сумму основного долга, госпошлину, с остальными требованиями не согласен.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Устинова И.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.11.2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Зыряновым В.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор №50312, по данному договору Банком был выдан кредит заемщику в сумме 233 000 рублей со сроком возврата 18.11.2005 года под 18 процентов годовых.

Поручителями по данному кредитному договору являлись Устинов И.В., Мозговая З.И., го условия договора лоч пятьдесят пять ительство граждан и залог приобретаемого объекта недвижимости, указанного выше. рата которые в соответствии с заключенными с Банком договорами о поручительстве, солидарно с заемщиком Зыряновым В.О. отвечали перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Зыряновым В.О. и его поручителями обязательств по названному договору решением Ачинского городского суда от 21.12.2006 г., вступившим в законную силу, с Зырянова В.О., Устинова И.В., Мозговой З.И. были взысканы невыплаченный остаток по кредиту, задолженность по процентам за пользование денежными средствами, неустойка, всего 218191, 48 руб. (л.д.45).

На основании исполнительного листа № 2-2472/06/ от 21.12.2006 года МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство, судебным приставом –исполнителем обращено взыскание на доходы должника Устинова И.В., в связи с чем, бухгалтерией ОАО «АНПЗ ВНК» по месту работы должника Устинова И.В. с марта 2007 г. по октябрь 2008 г. производились удержания из заработной платы должника до полного погашения задолженности по исполнительному листу №2-2472 от 21.12.2006 г., удержана из заработной платы Устинова И.В. сумма задолженности 195 865, 34 руб., а также исполнительский сбор в сумме 7980 руб., как видно из справки данного предприятия (л.д.31).

Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18.11.2005 г., ссудная задолженность отсутствует, счет закрыт 24.11.2008 г., по приходному кассовому ордеру принято от Устинова И.В. по кредитному счету Зырянова В.О. в счет погашения задолженности 24.11.2008 г. 6 330, 18 руб. (л.д.29, 30).

Следовательно, суд приходит к выводу, что суммы долга 195 865, 34 руб., 6330, 18 руб. и сумма исполнительского сбора 7980 руб. выплачены Устиновым И.В. как поручителем в счет исполнения обязательств заемщика Зырянова В.О. по кредитному договору, в связи с чем, он, как должник-поручитель, исполнивший обязательство, в соответствии со ст.ст. 325, 365 ГК РФ обладает правом предъявления регрессного требования данных сумм к непосредственному заемщику.

07 декабря 2008 г. Зырянов В.О. выдал Устинову И.В. расписку, в которой принял на себя обязательство о возврате суммы 215000 руб. частями в течение двух лет, начиная с января 2009 г. (л.д. 5, 17). С обратной стороны расписки указано на возврат долга Зыряновым В.О. в общей сумме 10000 руб., как пояснили стороны, в январе и феврале 2009 г., больше возврат денежных средств Зыряновым В.О. не производился, что не отрицалось ответчиком.

При таких обстоятельствах требования Устинова И.В. о взыскании в порядке регресса понесенных им убытков в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 205 000 руб. (215000 - 10 000).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за просрочку возврата суммы принятого на себя обязательства исходя из требований ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, выплаченных по его обязательствам, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму долга, подлежащей взысканию в пользу истца Устинова И.В., за период просрочки с момента окончания срока уплаты по расписке, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Суд не может согласиться с предложенным истцом для расчета суммы процентов периодом просрочки с апреля 2009 по январь 2012 г. за 1036 дней, так как из содержания принятого на себя обязательства Зыряновым В.О. видно, что он обязался вернуть денежные средства частями в течение двух лет, начиная с января 2009 г. В расписке не определены конкретные суммы платежей и их периодичность, в связи с чем, суд определяет для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период по истечению двух лет, определенных обязательством, с января 2011 г. по день рассмотрения дела судом.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

26.12.2011 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, или 0,022 % за день пользования денежными средствами (8 /360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета:

205000 руб. х 0,022 % х 416 дн. (за период с 01.01.2011 г. по 20.02.2012 г.) = 18761,60 руб.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд полагает сумму процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 18761, 60 рублей за указанный период просрочки возврата долга явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 10000 руб., подлежащей взысканию с Зырянова В.О.

Суд полагает, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование подлежащими возврату денежными средствами, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, которая предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, так как, из пояснений сторон видно, что по расписке от 07.12.2008 г. Зырянов В.О. денежные средства в долг у Устинова И.В. не брал, договор займа между ними не заключался, поэтому не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в соответствии с указанными положениями ГК РФ.

В силу ст. 365 ГК РФ, подлежат возмещению истцу понесенные им убытки в сумме 320,56 руб., уплаченные за услуги Почты России по квитанции от 21.12.2011 г. за направление Зырянову В.О. телеграммы с требованием об исполнении обязательства по расписке от 07.12.2008 г. (л.д.6-8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Устиновым И.В. была уплачена госпошлина в сумме 6 225 руб. (л.д.2), которую необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5353,21 руб., а также возместить истцу расходы по оплате юридических услуг ИП Минаковой Т.В. за юридическую консультацию, составление искового заявления по квитанции от 24.12.2011 г. в сумме 4000 руб. (л.д.10), за справку ОАО «Сбербанк России» о ставках рефинансирования в сумме 200 руб. (л.д.16) и расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о рассмотрении судом дела в сумме 415, 42 руб. (л.д.28).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Зырянова В.О. в пользу Устинова И.В. сумму неисполненного обязательства 205 000 руб., проценты за просрочку возврата долга 10000 руб., убытки в сумме 320, 56 руб., судебные расходы в сумме 4 615, 42 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 353, 21 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устинова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова В.О. в пользу Устинова И.В. сумму долга 205 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 10 000 руб., убытки 320,56 руб., судебные расходы в сумме 4615,42 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 353, 21 руб., всего 225 289 (двести двадцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 19 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.