2-381(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картаевой А.Н. к Закрытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании сумм комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Картаева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.06.2009 г. между нею и Банком был заключен кредитный договор №7577095, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. сроком на 36 мес. По условиям указанного кредитного договора предусмотрено взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита ежемесячно. Считает это условие не соответствующим действующему законодательству, нарушающим ее права как потребителя, поскольку без выполнения указанного условия, кредит не был бы предоставлен, и, следовательно, данная услуга является навязанной Банком. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Таким образом, оспариваемое ею условие кредитного договора противоречит закону и нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего является ничтожным. Также при выдаче кредита с нее была удержана комиссия 8000 руб., за обналичивание денежных средств удержано в обшей сумме 1119,37 руб. Начиная с 18.07.2009 г. за ведение ссудного счета ею уплачивалось ежемесячно по 960 руб., что составило с 18.07.2009 г. по 11.01.2012 г. 28800 руб. (960 х 30 мес.), данные суммы комиссий потребованы с нее ответчиком незаконно. Ее письменная претензия о нарушении прав потребителя, направленная и полученная Банком 27.12.2010 г., удовлетворена не была, в связи с чем, она обратилась в суд и просит признать недействительным условием кредитного договора о взимании с нее комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка уплаченные ею в качестве комиссии суммы 28 800 руб., 8000 руб., 1119, 37 руб., проценты за неправомерное пользование данными денежными средствами в сумме 4817, 60 руб., а также взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 07.01.2011 г. по 11.01.2012 г. в размере отдельного требования потребителя в сумме 9119, 37 руб. и в сумме 28800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истица Картаева А.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении от 03.02.2012 г. сообщила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком возвращена ей сумма уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета 28800 руб. за период с 18.07.2009 г. по 18.12.2011 г. и за январь 2012 г. в сумме 960 руб., всего 29760 руб., в связи с чем, она не настаивает на данных требованиях, также не поддержала требование о взыскании в ее пользу комиссии в сумме 8000 руб., в телефонограмме от 22.02.2012 г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, оставшиеся исковые требования поддержала (л.д. 37, 38, 39, 56).

Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», уведомленный о слушании дела, в суд не явился, в отзыве представитель Лопатина Т.П., действующая по доверенности от 31.12.2011 г., против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что с истицей согласован досудебный порядок возврата суммы комиссии за ведение ссудного счета, ей на счет перечислена сумма 29760 руб., следовательно, Картаева А.Н. приняла исполнение банком части своих требований. Банк не согласен с предъявленной суммой 8000 руб., так как данная сумма не удерживалась с истицы, что подтверждается сведениями выписки по счету. Также, требования Картаевой А.Н. о возврате комиссии за обналичивание денежных средств в сумме 1119, 37 руб. считает необоснованными, так как исковое заявление не содержит правовых оснований для возврата данной суммы, поскольку в соответствии со ст. 851 ГК РФ, клиент оплачивает услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете. При решении вопроса о взыскании заявленной суммы неустойки, просит применить принцип соразмерности неустойки характеру нарушения, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также учесть, что неустойка начислена также на 8000 руб., необоснованно предъявленных. Возражала против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на сумму 8000 руб., которой банк не пользовался, в связи с этим сумма процентов подлежит пересчету. Также полагает завышенной сумму компенсации морального вреда, заемщик был предупрежден, размер платежей для него не увеличивался, поэтому считает, что компенсация морального вреда подлежит снижению (л.д.29, 30, 40, 43-44, 45, 53, 55).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Картаевой А.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2009 года между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Картаевой А.Н. был заключен кредитный договор № 7577095 (л.д.13). Согласно данному договору Банком 17.06.2009 г. выдан кредит заемщику Картаевой А.Н. в сумме 120 000 руб., сроком на 36 месяцев.

Пунктом «Ежемесячный платеж» Условий кредитного договора предусмотрено, что заемщиком по графику одновременно с уплатой части суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом уплачивается комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % в сумме 960 руб. (л.д.14).

Во исполнение данного условия кредитного договора истицей Картаевой А.Н. ежемесячно вносилась сумма на счет для ежемесячного платежа, из которой производилось гашение указанной комиссии, всего было уплачено с 18.07.2009 г. по 01.01.2012 г. 28800 руб. (960 руб. х 30 мес.), как видно из выписки по счету и копий приходных кассовых ордеров (л.д.15-18, 19-22). Также в выписке указано на удержание при снятии кредитных средств заемщиком комиссионных за трансакции по карточкам в сумме 899,37 руб., 60 руб., 150 руб., 10 руб., всего 1119, 37 руб. (л.д.15)

Платежным поручением от 03.02.2012 г. Банком произведен возврат удержанной с истицы комиссий за ведение ссудного счета в сумме 29760 руб., с учетом платежа за январь 2012 г. (28800 + 960) (л.д.31).

Суд полагает требования истицы о недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и неправомерности взимания с нее сумм комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за обналичивание денежных средств обоснованными по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) определяет, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячные платежи, за обналичивание кредитных средств взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплатить комиссию за ведение банком ссудного счета ущемляет его права как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Картаевой А.Н. о признании недействительным условия кредитного договора № 7577095 от 17 июня 2009 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 960 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная ею во исполнение указанного условия кредитного договора сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 29 760 рублей возвращена добровольно в процессе рассмотрения дела ответчиком и перечислена в пользу Картаевой А.Н. Уплаченная комиссия за обналичивание кредитных средств в общей сумме 1119, 37 руб. подлежит взысканию в пользу истицы, так как предусмотренных законом либо договором оснований для ее удержания банком суду не представлено, из условий кредитного договора и заявления (оферты) данное условие не усматривается. На удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 8000 руб. истица не настаивала, удержание данной суммы в качестве комиссии также не подтверждено ответчиком.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся и уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, полученных и возвращенных Банком, и подлежащих взысканию в пользу истицы 28800 руб., 1119, 37 руб. за период просрочки с момента уплаты ежемесячной суммы комиссии по день возврата денежных средств, и по день рассмотрения дела судом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Центральным банком РФ на момент обращения истца в суд по состоянию с 26.12.2011 г. была установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, или 0, 022 % в день (8%: 360 дн.).

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета:

Всего сумма процентов 3334, 61 руб.

В данном случае суд считает, что определенные истицей для взыскания проценты (законная неустойка) соответствуют нарушению Банком прав и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты в размере, определенном судом в расчете в сумме 3 334, 61 руб.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

23.02.2010 года Картаевой А.Н. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть оплаченную по кредитному договору комиссию, ответом от 13.01.2011 г. данная претензия Банком не удовлетворена (л.д.9, 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что удержанная незаконно комиссия за ведение ссудного счета возвращена Банком заемщику в процессе рассмотрения дела, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 29919, 37 руб. (28 800 + 1119, 37). Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 369 дней за период с 07.01.2011 года по день предъявления требований 11.01.2012 года. Размер неустойки: 29919, 37 х 3% х 369 = 331207, 75 руб.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Картаевой А.Н. частично, в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что Картаевой А.Н. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Картаевой А.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет: 1119, 37 руб. (сумма комиссии) + 33334, 61 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 руб. (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда) = 8 453, 98 рублей, в остальной части заявленных требований необходимо отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 5119,37 руб. х 50% = 2559, 68 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Картаевой А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору (оферте) № 7577095 от 17 июня 2009 года, заключенному между Картаевой А.Н. и Закрытым акционерным обществом Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк».

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» в пользу Картаевой А.Н. сумму комиссии за обналичивание денежных средств 1119, 37 руб., неустойку в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3334, 61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 8 453 (восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 98 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 г.