Дело № 2-616 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н.

с участием представителя истца Батыревой Н.Е. адвоката Гребенюк Б.И., действующего по ордеру от 14.02.2012 года (л.д. 20 а)

представителя ответчиков ООО «Крепость-Ачинск» и ООО ПКФ «Крепость» в лице Дисевич П.И., действующего по доверенности от 13.01.2012 года, от 18.10.2011 года (л.д. 22,23),

при секретаре Загребельной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыревой Н.Е. к ООО ПКФ «Крепость» и ООО «Крепость-Ачинск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Батырева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-Ачинск» и ООО ПКФ «Крепость» о взыскании в солидарном порядке в ее пользу неустойки в размере 1250000 рублей за несвоевременное исполнение договора, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, мотивируя тем, что 19 июня 2010 года между ней и ООО ПКФ «Крепость» в лице агента ООО «Крепость-Ачинск» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки …, … года выпуска стоимостью 1251000 рублей. Также 19 июня 2010 года между ООО «Крепость-Ачинск» было заключено дополнительное соглашение к названному договору о том, что а\м передан ей без установленного на него оборудования, в связи с чем, продавец принял на себя обязательство своими силами и за свой счет установить оборудование на автомобиль в разумный срок, но не позднее 3 месяцев после подписания соглашения. После истечения срока 20 сентября 2010 года, после направления в адрес ответчиков претензии, только 16 декабря 2011 года машина была полностью укомплектована В связи с этим, на основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за несвоевременное исполнение договора в части установления оборудования составляет 5450000 рублей из расчета: 1 250000 рублей (стоимость автомобиля) х 1 % х 436 дней (количество просрочки, начиная с 21 сентября 2010 года по 06 декабря 2011 года), которую она просит взыскать в размере стоимости а\м 1250000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. (л.д. 2)

В судебное заседание истец Батырева Н.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 21,112).

Представитель истца Гребенюк БИ в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что 08 июня 2010 года между ООО ПКФ «Крепость» в лице агента ООО «Крепость-Ачинск» и Батыревой Н.Е. было заключено предварительное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства марки … в комплектации завода изготовителя СО (Элеганс). Согласно приложению № 1 к предварительному соглашению в данную комплектацию завода входит сетка и шторка для багажного отделения. 19 июня 2010 года был заключен договор купли-продажи, при этом в а\м отсутствовали данные комплектующие детали, в связи с чем, в тот же день было заключено дополнительное соглашение о полной комплектации а\м не позднее трех месяцев. 20.07.2010 года а\м был возвращен в ООО «Крепость-Ачинск» в связи с обнаружением в машине недостатков и разрешением вопроса о расторжении договора купли-продажи автомобиля в судебном порядке, и находился у ответчика до 26 января 2012 года. Имея в своем распоряжении а\м, ответчик не установил на нем недостающее оборудование, уведомлений о готовности его установки ей не направлялось. После предъявления претензии, оборудование было установлено только 16.12.2011 года, и а\м по решению суда передан истцу 26.12.2012 года.

Представитель ответчиков ООО «Крепость-Ачинск» и ООО ПКФ «Крепость» Дисевич ПИ против исковых требований возражал, пояснив, что 22.07.2010г. Батырева Н.Е. обратилась в ООО «Крепость-Ачинск» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченные за автомобиль деньги. 28.07.2010 года ООО «Крепость-Ачинск» направило Батыревой Н.Е. уведомление о том, что автомобиль готов к эксплуатации, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. 30.07.2010 года указанное письмо было получено Батыревой Н.Е., однако а\м она из салона не забрала. Между тем, недостающие комплектующие детали были получены салоном 21.06.2010 года и 04.08.2010 года, находились на складе ООО «Крепость-Ачинск»,но не были установлены своевременно по вине Батыревой НЕ, поскольку на установку оборудования в салон она не явилась. Полагает, что при расчете неустойки, истец необоснованно исходит из стоимость а\м, поскольку стоимость недостающих деталей комплекта составляет 3784 руб.75 коп. 16.08.2010 года в адрес ООО ПКФ «Крепость» поступила претензия, в которой Батырева Н.Е. потребовала расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть ей стоимость автомобиля, выплатить неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости автомобиля, а также выплатить компенсацию морального вреда. В дальнейшем Батырева Н.Е. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска к ООО ПКФ «Крепость» с требованием о расторжении договора купли-продажи, т.е. отказалась в одностороннем порядке от договора купли-продажи, следовательно утратила интерес к дальнейшему исполнению вышеуказанного договора. Считает, заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2009 года между ООО ПКФ «Крепость» (Принципал) и ООО «Крепость-Ачинск» (Агент) заключен агентский договор, по которому ООО «Крепость-Ачинск» от имени и за счет ООО ПКФ «Крепость» уполномочено совершать действия по поиску покупателей и продаже автомобилей, оформлять и заключать договоры купли-продажи а\м (л.д. 111).

19 июня 2010 года между ООО ПКФ «Крепость» в лице агента ООО «Крепость-Ачинск» (продавец) и Батыревой Н.Е. (покупатель) во исполнение предварительного соглашения от 08 июня 2010 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки …., …. года выпуска, стоимостью 1251000 руб. в комплектации, указанной в Приложении №1 к договору, при этом Приложение к договору составлено не было (л.д. 3-6,7-13).

Между тем, комплектация а\м была согласована между сторонами при заключении предварительного соглашения от 08.06.2010 года о заключении договора купли-продажи а\м …, в будущем, в комплектации завода изготовителя СО (Элеганс), в состав которой согласно приложению №1 к данному договору входит сетка и шторка багажного отделения (л.д.6).

На момент заключения договора купли-продажи 19.06.2010 года сетка и шторка багажного отделения в комплектации а\м отсутствовали, в связи с чем, а\м был передан Батыревой НЕ недоукомплектованный и между Батыревой НА и ООО «Крепость-Ачинск» заключено дополнительное соглашение от 19.06.2010 года об установке оборудования не позднее трех месяцев со дня подписания соглашения (л.д. 14), согласно п. 2 которого продавец обязан информировать Покупателя о возможности установки на автомобиль оборудования, а также согласовать с покупателем день и время установки оборудования.

Срок установки оборудования до комплекта истек 19.09. 2010 года, однако Батырева НА не была уведомлена о возможности установки оборудования, день и время установки с нею согласованы не были.

Представитель ответчиков не отрицал, что оборудование в виде шторки и сетки багажника было установлено в машине истца только 16.12.2011 года, что подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2011, претензией Батыревой Н.Е., полученной ООО «Крепость-Ачинск» 16.12.2011 года, с требованием об установлении оборудования (л.д. 17, 36-46). Однако, считает, что вины продавца в просрочке срока установки нет, поскольку уже в августе 2010 года необходимое оборудование находилось в автосалоне ООО «Крепость-Ачинск», о чем Батырева НА была уведомлена письмом от 04.08.2010 года, однако отказалась в одностороннем порядке от договора купли-продажи транспортного средства, предъявив претензию от 16.08.2010 года, и не обращалась с требованием о возврате автомобиля, который находился у ответчика с 20.08.2010 года.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В обосновании своих доводов ответчиком предоставлена счет-фактура от 21.06. 2010 года о приобретении ООО ПКФ «Крепость» у ООО «Тойота Мотор» сетки багажной; счет-фактура от 19.07. 2010 года о покупке шторки багажника; счет-фактура от 04.08.2010 года и товарной накладной от 04.08. 2010 года, согласно которым на основании договора на поставку товаров от 15 августа 2007 года, заключенного между ООО ПКФ «Крепость» (поставщика) и ООО «Крепость-Ачинск» (покупателя), последним получено спорное оборудование на общую стоимостью в размере 3784,75 руб.; претензия Батыревой от 16.08. 2010 года о выплате неустойки за невыполнение продавцом требования о возврате денег в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства марки … и компенсации морального вреда; ответ ООО «Крепость-Ачинск» от 16.08. 2010 года (л.д. 130-147).

Представитель истца Гребенюк БИ пояснил, что Батырева НА обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи а\м в связи с возникшими после приобретения автомобиля недостатками по иным основаниям, не связанным с недокомплектом и а\м был возвращен продавцу 20.07.2010 года для диагностики (л.д. 123). Однако, ответчик от расторжения договора отказался, в связи с чем, Батырева НА обратилась в суд с требованием о расторжении договора, и а\м находился у ответчика до разрешения спора в суде и был возвращен ей только 26.01.2012 года по решению суда.

Согласно решению Советского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2011 года по иску Батыревой Н.Е. к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей, кассационного определения Красноярского края от 24 августа 2011 года, предметом спора были недостатки установленные в период гарантийного срока, не связанные с установкой сетки и шторки багажного отделения (л.д. 36-41, 42-46).

Согласно решению Ачинского городского суда от 18 января 2012 года в удовлетворении иска ООО «Крепость-Ачинск» к Батыревой Н.Е. о взыскании стоимости хранения автомобиля отказано, встречные требования Батыревой Н.Е. удовлетворены частично, ООО «Крепость-Ачинск» обязано передать Батыревой НЕ автомобиль (л.д. 113-119).

22.07.2010 года Батырева Н.Е. направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля … (л.д.25), на которое 28.07.2010 года ООО «Крепость-Ачинск» направило ответ с отказом от расторжения договора, в котором истец не уведомлялась о необходимости прибыть в салон для установки недостающих деталей комплекта (л.д. 26).

04.08.2010 года ООО «Крепость-Ачинск» направило Батыревой Н.Е. письменное уведомление о том, что работы согласно заказ- наряду №с-01676 от 20.07.2010 года выполнены, в связи с чем, просило ответчика прибыть для получения автомобиля (л.д.30). Как следует из заказ-наряда №с-01676 от 20.07.2010 г. ответчиком проводились работы по диагностике двигателя (л.д. 123). В связи с этим, доводы ответчика, о вине Батыревой НЕ в несвоевременной установке на а\м недостающих деталей комплекта, являются несостоятельными, поскольку она приглашалась в салон для проведения иных работ.

Таким образом, доводы истца о нарушении срока устранения недостатков а\м, связанным с его комплектацией, нашли свое подтверждение. Доказательства вины покупателя или непреодолимой силы, повлекшие к возникновению нарушения прав потребителя в виде несвоевременной установки продавцом сетки и шторки для багажного отделения, в суд ответчиками не предоставлены.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить соответствующие требования продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 20 Закона, срок устранения недостатков товара может быть определен в письменной форме соглашением сторон, который не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, учитывая, что Батыревой НЕ был передан товар с недостатками в комплекте не соответствующим условиям договора, которые не были устранены в установленный сторонами срок, в соответствии со ст. 23 Закона, обязан оплатить неустойку в размере одного процента цены товара.

Учитывая срок просрочки в количестве 453 дня с 20 сентября 2010 года, со дня истечения срока исполнения обязательства, установленного дополнительным соглашением, по 16 декабря 2011 года, по день установки оборудования, цену товара в размере 1251000 рубль, размер неустойки составляет 5667030 рублей из расчета: 1251000 рубль х 1% х 453 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01. 1997 № 2). Поскольку в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного ) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств, определив ко взысканию 10000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и.т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Федерального закона « О защите прав потребителя)

Суд считает, что в данном случае лицом ответственным за нарушение прав потребителя является ООО ПКФ «Крепость», от имени которого был заключен договор купли-продажи а\м и дополнительное соглашение, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из буквального толкования агентского договора № 182/04/09 от 18 апреля 2009 года, заключенного между ООО ПКФ «Крепость» (принципал) и ООО «Крепость-Ачинск» (агент), следуют, что Агент осуществляет поиск покупателя, продажу автомобилей от имени и за счет Принципала. (пункт 1.1.) Наименование, индивидуальные особенности и количество Товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д. 111-114)

Как видно из доверенности № 041/2009/од от 18 апреля 2009 года, ООО «Крепость-Ачинск» вправе от имени ООО ПКФ «Крепость» представлять интересы общества в рамках агентского договора от 18 апреля 2009 года №182/04/09, с правом заключать, расторгать и подписывать договоры купли-продажи ТС, подписывать счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи автомобилей, и иные документы, относящиеся к продаже автомобилей. (л.д. 115)

Судом не установлено превышение полномочий агента по заключению дополнительного соглашения, ООО «Крепость-Ачинск» выполнило действия по продаже автомобиля в рамках договора от имени ООО ПКФ «Крепость».

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Итого, общая сумма взыскания равна 15000 рублей из расчета: 10000 рублей (неустойка) +5000 рублей (компенсация морального вреда)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 рублей из расчета: до 20000 рублей-4 % от цены иска, но не менее 400 рублей + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда)

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ООО ПКФ «Крепость» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Батыревой Н.Е. неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 15000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в местный бюджет муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 рублей, штраф в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко