Дело № (2012)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

истца Семенченко А.И.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко А.И. к Фадееву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Семенченко А.И. обратился в суд с иском к Фадееву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя его тем, что в результате происшедшего ДТП по вине ответчика Фадеева И.В. был поврежден автомобиль истца, стоимость ремонтных работ которого составила 106903,00 рублей. Также просит взыскать за услуги автоэксперта 4617,60 рублей, расходы, понесенные им для отправки телеграммы ответчику о дате проведения осмотра автомобиля автоэкспертом 293,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500,00 рублей. Поскольку автомобиль был значительно поврежден, его транспортировка к месту хранения и ремонта осуществлялась службой автоэвакуации, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 2000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Семенченко А.И. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda-civik ferio», регистрационный знак. 13.10.2011г. на перекрестке ул. между ним и водителем автомобиля М-2141 Фадеевым И.В. произошло ДТП, виновным в котором признан ответчик. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, просит причиненный ущерб взыскать с ответчика.

Ответчик Фадеев И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Семенченко А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, дорожно-транспортным происшествием считает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Как установлено по делу, 13 октября 2011 года около 18-00 часов, Фадеев И.В., управляя автомобилем М214100 государственный номер, двигаясь на перекрестке улиц, в нарушении п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД, при повороте на лево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не пропустил двигавшийся прямолинейно во встречном направлении автомобиль «Honda-civik ferio», регистрационный знак, под управлением водителя Семенченко А.И, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 24 ТТ № 895950 от 17.10.2011 г. (л.д.7, оборотная сторона).

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ № 431498 от 17.10.2011 года, Фадеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.7). Указанное постановление по делу об административном правонарушении Фадеевым И.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из справки о ДТП от 13,10.2011г. а также протокола об административном правонарушении от 13 октября 2011 года следует, что страховой полис автогражданской ответственности у водителя Фадеева И.В. отсутствует (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Фадеева И.В. в нарушении правил дорожного движения и имевшем место дорожно-транспортным происшествием.

Стоимостная оценка ущерба вследствие ДТП является одним из видов оценочной деятельности и регламентируется ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Величина ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащего Семенченко А.И. определена оценщиком, имеющим официальный допуск к данному виду оценочной деятельности и составила согласно заключению 106903,00 рублей (л.д.10-22).

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также равно и издержки, связанные с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплатам экспертам и специалистам.

Согласно чек-ордеров, за услуги автоэксперта истцом было оплачено 4037,60 рублей и 580,00 рублей (л.д. 9, 42). За перевозку автомобиля истца с места ДТП автоэвакуатором, Семенченко А.И. уплатил 2000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.10.2011 г. (л.д. 45). На отправление телеграммы Фадееву И.В. для участия в осмотре транспортного средства автоэкспертом, истцом понесены расходы в сумме 293,27 рублей (л.д. 46). Кроме того, за услуги представителя по устной консультации с изучением документов, составления искового заявления, подготовки документов, истцом уплачено в адвокатский кабинет Старкова Д.В. 25.10.2011г. 2500 рублей (л.д. 46).

Таким образом, общая сумма взыскания, подлежащая с ответчика Фадеева И.В. в пользу Семенченко А.И. составит:

106903,00 + 4037,60 + 580,00 + 2000,00 +293,27 + 2500,00 = 116313,87 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу Семенченко А.И. подлежит возврат оплаченной госпошлины в сумме 3378,06 рублей (л.д. 2).

Всего ко взысканию в пользу истца подлежит 116313,87 + 3378,06 = 119691, 93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Семенченко А.И. удовлетворить.

Взыскать с Фадеева И.В. в пользу Семенченко А.И. 119691, 93 (сто девятнадцать тысяч шестьсот девяносто один рубль) 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Лучина Н.Б.