Решение № 2-858/2012

№2- 858 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца Раменской Н.М., действующей на основании доверенности от 02.02.2012 года сроком на три года,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Скурихина П.А.а к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Скурихин П.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу:, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Главы г.Ачинска от 03 сентября 2010 года, ему было выдано разрешение на строительство комплекса дорожного сервиса на земельном участке площадью 3000 кв.м., который ему был предоставлен 13 марта 2009 года в аренду для строительства данного комплекса. После чего, 01 октября 2010 года, истцу было выдано разрешение на строительство двухэтажного здания, общей площадью 823, 10 кв.м. по адресу –. В 2011 году им, на ранее предоставленном земельном участке было выстроено трехэтажное здание, общей площадью 957,7 кв.м., которое является самовольным строением, поскольку разрешение ему было выдано на строительство двухэтажного здания. Согласно технического заключения ООО «Строймастер» и заключения ООО «Каро», нежилое здание, выстроенное истцом, находится в работоспособном состоянии и соответствует пожарной безопасности (л.д. 3).

В судебное заседание истец Скурихин П.А., будучи уведомленным о рассмотрении дела, не явился. В поступившем заявлении свои исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.55 ).

Представитель истца Раменская Н.М.., действующая на основании доверенности от 02.02.2012 года, исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, будучи уведомленной о рассмотрения дела (л.д. 52,33), не явилась. В поступившем отзыве представитель Администрации г. Ачинска Андрианова Н.В. по заявленным требованиям возражала, указав, что для строительства объекта недвижимости необходимо, в том числе и получение утвержденного в установленном порядке разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Истцом указанное разрешение не выдавалось, в связи с чем, возведенное им нежилое здание является самовольной постройкой.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, на котором возведена постройка, может быть признано, если земельный участок на момент рассмотрения дела в установленном порядке предоставлен истцу под возведенную постройку, в том числе и по договору аренды для строительства объекта, либо он должен находиться в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца и если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено по делу, на основании распоряжения Главы города Ачинска от 03 сентября 2010 года № 2683-р Скурихину П.А. было выдано разрешение на строительство комплекса дорожного сервиса на земельном участке площадью 3000 кв.м., расположенном по адресу – (л.д.5).

Указанный земельный участок, Скурихину П.А. был предоставлен в аренду КУМи Администрации г.Ачинска 13 марта 2009 года и соглашений о передаче прав аренды от 11 августа 2009 года и от 12 апреля 2010 года. (л.д.7-19).

01 октября 2010 года, истцу было выдано разрешение на строительство двухэтажного здания, общей площадью 823,10 кв.м. по адресу –(л.д.6).

По сведениям Ачинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: (л.д. 56).

Однако, как следует из объяснений представителя истца, в 2011 году истцом Скурихиным П.А. своими силами и за свой счет, без получения необходимых документов, было выстроено вместо двухэтажного здания, трехэтажное. Данное здание расположено вне зоны жилой застройки..

Между тем, истцом было произведено согласование правил застройки со всеми службами государственного надзора и контроля, в том числе проведена проверка технического состояния строительных конструкций здания на предмет его дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствует заключение ООО «Строймастер», согласно которому, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии; возможна эксплуатация нежилого здания на предмет его использования (л.д. 20-32).

Кроме того, в ходе проверки ООО «КАРО» соответствия возведенного нежилого здания противопожарным требованиям, установлено, что оно соответствует противопожарным нормам и правилам (л.д. 37-39).

По окончании строительства истцом оформлена техническая документация на постройку, ФГУП «Ростехинвентразиция-Федеральное БТИ» Филиала по Красноярскому краю Ачинского отделения, составлен технический паспорт нежилого здания с описанием конструктивных элементов здания, его основных частей, экспликации (л.д. 42-50).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом проведены все установленные законом обследования спорного нежилого здания и получены положительные заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Скурихин П.А. на предоставленном ему ранее земельном участке для строительства нежилого здания произвел его строительство и выполненные работы по строительству объекта недвижимости не нарушают права и законные интересы иных лиц, соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем, исковые требования Скурихина П.А. о признании за ним права собственности на оконченный строительством объект подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скурихина П.А. удовлетворить.

Признать за Скурихиным П.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Лучина