Дело № 2- 4\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б..,

с участием ответчика Кудрина В.Г.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» к Кудрину В.Г., Кудриной Г.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» (далее по тексту ООО «Красстрой-центр») обратилось в суд с иском к Кудрину В.Г. и Кудриной Г.П. о взыскании денежных средств в размере 1870000 рублей. Истцом мотивированы исковые требования тем, что 25 февраля 2011 года между ними и ООО ПКФ «Красстрой-сервис» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ответчиков денежных средств в размере 1870000 рублей в качестве стоимости квартиры по договору № 1000 от 04 июня 2009 года инвестирования строительства жилого дома. При этом, срок выполнения указанного денежного требования ответчиками наступил согласно договору инвестирования еще 30 декабря 2010 года. Указанное право требования было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 126 от 25 февраля 2011 года. В соответствии с условиями п.5 договора уступки права требования от 25 февраля 2011 года, ООО ПКФ «Красстрой-сервис» письмом от 28 февраля 2011 года, уведомило ответчиков о переходе права требования указанной суммы денежных средств истцу. Истец при этом известил ответчиков о переходе к нему права требования денежных средств в размере 1870000 рублей в качестве стоимости квартиры по договору инвестирования, предложив оплатить данную задолженность. Однако ответчики до настоящего времени данные денежные средства не оплатили. В связи с данными обстоятельствами, истец вынужден был обратиться в суд. (л.д. 3).

Представитель истца ООО ПКФ «Красстрой-центр » Кускашев Р.А., уведомленный должным образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д. 107, 111 ).

Ответчик Кудрина Г.П., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 113 ).

Кудрин В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Красстрой-центр» возражал, представив письменный отзыв, согласно которого просил учесть, что договор уступки права требования от 25 февраля 2011 года, является притворной, ничтожной сделкой, поскольку основан на несуществующих обязательствах. Решением Красноярского краевого суда от 16 января 2012 года определено, что у ООО ПКФ «Красстрой-сервис» не возникло право требовать от Кудриных принять в эксплуатацию часть выстроенного объекта (квартиру) по договору инвестирования № 100, поскольку они не стали инвесторами строительства жилого дома и в одностороннем порядке отказались от исполнения данного договора, что допустимо в силу ст.310, ч.3 ст.450 ГК РФ. Согласно положений ч.1 ст.369 ГК РФ и ст.61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию тот факт, что ООО «ПКФ «Красстрой-сервис» не является кредитором, откуда вытекает, что договор уступки прав требования является ничтожным. Несуществующие права не могут быть предметом цессии.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Красстрой-сервис» будучи уведомленным надлежащим образом, в суд не явился. (л.д. 108 ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено по делу, 04 июня 2009 года между ООО производственно-коммерческой фирмой «Красстрой-сервис» (Заказчик) и Кудриным В.Г., Кудриной Г.П. (Инвесторы) был подписан договор №1000 инвестирования строительства жилого дома по ул., основанный на Федеральном законе от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» ( л.д.5-6).

25 февраля 2011 года, между ООО «Красстрой-центр» и ООО ПКФ «Красстрой-сервис» был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования строительства жилого дома в г., ранее заключенного с ответчиками. (л.д.4).

Согласно платежного поручения № 126 от 25 февраля 2011 года, денежные средства по договору уступки права требования в размере 1870000 были перечислены истцом ООО ПКФ «Красстрой-сервис». (л.д.7).

28 февраля 2011 года, в адрес ответчиков ООО Красстрой-центр» были направлены уведомления о переходе права требования вышеуказанной суммы денежных средств истцу и необходимости произвести их оплату. (л.д.8-11).

Решением Ачинского городского суда от 22 ноября 2011 года, ООО ПКФ «Красстрой-сервис» было отказано в удовлетворении исковых требований к Кудриным о взыскании денежных средств по ранее заключенному договору № 1000 от 04 июня 2009 года, в связи с отказом ответчиков от исполнения данного договора. (л.д. 100-103 ).

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16 января 2012 года, решение Ачинского городского суда от 22 ноября 2011 года, оставлено без изменения. (л.д. 104-106 ).

Между тем, по смыслу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору может перейти только существующее право требования материально-правового характера по ранее возникшим обязательствам.

Как видно из материалов дела и согласно решению Ачинского городского суда от 22 ноября 2011 года, Кудрины в одностороннем порядке отказались от исполнения договора инвестирования № 1000 от 04 июня 2009 года, заключенного с ООО ПКФ «Красстрой – сервис», по которому данным обществом была произведена переуступка права требования исполнения денежных обязательств по договору. В связи с чем, у ООО ПКФ «Красстрой-сервис» не возникло право требовать от Кудриных принять в эксплуатацию часть выстроенного объекта (квартиру), поскольку Кудрины не стали инвесторами строительства жилого дома по договору инвестирования № 1000, поскольку в одностороннем порядке отказались от исполнения данного договора, что допустимо в силу ст.310, ч.3 ст.450 ГК РФ. Данным решением суда также было отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Красстрой-сервис» о взыскании денежных средств с Кудриных по договору инвестирования № 1000 от 04 июня 2009 года, в предмет которого входило материально-правовое требование, а именно, требование о взыскании задолженности.

В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего иска по существу, неисполненных денежных обязательств у ответчиков ни перед ООО «Красстрой-центр», ни перед ООО ПКФ «Красстрой-сервис» не возникло и не имелось.

При этом, цедент уступил цессинарию (истцу) не существующее у них право, что противоречит ст.384 ГК РФ,

Таким образом, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Красстрой-центр», в связи с отсутствием законных оснований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, меры обеспечительного характера, наложенные Ачинским городским судом 21 сентября 2011 года ( л.д.2) подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр » к Кудрину В.Г. и Кудриной Г.П. о взыскании денежных средств, отказать в полном обьеме.

Меры обеспечительного характера- арест на имущество Кудрина В.Г. и Кудриной Г.П., наложенный определением Ачинского городского суда от 21 сентября 2011 года, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.