2- 387(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца Дмитрюк В.И.,

представителя истца – Колесовой Л.В., действующей на основании устного ходатайства.,

представителя третьего лица ККС Соцпроф - Машинца А.И.,

представителя ответчика Мочаловой И.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2012 года.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрюка В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии, взыскании премиальных выплат, морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дмитрюк В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее ООО «Глиноземсервис») об отмене распоряжения от 07.11.2011 г. № 1949 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии на 25% по итогам работы за октябрь 2011 года, а также возложении обязанности по выплате премии за второй квартал 2011 года., мотивируя свои требования тем, что он 12 октября 2011 года в 15 часов присутствовал на общем собрании в актовом зале рембазы, где проводилась встреча с генеральным директором ООО «Глиноземсервич» по оплате труда работникам. Однако, за то, что он 12 октября 2011 года находился на собрании трудового коллектива, что не запрещено, к нему было применено дисциплинарное взыскание и снижен размер премии за октябрь 2011 года, хотя он, как и другие работники, является членом трудового коллектива РМБ ООО «Глиноземсервис» и его интересует тема оплаты труда. Кроме того, он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Глиноземсервис». Вмененные ему нарушения надуманные и необоснованные, за которые привлечение к дисциплинарной ответственности является дискриминацией по отношению к нему, так как он является председателем первичной профсоюзной организации Соцпроф ООО «Глиноземсервис», поэтому просит указанное распоряжение отменить как незаконное. Кроме того, он незаконно был лишен также и квартальной премии за второй квартал 2011 года, поскольку никаких дисциплинарных взысканий, выговоров во втором квартале не имел, является высококвалифицированным работника. Также просит в связи с незаконностью действий работодателя, взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 5000 рублей. (л.д. 2-3)

В судебном заседании истец Дмитрюк В.И., его представитель Колесова Л.В., действующая на основании устного ходатайства, представитель третьего лица ККС Соцпроф Машинец А.И., действующий на основании Устава профсоюзной организации, исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, указанным в иске. При этом, Дмитрюк В.И. суду пояснили, что 12 октября 2011 года в красном уголке механического цеха, где он работает, с 15.00 часов до 16.30 часов проводилось общее собрание всех работников ремонтно-механической базы и рембазы, куда он посчитал необходимым прийти, поскольку на нем решались вопросы по оплате труда работников. Он является членом трудового коллектива РМБ ООО «Глиноземсервис» и его как и других работников интересует тема оплаты труда и на момент проведения собрания, ему не была выплачена квартальная премия. Также он посчитал необходимым присутствовать на данном собрании и в силу своей профессиональной деятельности, являясь зам. председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Глиноземсервис». На данном собрании присутствовали работники из других цехов, профсоюзов, заводоуправления и в том числе рембазы. О том, что будет проводиться общее собрание работников рембазы, он узнал устно от секретаря директора ООО «Глиноземсервис». После чего, 14 октября 2011 года с него потребовали объяснение о том, где он находился в период времени с 15 до 16.30 часов 12 октября 2011 года, хотя все знали о том, что в данный период времени он находился на общем собрании трудового коллектива. Распоряжением от 07 ноября 2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и уменьшении премии на 25 % за октябрь2011 года за нарушение п.4.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Глиноземсервис» и режима труда и отдыха, т.е. за то, что присутствовал на собрании трудового коллектива РМБ ООО «Глиноземсервис». Также ему была не выплачена за 2 квартал 2011 года премия, тогда как он никаких взысканий, выговоров во втором квартале не имел. Иным работникам, даже с разрядом ниже, чем у него премия была выплачена. Считает, что это связано с деятельностью его как председателя первичной организации Соцпроф и является дискриминацией, поэтому распоряжение от 07 ноября 2011 года должно быть отменено, ему возвращена премия в размере 25% за октябрь 2011 года, которую удержали из заработной платы, а также работодатель обязан выплатить ему премию за второй квартал, поскольку действия работодателя в данной части необходимо признать незаконными. При этом, факта того, что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Глиноземсервис», не отрицает.

Представитель ответчика Мочалова И.В., действующая по доверенности, против исковых требований возражала, суду пояснила, что Дмитрюк В.И. был законно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в октябре 2011 года им были злостно нарушены правила внутреннего трудового распорядка. Истец знал, что каждый месяц в ООО «Глиноземсервис» проводятся собрания руководителей подразделений с работниками цехов ООО «Глиноземсервис», на что имеется график проведения данных собраний. Работников цехов о датах проведения собраний информирует на утренней раскомандировке их непосредственный руководитель. Дмитрюк В.И. является работником участка по ремонту и обслуживанию оборудования механического цеха ремонтно-механической базы. Данные собрания имеет право посещать работники тех цехов и участков, для которых оно проводится. Обязанности письменно знакомить работников с графиками о проведении ежемесячных собраний, у них нет, он составляется только для руководителей работников и лиц, которые непосредственно должны присутствовать на них. 12 октября 2011 года, в красном уголке ремонтно-механической базы, проводилось собрание согласно представленного в суд графика для работников РМБ механического цеха, где по неизвестным причинам присутствовал истец с 15 до 16 часов, хотя для работников его участка проводилось собрание согласно графика 13 октября 2011 года, где он и имел возможность участвовать и получить на интересующие его вопросы ответы по оплате труда. При этом, покинув свое рабочее место, Дмитрюк В.И. не поставил об этом в известность своего непосредственного руководителя. Уважительностью причин своего отсутствия, Дмитрюк В.И. в своей объяснительной, указал не тот факт, что проводилось общее собрание работников РМБ, а именно то, что он является членом СОЦПРОФ. В связи с чем, с учетом соразмерности совершенного проступка, истцу был уменьшен размер премии за октябрь 2011 года на 25%, что составило 477 руб. 50 коп. Кроме того, просила учесть, что в ООО «Глиноземсервис» отсутствует вид премий таких называемых квартальные. Имеется положение о выплате премий по результатам производственной и финансово-экономической деятельности сотрудникам ООО «Глиноземсервис», утвержденное 17 декабря 2009 года, согласно которого, решение о выплате такого рода принимается директором общества. Данный вид премий не является гарантированной и не определен условиями трудового договора, заключенного с Дмитрюк В.И., либо с каким иным работником общества. Размер такого рода премий определяется согласно разработанной методики расчета. В связи с данными обстоятельствами, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ККС Соцпроф Машинец А.И., действующий на основании Устава профсоюзной организации, исковые требования истца Дмитрюк В.И. поддержал в полном объеме, просил учесть, что действительно 12 октября 2011 года, истец присутствовал на общем собрании работников РМБ, на участие в котором не требуется получение разрешения от руководителя участка, поскольку это право любого работника. Согласно представленного ответчиком графика проведения собраний видно, что собрание работников механического цеха, должно было проводиться 12 октября 2011 года в 16.00 часов. Тогда непонятно, какое собрание проводилось в 15.00 часов данного дня. На общем собрании присутствовали все работники РМБ и различных профсоюзных организаций. Однако, только в связи с тем, что Дмитрюк В.И. является членом СОЦПРОФ ООО «Глиноземсервис», к нему одному за участие в собрании было применено дисциплинарное взыскание и он был лишен премии, это все является дискриминационным. Также истец был незаконно лишен и квартальной премии, хотя он является работником высшего разряда, никаких выговоров и нареканий не имел, трудовую дисциплину не нарушал. С положением о порядке выплат квартальных премий, истец не был ознакомлен. Нельзя дискриминационно подходить к выплатам премий на усмотрение руководителя предприятия.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дмитрюка В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьями 22, 23 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника и работодателя, в том числе, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушений требований охраны труда … до устранения такой опасности, который, исходя из требований ст. 220 ТК РФ, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено по делу, приказом от 09 января 2004 г. №5-к, в ООО «Глиноземсервис» переводом из ОАО «АГК» с 01 апреля 2004 г. приняты работники, в том числе и Дмитрюк В.И. – наладчиком КИП и А участка по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования механического цеха Цех ремонта РМБ 8 разряда (л.д.12-14).

С 01 апреля 2004 г. с Дмитрюк В.И. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка Работодателя, трудовую и производственную дисциплину, соблюдать требования законодательства о труде. ( п.6.1.5., 6.1.6). Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и другие денежные выплаты, в соответствии с настоящим Договором и коллективным договором. (п.6.3.4.).

18 мая 2009 года, в ООО «Глиноземсервис» утверждено положение о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «Глиноземсервис», согласно которого ежемесячный вид премий начисляется и выплачивается по итогам работы за месяц и является обязательным. Квартальный вид премий не определен. ( п.1.2., 1.5.). – л.д.47.

25 августа 2009 года, в ООО «Глиноземсервис» утверждена правила внутреннего распорядка, с которыми Дмитрюк В.И. ознакомлен 11 сентября 2009 года. (л.д.20, 24-35).

Согласно докладных и.о. начальника цеха ремонта РМБ – Дубова О.Г. и энергетика цеха Пастухова Г.А. от 17 октября 2011 года указано о том, что 12 октября 2011 года наладчик контрольно-измерительных приборов и автоматики участка по ремонту и обслуживанию оборудования механического цеха, цеха ремонта Дмитрюк В.И. отсутствовал на рабочем месте и не занимался производственным трудом с 15 до 16 часов, нарушив п.п.4.2.2, 4.2.7., 9.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Глиноземсервис». (л.д. 16-17).

В связи с чем, у Дмитрюк В.И. истребовано объяснение и 07 ноября 2011 года за № 1949 издано распоряжение ООО «Глиноземсервис» об объявлении истцу замечания и снижении премии по итогам работы за октябрь 2011 года, на 25 %, за нарушение п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Глиноземсервис» и режима труда и отдыха. Основанием издания данного распоряжения, явились вышеуказанные докладные и объяснительная Дмитрюк В.И. (л.д. 15). С распоряжением истец ознакомлен 08 ноября 2011 года.

Между тем, рассматривая исковые требования по существу, суд не может согласиться с исковыми требованиями истца Дмитрюк В.И. в полном объеме, по следующим основаниям.

Как видно из п.1.2 трудового договора и не оспаривалось истцом Дмитрюк В.И., он принят на работу в ООО «Глиноземсервис» наладчиком контрольно-измерительных приборов и автоматики 8 разряда на участок по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования механического цеха ремонта ремонтно-механической базы. (л.д.4)

Согласно схемы организационной структуры управления ремонтно-механической базы, в ее состав входят – производственный отдел, цех ремонта, технический, литейный, механический цеха. Участок по ремонту и обслуживанию оборудования механического цеха, на котором является рабочее место истца, входит в состав цеха ремонта РМБ. (л.д. 77 ).

Согласно графика проведения отчетных собраний в цехах ООО «Глиноземсервис» в октябре 2011 года, 12 октября 2011 года в 16.00 часов, было запланировано проведение собрания работников механического цеха РМБ (л.д.66), работником которого Дмитрюк В.И. не является.

Между тем, 12 октября 2011 года с 15.00 до 16.00 часов, Дмитрюк В.И., оставив свое рабочее место, без соответствующего разрешения непосредственного руководителя истца, находился на собрании работников механического цеха РМБ.

При этом, факт отсутствия на рабочем месте 12 октября 2011 года с 15.00 до 16.00 часов, истцом не оспаривался. Согласно журнала выдачи сменного задания также видно, что 12 октября 2011 года, истцу было выдано задание, которое его руководителем в этот день было не принято и истцом не сдано. (л.д.63-65).

Однако, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что 12 октября 2011 года, он находился на общем собрании работников РМБ, а не механического цеха, которое он имел право посетить без соответствующего разрешения, поскольку данные им доводы опровергаются представленным ответчиком вышеуказанным графиком, а также письменными объяснениями самого Дмитрюк В.И. от 17 октября 2011 года, согласно которых им было указано о том, что собрание проводилось на механическом цехе и причиной его посещения данного собрания явился факт того, что рассматривался вопрос по оплате труда данных работников и того, что он является работником профсоюзного органа СОЦПРОФ, а не наличие факта проведения общего собрания работников РМБ. (л.д.19). Данное объяснение, данное в октябре 2011 года истцом, суд считает более состоятельным и правдивым, данным именно после истребования у него объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте. При этом, в судебном заседании истец не смог объяснить о точном источнике получения им сведений о дате и времени проведения общего собрания работников РМБ ООО «Глиноземсервис», тогда как о всех собраниях, проводимых для всех работников РМБ, либо их цехов и участков им сообщается на утренней раскомандировке. При этом, объяснить почему истец решил, как он пояснял в судебном заседании, получить информацию о проведении общего собрания работников ООО РМБ в октябре 2011 года от секретаря генерального директора ООО «Глиноземсервис», он не смог.

Доводы истца о том, что 12 октября 2011 года, собрание проводилось на его рабочем месте, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они оспариваются представленной схемой организационной структуры управления РМБ ООО «Глиноземсервис». Факт того, что красный уголок проведения собраний цехов и участков работников РМБ находится в одном здании, где и находится рабочее место Дмитрюк В.И., не может являться доказательством проведения собрания на его рабочем месте, поскольку помещение красного уголка таковым не является

Согласно пояснениям свидетеля П. – энергетика цеха, непосредственного начальника Дмитрюк В.И., им ежемесячно работодателем представляются графики проведения отчетных собраний на цехах и участках ООО «Глиноземсервис». После чего, о проведении времени и даты собрания ими лично сообщается работникам устно на утренней раскомандировке. Согласно графика на октябрь 2011 года, 12 октября 2011 года, было запланировано проведение собрания работников механического цеха. Однако, в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен, 12 октября 2011 года, не поставив его в известность ни письменно, ни устно, Дмитрюк В.И., покинув свое рабочее место, находился на данном собрании, что им и не отрицалось. В результате, выданное ему задание было не довыполнено. Однако, 13 октября 2011 года на собрании, которое проводилось именно для их работников, он не был. Он лично всегда при условии соблюдения порядка оставления работником рабочего места путем написания ему заявления, не возражает, против посещения ими собраний и других цехов. Однако, у Дмитрюк В.И. в последнее время сложилась система оставления рабочего места без согласования с ним, без объяснения причин, хотя он как руководитель отвечает за него и трудовую дисциплину на участке. По данным фактам, им неоднократно с Дмитрюк В.И. проводились устные беседы, но он на них не реагирует и потому именно в связи с отсутствием истца на рабочем месте в очередной раз 12 октября 2011 года в период времени с 15.00 до 16.00 часов без уважительных причин, им была написана докладная. При этом он утверждает, что 12 октября 2011 года, никаких общих собраний работников ремонтно-механической базы не проводилось.

При этом, доводы истца и его представителей о том, что согласно представленного графика, собрание работников механического цеха 12 октября 2011 года должно было проводиться в 16.00 часов, тогда как Дмитрюк В.И. находился на собрании в 15.00 часов, что свидетельствует о проведении общего собрания работников РМБ, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются как самой объяснительной Дмитрюк В.И. от 17 октября 2011 года, согласно которой им указано о том, что он находился на собрании работников механического цеха, а также пояснениями свидетеля П., который пояснил о том, что время проведения собраний может переноситься, о чем работники ставятся в известность, возможно и в тот день имело место перенос времени проведения собрания.

Не может суд согласиться с возражениями и доводами истца о том, что на собрании 12 октября 2011 года, присутствовали не только работники механического цеха, но и представители работников иных профсоюзных организаций, заводоуправления, иных цехов, а потому он считает, что проводилось общее собрание работников РМБ, поскольку в данном случае доказательства неуважительности оставления данными работниками рабочих мест суду не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчика, при соблюдении правил внутреннего трудового распорядка ни кому из работников общества не запрещено присутствие на собраниях иных цехов.

При этом, необходимо учесть, что согласно положениями трудового законодательства, у работодателя отсутствует обязанность письменного ознакомления работников с ежемесячно представляемыми графиками проведения отчетных собраний в цехах ООО «Глиноземсервис», поскольку данные графики разработаны с организационной целью проведения собраний. Данные графики не являются локально нормативными актами предприятия.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает установленным, что Дмитрюк В.И. было допущено нарушение требований п. 4.2.2,, 4.2.7, 8.1, 8.2., а также 10.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Глиноземсервис», с которыми он ознакомлен и не отрицал данный факт в судебном заседании.

Довод Дмитрюк В.И. о том, что данные правила внутреннего распорядка установлены для работников всего ООО «Глиноземсервис», а не для работников участка, где он работает, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец принят на работу именно в структурное подразделение ООО «Глиноземсервис». Данные правила являются локально нормативным актом предприятия и распространяются на всех работников данного общества, работником которого и является Дмитрюк В.И.

Судом также не усматривается и дикриминации в отношении истца в действиях работодателя, поскольку права и обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка предприятия едины как для работодателя, так и для каждого работника предприятия, вне зависимости от его принадлежности к различным профсоюзным организациям, в связи с чем, у работодателя имелись основания решать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Дмитрюк В.И. при выявлении нарушений.

Письменные возражения истца, указанные в распоряжении от 07 ноября 2011 года о снижении размера премии, о не согласии с ним в связи с несогласованностью с профсоюзом, суд считает несостоятельными, поскольку законодательством не предусмотрено получение согласия профсоюза на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания члена профсоюза. Доводы истца в данной части основаны на ошибочном понимании положений ч.3 ст.193 ТК РФ.

Принимая во внимание Положение о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «Глиноземсервис», утвержденное 18 мая 2009 года, согласно которого работникам, допустившим нарушение Правил внутреннего распорядка ООО «Глиноземсервис», рабочей или должностной инструкции, иных локальных нормативных актов, премия не выплачивается полностью или частично ( п. 3.9 ) и может быть снижена работнику за совершение дисциплинарного проступка (п.6.5.) Правил внутреннего трудового распорядка,, суд считает обоснованно принятым решение ответчика о снижении размера премии за октябрь 2011 года на 25% Дмитрюк В.И. в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

В связи с чем, суд считает, законным распоряжение ООО «Глиноземсервис» от 07 ноября 2011 года о привлечении Дмитрюк В.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и снижении премии на 25%, которое издано работодателем с соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом соразмерности тяжести совершенного им проступка, со снижением премии соразмерно нарушению, составившей 477 руб 50 коп. по отношению к выплаченной и начисленной в размере 1910 рублей. (л.д.67).

Рассматривая исковые требования Дмитрюк В.И. о возложении обязанности на ООО «Глиноземсервис» по выплате ему премии по итогам за второй квартал 2011 года, суд также считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности и стимулирующие выплаты, в том числе и премии.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Согласно п.6.3.4. трудового договора, заключенного с Дмитрюк В.И., работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и другие денежные выплаты, в соответствии с настоящим Договором и коллективным договором. Согласно раздела 7 данного трудового договора, оплата труда истца состоит из тарифной ставки в размере 19.41 руб., районного коэффициента в размере 30%, а также премиальных выплат, согласно нормативных актов предприятия.

18 мая 2009 года в ООО «Глиноземсервис» утверждено положение о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «Глиноземсервис», согласно которого установлен ежемесячный вид премий, который начисляется и выплачивается по итогам работы за месяц и является обязательным. Выплата квартальных премий не предусмотрена. ( п.1.2., 1.5.). – л.д.47.

17 декабря 2009 года в ООО «Глиноземсервис», утверждено Положение о выплате премий по результатам производственной и финансово-экономической деятельности сотрудникам ООО «Глиноземсервис», согласно которого она выплачивается категориям персонала и работникам по решению Генерального директора общества. (л.д. 44-46).

Распоряжением от 11 марта 2011 года, утверждена Типовая методика распределения фонда премирования за результат работников предприятий Дивизиона для ООО «Глиноземсервис». (л.д.50-62).

Из смысла из содержания Положения о выплате премий по результатам производственной и финансово-экономической деятельности сотрудникам ООО «Глиноземсервис» от 17 декабря 2009 года следует, что данное Положение не предусматривает выплату квартальных премий и обязательность включения их в размер ежемесячной, либо квартальной заработной платы работника. Выплата премий, указанных в данном положении, является правом работодателя, которое реализуется согласно установленного в нем порядка и путем издания приказов.

Таким образом, ни Положением от 17 декабря 2009 года, ни трудовым договором, заключенным с Дмитрюк В.И., не предусмотрены условия квартальных выплат стимулирующего характера, которые входят в размер обязательной части заработной платы истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц. суду пояснила о том, что она работает бухгалтером в ООО «Глиноземсервис» и согласно имевших место у них положений об оплате труда, выплата квартальных премий вообще на предприятии не предусмотрена, такой вид премий у них отсутствует. Имеется положение о порядке начисления и выплате ежемесячных премий работникам общества, которые являются обязательными выплатами и входят в гарантированную систему оплаты труда. Согласно выдаваемых расчетных листков работникам, в них также отсутствует наименование таких выплат как квартальных премий. В обществе имеется также положение о выплате премий по результатам производственной и финансово-экономической деятельности сотрудникам ООО «Глиноземсервис» от 17 декабря 2009 года, согласно которого решение о ее выплате конкретным работникам принимается генеральным директором общества, исходя из вклада работника в результаты производства, его квалификации и в том числе и из размера полученной прибыли. Данный вид премий, является дополнительным, индивидуальным и ее размер определяется исходя из утвержденной методики. Согласно представленным спискам, служебной записки в отношении работников за второй квартал 2011 года, Дмитрюк В.И. в них отсутствовал, почему она объяснить не может, поскольку это не ее компетенция. Списки представляют для премирования непосредственные руководителя работников, но директор все равно сам решает вопрос о персональной выплате такого дополнительного вида премии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что в ООО «Глиноземсервис» не установлен гарантированный вид выплат ежеквартальных премий и он не установлен системой оплаты труда истца, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Дмитрюк В.И. о возложении обязанности на ответчика по выплате ему премии за второй квартал 2011 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитрюк В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» об отмене распоряжения № 1949 от 07 ноября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии, взыскании премиальных выплат за октябрь 2011 года и итогам второго квартала 2011 года, а также морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.