Дело № 2-317 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Сорокина А.С., его представителя по устному ходатайству Васюткова Ю.Н.,

ответчицы Ириневой Н.Н.,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.С. к Ириневой Н.Н., Когодеевой Т.К., Когодееву Н.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушающих права собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокин А.С. обратился в суд с иском к Ириневой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушающих права собственника, обязывании снести принадлежащие ответчику гараж, баню, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ачинск, ул., дом № 25 квартира № 2. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Ачинск, ул., 25А. Владельцем соседнего земельного участка является ответчица, пользуясь земельным участком по своему усмотрению. Так, грубо нарушая градостроительные, пожарные, санитарные нормы и правила ответчица самовольно на используемом ею земельном участке, а также на части его земельного участка построила надворные постройки, предназначение которых ему не известно. Уклон крыши данных построек расположен в сторону его участка, в результате чего на его часть участка постоянно падают естественные осадки в виде дождя и снега. Земля у его дома не просыхает. Данные постройки более чем на 30 сантиметров находятся на земельном участке, принадлежащем ему по праву собственности. В результате он лишен возможности использовать свой земельный участок по своему усмотрению, а также произвести заграждение земельного участка. Просил обязать ответчицу Ириневу Н.Н. снести принадлежащие ей надворные постройки. (л.д. 3-4 т.1).

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил обязать Ириневу Н.Н. снести принадлежащий ей на праве собственности гараж, расположенный по адресу г. Ачинск, ул. д. 25 кв. 2, и баню, расположенную на указанном земельном участке, а также обязать Ириневу Н.Н. перенести забор с навесом на 1 м. в соответствии с границей земельного участка согласно кадастрового плана земельного участка (л.д. 62-63 т.1).

29 августа 2011 года в Ачинский городской суд поступило уточненное исковое заявление Сорокина А.С. Исковые требования мотивированы тем, что согласно выводов проверки, проведенной отделом надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району хозяевами земельных участков, улицы д. 25 А и улица д. 25 кв. 2, нарушены требования пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с актом от 08 декабря 2010 года, главный архитектор города, дал заключение, в котором указано, что при строительстве хозяйственных построек, на территории домовладения, расположенного по улице д. 25, нарушены требования пункта 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», т.е. не выдержано расстояние от хозяйственных построек (бани, гаражи и др.) до границы земельного участка – 1 м, скат крыши направлен в сторону дворовой территории домовладения истца. Также нарушена красная линия улицы, часть хозяйственной постройки расположена на территории общего пользования. Просит обязать Ириневу Н.Н. перенести гараж, расположенный по адресу: город Ачинск улица дом 25, квартира 2 на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего ему земельного участка в сторону земельного участка ответчика, а также с территории общего пользования на принадлежащий ответчику земельный участок на расстояние не менее 2 метров 15 сантиметров; обязать ответчика произвести перестройку крыши гаража, исключающую возможность направления ската крыши в сторону его дворовой территории; обязать ответчика перенести постройку в виде бани на расстояние не менее одного метра в сторону земельного участка № 25 по улице; обязать ответчика снести хозяйственный навес, расположенный между гаражом и баней на территории его земельного участка; обязать ответчика восстановить деревянный забор по границе между земельными участка от гаража до бани.) л.д.221-222 т.1)

Определением Ачинского городского суда от 26.08.2011 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечена Когодеева Т.К.

Определением Ачинского городского суда от 11 октября 2011 года в качестве соответчика привлечен Когодеев Н.Г.

Решением Ачинского городского суда от 21.10.2011 г. исковые требования Сорокина А.С. были удовлетворены, суд обязал Ириневу Н.Н. перенести принадлежащие ей: гараж, баню и расположенный между ними хозяйственный навес на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул., 25А, в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул., 25, восстановив забор на границе земельного участка (л.д.52-54 т.2).

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 12.12.2011 г. кассационная жалоба Ириневой Н.Н. была удовлетворена и решение Ачинского городского суда от 21.10.2011 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.111-114 т.2). При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на тот факт, что доводы истца о нарушении его прав и законных интересов постройками Ириневой Н.Н., не мотивированы и не нашли своего достаточного подтверждения.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Сорокин А.С. и его представитель по устному ходатайству Васютков Ю.Н. поддержали свои исковые требования, заявленные ранее о переносе строений и восстановлении забора, по основаниям, аналогичным ранее заявленным, представив лишь в подтверждение своей позиции «Техническое заключение» ЗАО «Архитектурный центр» (л.д.151-166 т.2).

Ответчик Иринева Н.Н. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, суду пояснила, что является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ачинск, ул., 25. Забор с навесом возводился ею в 2000 г. в присутствии Сорокина А.С. на месте старого деревянного забора. Никаких претензий со стороны Сорокина А.С. в то время не было, поскольку старый забор был полностью разрушен. На момент приобретения ею земельного участка, на месте построенной ею сейчас бани была единая постройка, располагавшаяся на территории двух земельных участков - ее и Сорокина. Разрушив часть постройки, на месте этой общей постройки, отступив от постройки Сорокина А.И. около 1 метра, ею была построена новая деревянная баня. Дом № 25 и дом № 27 по ул. были раньше построены, чем дом № 25 А. Возле ворот Сорокина и на земельном участке принадлежащем сейчас ей и на участке Сорокина располагалась старая постройка. Сейчас вместо этой постройки она поставила гараж. Со стороны участка Сорокина ею была срезана часть крыши гаража. Скат крыши гаража выполнен и в сторону земельного участка Сорокина и в сторону ее земельного участка. Они пытались сделать слив для сточной воды, чтобы вода с крыши гаража не попадала на земельный участок Сорокина, но Сорокин не дал это сделать, требует снести крышу. Однако, по ее мнению гараж Сорокину не мешает. В весенний период, она намерена устранить это обстоятельство и переделать крышу, сделав ее односкатной в сторону своего земельного участка.

Между ее баней и старым строением Сорокина сделан зазор. Баня стоит на стороне ее земельного участка от межи земельного участка Сорокина на расстоянии 42 см. Скат крыши с бани идет на навес, с навеса в ее двор. Скат крыши навеса выполнен в сторону ее земельного участка.

Вторая часть крыши над баней имеет скат в сторону ее участка, где имеется слив, от слива к бочке идет шланг. На бане двухскатная крыша. Вторая часть крыши бани идет на навес, так как уклон земельных участков от Сорокиных идет вниз по улице, и соответственно вода на земельный участок Сорокина попадать не может. Со стороны пожарного инспектора к ней была только одна претензия - необходимо было установить искрогаситель в бане. Со стороны архитектуры никаких претензий не было. Считает все доводы Сорокина А.С. надуманными, его ссылки о том, что ее строения затемняют участок Сорокина А.С. также необоснованны, что подтверждается фотографиями, которые она сделала 28.01.2012 года и из которых усматривается, что затемняет участок Сорокина А.С. его же собственный дом, но не ее постройки.

Ответчики Когодеева Т.К. и Когодеев Н.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом.

Представитель третьего лица - Администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-ФЗ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных, экологических и санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Вместе с тем, по смыслу положений п.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, нарушение которых подлежат доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ сторонами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Сорокин А.С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 607 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 25А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 июля 2010 года и 06 сентября 2010 года, решением суда (л.д. 12, 15, 42 т.1).

Собственниками соседнего домовладения и земельного участка № 25 по ул. в г.Ачинске, по отношению к домовладению и земельному участку Сорокина А.С., являются Иринева Н.Н., Когодеева Т.К., и Когодеев Н.Г.

Согласно сообщения Ачинского отдела отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», собственником 1/2 доли жилого дома № 25 по ул. в г.Ачинске является Иринева Н.И., которая также является собственником 1\2 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.04.2011 года (л.д. 108).

Собственниками другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Ачинск ул. 25, в равных долях, являются Когодеева Т.К. и Когодеев Н.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 декабря 2010 года.

Как установлено по делу, порядок пользования земельным участком № 25 по ул. в г.Ачинске между его долевыми собственниками Ириневой Н.Н., Когодеевой Т.К., и Когодеевым Н.Г. фактически определен, участок разделен забором, хотя фактически выдел доли в натуре не производился. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании ответчика Ириневой Н.Н., граничит с земельным участком, принадлежащим по праву собственности истцу Сорокину А.С.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на земельном участке Ириневой Н.Н., граничащим с земельным участком Сорокина С.А. расположены принадлежащие Ириневой Н.Н. гараж, баня и хозяйственный навес, расположенный между гаражом и баней.

При этом сторонами не оспаривалось, что на месте расположения указанных построек, обновленных Ириневой Н.Н. в 2007 году, ранее также располагались такие же деревянные постройки, имевшие общую стену с летней кухней Сорокина С.А. реставрируя ветхие ранее имевшиеся строения, Иринева Н.Н. часть строения, расположенного на ее земельном участке снесла и, отступив от общей стены расстояние, построила новую баню.

Отделом надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 07.12.2010 года была проведена проверка противопожарного состояния земельных участков, жилых и хозяйственных построек, расположенных по адресам: г. Ачинск, ул. 25а и ул., 25, с целью определения соответствия противопожарных разрывов между указанными жилыми домами и хозяйственными постройками. В ходе проверки было установлено, что противопожарные разрывы между домами и хозяйственными постройками соответствуют требованиям обязательного приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89* «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м.

При этом в процессе застройки хозяевами обоих земельных участков нарушены требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающего требование размещать хозяйственные постройки на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка (л.д. 48 т.1).

Актом обследования домовладений по ул. 25 и ул. 25А от 08.12.2010 года, подписанным Главным архитектором г. Ачинска, в результате осмотра домовладений, расположенных по вышеуказанному адресу, было установлено, что при строительстве хозяйственных построек, на территории домовладения, расположенного по ул. 25, были нарушены требования п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» т.е., не выдержано расстояние от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) до границы земельного участка – 1 м., скат крыши направлен в сторону дворовой территории домовладения Сорокина А.С. также нарушена красная линия ул. часть хозяйственной постройки расположена на территории общего пользования (л.д. 47 т.1).

Таким образом, указанным документом каких-либо прав и законных интересов непосредственно истца Сорокина А.С. не установлено, поскольку зафиксировано лишь нарушение красной улицы, но не земельного участка истца.

Кроме того, в ходе первоначального рассмотрения дела, на основании определения Ачинского городского суда, Минусинской региональной общественной организацией независимых экспертов в сфере оценки «Эксперт» ООО «Независимая экспертиза» была проведена судебно – землеустроительная экспертиза. Так, согласно заключения экспертов, по результатам осмотра домовладений, расположенных по адресу: г.Ачинск, ул. № 25а и № 25 было установлено: нарушены требования п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажной жилищного строительства», Приложение №1 СНиП 2.07.01-.89* «Градо­строительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от гаража, бани, навеса и др.) до границы земельного участка должно быть не менее 1м. Крыша гаража домовладения № 25 двухскатная, скат крыши направлен в сторону дворовой территории домовладения № 25а, организованный водосток для отвода атмо­сферных осадков, на момент осмотра, отсутствует.

На межевой границе между земельными участками № 25 и №25а от фасадной (пе­редней) межи на расстоянии 9,56 м ограждение в виде глухого забора из необрезной доски, далее забор отсутствует, разграничение участков, на момент осмотра, сущест­вующими хозяйственными постройками на расстоянии 6,34 м, далее между огородами: частично забор деревянный, решетчатый по металлическим столбам в ветхом состоянии, частично поставлен новый глухой забор из необрезной доски по металлическим столбам.

Кроме того, экспертами в указанном заключении сделан вывод о том, что постройки в виде гаража, бани, расположенные на земельном участке № 25 по ул. в г.Ачинске Красноярского края (принадлежащие ответчику Ириневой), построены в границах земельного участка № 25 по ул. в г. Ачинске. Хозяйственный навес, расположенный между гаражом и баней, находится не в границах земельного участка № 25 по ул. Задняя стенка навеса выступает за границы участка № 25 на расстоя­ние до 13 см.

Забор, разделяющий земельные участки № 25 по ул. в г.Ачинске Красно­ярского края и земельным участком № 25а по ул. в г. Ачинске Краснояр­ского края поставлен в границах земельного участка № 25а. (л.д. 157-195 т.1).

При новом рассмотрении дела, истец Сорокин А.С. вновь провел аналогичные обследования и представил суду «Техническое заключение» ЗАО «Архитектурный центр» по результатам обследования участка по ул., 25 «а» в г. Ачинске, проведенном в отсутствие ответчика Ириневой Н.Н. и установившем при этом, что надворные постройки на участке ул. 25, гараж, баня, хозяйственный навес, заходят на территорию участка по ул. 25 «А» и нарушена красная линия ул.. Надворные постройки возведены с нарушением требований СП 30-102-99, поскольку не выдержаны разрывы между строениями и соседним участком. Скат крыши направлен в сторону дворовой территории земельного участка по ул. 25 «А», из-за «чего на участок попадают атмосферные осадки в виде дождя и снега, как следствие земля не просыхает. При осмотре водосток на крыше отсутствовал, что не исключает попадания этих осадков на имущество владельца дома №25 и в итоге порчу этого имущества. Надворные постройки затеняют земельный участок №25 «А», также в связи с близким расположением надворных построек земельного участка №25, затрудняется ведение хозяйственных дел владельцев земельного участка №25А, например, ремонт ворот и др» ( л.д.154-155 т.2).

Вместе с тем, указанное техническое заключение с приведенными выводами, суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как усматривается из документов, приложенных к «техническому заключению» ЗАО «Архитектурный центр» является саморегулируемой организацией по содействию регламентации проектной деятельности, имеет свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.163 т.2). Среди перечня работ, приложенных к данному свидетельству, указанное некоммерческое партнерство по содействию регламентации проектной деятельности (НПСР проект), имеет право на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Предварительное (визуальное) обследование (л.д.166 т.2).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают каких-либо правовых оснований для дачи заключений ЗАО «Архитектурный центр» в части разрешения вопроса о возможной порче имущества истца, затруднении ведения им хозяйственных дел, ремонта ворот и др., а также в части затемнения участка истца.

Следовательно, выводы, сделанные в этой части лицом, не имеющим для этого соответствующих полномочий, суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, выводы «Технического заключения» ЗАО «Архитектурный центр» носят противоречивый и предположительный характер, что также не позволяет суду принять их во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вывод о скате крыши надворных построек ответчика и отсутствии водостока, ничем не мотивирован, ссылок на соответствующие нормативы не содержит.

Что касается выводов данного заключения в части нарушения разрывов между строениями и земельными участками, а нарушении красной линии, то данное обстоятельство уже было подтверждено легитимным экспертным заключением, проведенным по назначению суда Минусинской региональной общественной организацией независимых экспертов в сфере оценки «Эксперт» ООО «Независимая экспертиза».

Таким образом, при новом рассмотрении дела, после отмены решения Ачинского городского суда от 21.10.2011 года судом кассационной инстанцией, истцом Сорокиным А.С. в материалы дела не представлено никаких иных доказательств своего нарушенного права действиями ответчиков.

Сам по себе факт нахождения спорных построек ответчика Ириневой Н.Н., расположенных в пределах ее земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с учетом того, что данные постройки находились на земельных участках с момента его приобретения в собственность Ириневой Н.Н., не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях прав и законных интересов Сорокина А.С., поскольку, исходя из смысла п.1 ст. 11 ГК РФ, он вправе в судебном порядке требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Однако, ни при первоначальном рассмотрении дела, ни после отмены решения судом кассационной инстанции и новом рассмотрении, истец Сорокин А.С. так и не мотивировал и не представил суду какие именно его права и интересы нарушает Иринева Н.Н.

Сам по себе факт нарушения при настоящем расположении надворных построек Ириневой Н.Н., требований п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажной жилищного строительства», Приложение №1 СНиП 2.07.01-.89* «Градо­строительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от гаража, бани, навеса и др. до границы земельного участка должно быть не менее 1м., и накат крыши на расстояние 13 см в сторону участка Сорокина А.С., установленных заключением судебной землеустроительной экспертизой, также не свидетельствует о бесспорном нарушении каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку им не представлено доказательств невозможности использования при этом своего имущества по назначению либо угрозы его жизни и здоровью.

Доводы Сорокина А.С. о том, что гараж и баня Ириневой Н.Н., возведенные на ее земельном участке, затеняют его земельный участок и он не может отремонтировать ворота, также какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований Сорокина А.С.

При этом, доводы представителя истца Васюткова Ю.Н., изложенные им в судебном заседании, о том, что спорные постройки Ириневой Н.Н. являются самовольными и в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ и подлежат сносу, суд также считает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку при том, что спорные постройки возведены Ириневой Н.Н. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности (л.д.108 т.1), а также с учетом того, что строения имели место и на момент приобретения Ириневой Н.Н. 25.11.1998 года по договору купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками (л.д.227 т.1) и при этом, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца, либо того, что данные постройки создают угрозу его жизни и здоровью, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сорокина А.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 г.