Дело № 2-399\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием прокурора Паршаковой Н.В.,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Снегирева В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Снегирева В.Ф. к ООО «Глиноземсервис» с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 300000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в период с 01 января 2004г. по 28 ноября 2008г. Снегирев В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО Глиноземсервис», где работал токарем инструментального участка ремонтно-механической базы. В период работы по указанной профессии Снегирев В.Ф. получил профессиональное заболевание с 30% утратой трудоспособности, которое было выявлено у него в 2005г. На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска Снегиреву В.Ф. выставлен заключительный диагноз. Из заключения по акту о случае профессионального заболевания Снегирева В.Ф. следует, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, выразившихся в уровне шума, создаваемом технологическим оборудованием, на рабочем месте. Вины работника не установлено. В соответствии со справкой филиала №17 ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Красноярскому краю» Снегиреву В.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%. Учитывая, что вины работника не установлено, приобретение Снегиревым В.Ф. профессионального заболевания, утрата 30 % профессиональной трудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, в связи с чем прокурор обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.2-4).

Процессуальный истец помощник Ачинского межрайонного прокурора заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Снегирев В.Ф., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.30), в зал суда не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме (л.д.33).

Представитель ответчика Мочалова И.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.16). Из представленного суду письменного отзыва следует, что по заявленным исковым требованиям возражает, в удовлетворении иска просит отказать, полагая, что у прокурора отсутствовала предусмотренная ч.1 ст. 45 ГПК РФ возможность обращения в суд с иском в защиту прав и законных интересов Снегирева В.Ф., в исковом заявлении не приведено законных оснований такого обращения. Кроме того, полагает, что в данном случае отсутствуют и не доказаны все условия, при одновременном наступлении которых возникает обязанность возмещения морального вреда: притерпевание истцом морального вреда, неправомерные действия причинителя вреда, необоснован также и размер заявленного к возмещению морального вреда. Полагает, что работодателем были созданы надлежащие условия труда, работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно отраслевых норм, для выполняемой трудовой функции за превышение вредных производственных факторов на рабочем месте работнику выплачивалась денежная компенсация и предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, что подтверждается картой аттестации рабочего места. Кроме того, при трудоустройстве в ООО «Глиноземсервис» В.Ф. Снегирев знал, что принимается на работу во вредные условия, на что был согласен. Обращает внимание также на то, что в 2005г. у Снегирева В.Ф. было выявлено впервые профессиональное заболевание. При этом стаж работы истца по профессии токарь составляет 39 лет, тогда как работник до установления профзаболевания проработал в ООО «Глиноземсервис» менее года. Считает, также, что законом допускается труд на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, тогда как при существующих во всем мире технологиях и используемом оборудовании, в частности в металлургической отрасли, нельзя обойтись без профессий, работники которых выполняют тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными условиями труда. Для таких работников, законодательством РФ предусмотрены определенные льготы и компенсации. Это выход на льготною пенсию, дополнительные дни к отпуску, регулярное медицинское освидетельствование, повышенный размер заработной платы и прочее, таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Снегирева В.Ф. не имеется (л.д.20).

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24. 08. 1998 № 123 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Как было установлено по делу, Снегирев В.Ф. с 01 января 2004 г. по 28 ноября 2008г. работал на инструментальном участке ремонтно-механической базы ООО «Глиноземсервис» токарем 6 разряда. Приказом от 26.11.2008 года он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту, что подтверждается трудовой книжкой Снегирева В.Ф. (л.д.11-12), приказом об увольнении (л.д.21), приказом о приеме на работу (л.д.22-24).

Из акта о случае профессионального заболевания от 26 апреля 2005г., утвержденного и.о. главного врача ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ачинске и Ачинском районе», следует, что Снегиреву В.Ф., общий стаж работы которого составляет 39 лет, стаж по профессии токарь также 39 лет, причиной установленного профессионального заболевания, выявленного впервые в 2005г., явилось длительное воздействие на организм человека (работающего) производственного шума, превышающего ПДУ. При этом наличие вины работника не установлено, в то время как лиц, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов ООО «Глиноземсервис» (л.д.25-27).

Согласно справки МСЭ-2009 от 30.11.2010 года Снегиреву В.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с 28 октября 2010г. по 01.11.2011г. (л.д.10), и позже с 01.11.2011г. до 01.11.2012г. (л.д.8).

Впоследствии профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха подтвержден Снегиреву В.Ф. заключением врачебной комиссии МБУЗ «Ачинская городская поликлиника №1» по месту лечения пострадавшего от 06 ноября 2011г. (л.д.7).

При этом и в 2010г., и в 2011г. Снегирев В.Ф. был госпитализирован в Отделение профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для прохождения лечения и обследования, где наличие указанного выше профессионального заболевания было подтверждено и установлена нуждаемость Снегирева В.Ф. в реабилитационных мероприятиях в связи с этим (л.д.6,9).

Следует отметить также, что еще 08 декабря 2004г. ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края» оформлялась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, которой установлено, что условия труда Снегирева В.Ф. относятся к классу условий труда 3.1 вредный, а поводом для оформления данной характеристики послужило извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 27.10.2004г., НОУ «Медико-санитарная часть» (л.д.36-47).

Кроме того, из данной характеристики усматривается, что практически вся трудовая деятельность Снегирева В.Ф. осуществлялась на Ачинском глиноземном комбинате, и в частности, на его ремонтно-механической базе, которая впоследствии стала структурным подразделением ООО «Глиноземсервис» (л.д.37), где у истца и было выявлено профессиональное заболевание.

Таким образом, обращение прокурора в интересах Снеригева В.Ф. было вызвано нарушением прав последнего в сфере трудовых правоотношений, в связи с чем подача иска прокурором является обоснованным и предусмотренным ч.1 ст.45 ГПК РФ, предусматривающей право прокурора без ограничений обращаться в суд в интересах граждан с иском, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Между тем, обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01. 12. 1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Снегиреву В.Ф. (впервые профессиональное заболевание диагностировано 31 марта 2005 года).

Учитывая, что вины работника не установлено, а вина ООО «Глиноземсервис» установлена однозначно (л.д.27), следовательно, приобретение Снегиревым В.Ф. профессионального заболевания, утрата 30 % профессиональной трудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ООО «Глиноземсервис» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, в то время, как в силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения морального вреда непосредственно действиями ответчика, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, вызвавшие нравственные и физические страдания, степень утраты трудоспособности, составившую 30%. Оценивая, таким образом, характер и последствия причиненного вреда, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Снегирева В.Ф. в сумме 40 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, суд полагает опровергнутыми изложенными выше обстоятельствами с указанием на доказательства их подтверждающие.

Кроме того, в соответствии со ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку поданное исковое заявление не облагалось госпошлиной, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Снегирева В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в пользу Снегирева В.Ф. 40 000 (сорок тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в доход муниципального образования г.Ачинск госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 г.