Дело № 2-480 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием истца Юркова С.М.,

прокурора Хлюпиной В.В.,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску по иску Юркова С.М. к Машинец Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Юрков С.М. обратился в суд с иском к Машинец Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения выселении из жилого помещения по адресу: г. Ачинск, мотивируя свои требования тем, что он является собственником данного жилого помещения, приобретя его по договору купли-продажи с ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», однако, ответчики, уже выселяемые из данного помещения по иску прежнего собственника - ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», с 1996 года проживая в помещении без каких-либо законных оснований, добровольно не желают выселиться и вывезти свои вещи, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за защитой своего права, поскольку действия ответчиков препятствуют ему в полной мере реализовать свои права собственности, ответчики на контакт не идут, двери не открывают, бремя содержания жилого помещения не несут (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Юрков С.М. поддержал свои заявленные исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что достоверно у него не имеется сведений о наличии или отсутствии ответчиков и их имущества в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку с момента его приобретения он лишен возможности попасть в квартиру, она постоянно закрыта, однако, в ней явно кто-то проживает, так как горит свет по вечерам, но дверь никто не открывает, возможно Машинцы сдают ее в аренду, в связи с чем на исковых требованиях он намерен настаивать для того, чтобы иметь возможность впоследствии решать вопрос со службой судебных приставов-исполнителей.

Ответчики Машинец Е.А., Машинец Н.П. и Машинец Е.Е. извещены судом о времени и месте судебного заседания должным образом. Так, ответчикам Машинец Н.П. и Машинец Е.Е. по адресу их проживания в г. Красноярске была направлена телеграмма (л.д.43), полученная ими заблаговременно до даты судебного заседании – 11.02.2012 г. (л.д.52). Кроме того, Машинец Н.П. была извещена о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой от 14.02.2012 г. по месту своей работы в г. Красноярске, из которой усматривается, что она проживает совместно с сыном Машинец Е.Е., обучающемся в Сибирском федеральном университете на факультете экономики и управления, просит дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.54).

Машинец Е.Е. и Машинец Е.А. также приняли телефонограммы 15 февраля 2012 г. (л.д.54) и 21 февраля 2012 г. (л.д.61). Возражений от данных ответчиков ни по иску, ни по извещению, либо каких-либо ходатайств, не поступило. Также Машинец Е.А. извещался судом по месту его работы на ГОК «Эрденет» р. Монголия факсимильной связью (л.д.57), а также в телефонном режиме (л.д.60). Машинец Е.Е., кроме того, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства также и по месту своей учебы в Сибирском федеральном университете на факультете экономики и управления, откуда поступило сообщение, что он на занятиях не присутствует (л.д.80).

С адреса места нахождения ответчиков, указанных в исковом заявлении, поступил возврат почтовой корреспонденции по истечении срока ее хранения в почтовых отделениях связи (л.д.50, 68-76).

Кроме того, в материалы настоящего дела, по ходатайству прокурора для надлежащего извещения ответчиков, были приобщены из материалов гражданского дела №2-2314\10 по иску ОАО «РУСАЛ Ачинск» к Машинец Е.А., Машинец Н.П. и Машинец Е.Е. о выселении, копии действующих доверенностей на представление интересов в судебных органах, выданных Машинец Е.Е. – Машинец А.А. и Машинец А.И. (л.д.35), Машинец Е.А. – Машинец А.И. (л.д.37), Машинец Н.П. - Машинец А.И. и Машинец А.И. (л.д.39).

На основании чего, Машинец А.А. были вручены повестки для передачи ответчикам Машинец Н.П. и Машинец Е.Е. (л.д.58,59), вместе с тем, при их получении Машинец А.А. пояснил, что оригиналов доверенностей у него не имеется, так как они находятся при другом деле в Красноярском краевом суде, от получения повестки на свое имя, в качестве доверенного лица ответчиков, Машинец А.А. отказался, не подтвердив свои полномочия (л.д.62).

Машинец А.И. также от получения каких-либо повесток отказался, пояснив, что у него отсутствуют оригиналы доверенностей, поскольку они направлены в Красноярский краевой суд, о чем был составлен соответствующий акт от 14.02.2012 г. (л.д.53).

В судебное заседание никто из ответчиков или их представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, не явился, в связи с чем, на основании изложенного, с учетом надлежащего уведомления ответчиков о месте и времени судебного заседания, отсутствии от них каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что неявки представителей сторон не является препятствием для рассмотрения дела, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

При этом, суд принимает во внимание, что 22.02.2012 г. в экспедицию Ачинского городского суда Машинец А.А лично сдал заявление, содержащее ходатайство о том, что «по неизвестным ему причинам» он был «определен» представителем ответчиков Машинец Н.П. и Машинец Е.Е., в связи с чем, для подготовки к судебному разбирательству, просит назначить по делу подготовку, о чем его известить (л.д.77).

Впоследствии, 24.02.2012 г., в экспедицию Ачинского городского суда Машинец А.А., приложив никем не заверенную копию доверенности от Машинец Е.Е., также лично сдал заявление, содержащее ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела, мотивированное тем, что в настоящее время в Ачинском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Машинец Е.Е. к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о признании сделки по оформлению права собственности ОАО «АГК» на квартиру по адресу: г. Ачинск, ЮВР недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил приостановить производство по настоящему иску до рассмотрения указанного гражданского дела (л.д.78-79).

Поскольку в материалах дела действительно отсутствуют подлинники доверенностей, выданных ответчиками Машинец А.А., суд считает, что поступившие ходатайства заявлены не стороной рассматриваемого спора, а лицом, представившим лишь никем не заверенную копию доверенности, выданную Машинец Е.Е., подлинник доверенности суду представлен не был, сам Машинец Е.Е. суду не подтвердил передачу полномочий по представлению своих интересов по настоящему дела Машинец А.А., из смысла ранее представленного в суд заявления Машинец А.А. от 22.02.2012 г. (л.д.77), а также акта об отказе в принятии повестки на свое имя (л.д.62) усматривается, что Машинец А.А. не намерен брать на себя обязанности по представлению интересов Машинец Е.Е. и Машинец Н.П. по ранее выданным ими доверенностям.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия иных законных оснований, в удовлетворении указанных ходатайств Машинец А.А. судом было отказано.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в исковые требования удовлетворить, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Юрков С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, на основании договора купли-продажи от 29.11.2011 года, заключенного с прежним собственником данного жилого помещения - ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (л.д.18), и свидетельства о регистрации права собственности от 19.12.2011 года (л.д.15).

По акту приема передачи от 07.12.2011 г. Юрков С.М. принял указанное жилое помещение (л.д.16-17)

Однако, в данном помещении без законных оснований проживают ответчики Машинец Е.А., Машинец Н.П. и Машинец Е.Е., что подтверждается решением Ачинского городского суда от 23 августа 2010 года, вступившим в законную силу после кассационного обжалования 09 марта 2010 года (л.д.5-15) и на основании которого ответчики были признаны не приобретшими права пользования и выселены из спорного жилого помещения по иску прежнего собственника ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат».

Кроме того, указанными судебными решениями было установлено, что с 1996 года ответчики вселились и проживают в спорном жилом помещении без каких-либо правовых оснований, поскольку вопрос о праве ответчиков пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением уже являлся предметом судебных разбирательств. Так, решением Ачинского городского суда от 28.11.2007 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Машинец Е.А. о понуждении ОАО «РУСАЛ Ачинск» к заключению договора купли-продажи спорной квартиры, кассационным определением Красноярского краевого суда от 12.03.2008 г. данное решение Ачинского городского суда от 28.11.2007 г. оставлено без изменений. Кроме того, решением Ачинского городского суда от 31 октября 2008 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Машинец Е.А. к Администрации г. Ачинска, ОАО «РУСАЛ Ачинск» о признании недействительным права собственности на жилое помещение, отмене удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании проживающими на условиях социального найма, признании права на приватизацию и заключении договора приватизации жилья. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.12.2008 г. указанное решение Ачинского городского суда было также оставлено без изменений (л.д.8 оборот)

Установленные указанными решениями судов обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают, в том силе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, вступившее в законную силу 09 марта 2011 года решение Ачинского городского суда о признании ответчиков Машинец Е.А., Машинец Н.П. и Машинец Е.Е. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. Ачинск, и выселении Машинец Е.А., Машинец Н.П. и Машинец Е.Е из указанного жилого помещения, не исполнено до настоящего времени.

Каких-либо доказательств изменившихся обстоятельств с момента вынесения данного решения в части приобретения прав пользования спорным жилым помещением, ответчиками суду не представлено, свои правом на участие в судебном разбирательстве они не воспользовались.

В связи со сменой собственника спорного жилого помещения, истец Юрков С.М. вновь вынужден обратиться в суд с требованиями о выселении ответчиков из принадлежащего ему в настоящее время жилого помещения, не имея сведений о наличии в квартире вещей ответчиков, либо другого их имущества, а также их фактического проживания по данному адресу.

16.01.2012 г. Юрков С.М. направил по адресу: г. Ачинск, телеграмму Машинец Е. с просьбой освободить данное жилое помещение в десятидневный срок. Телеграмма вручена по данному адресу «дедушке Машинец» (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что со стороны собственника спорного жилого помещения - Юркова С.М. отсутствует согласие на проживание ответчиков в спорном жилом помещении, договора найма межу сторонами по делу, определяющему период проживания ответчиков в спорной квартире не заключалось, ответчиками не представлено никаких доказательств как законности своего изначального вселения в спорное жилое помещение, так и законности проживания в нем в настоящее время, в связи с чем суд считает возможным, исходя из вышеуказанных требований закона, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркова С.М. удовлетворить в полном объеме.

Признать Машинец Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е. не приобретшими права пользования квартирой жилого дома г.Ачинска Красноярского края.

Выселить Машинец Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е. из квартиры жилого дома Юго-Восточного района г.Ачинска Красноярского края, без предоставления другого жилого помещения.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчиков в течении семи дней с момента получения копии решения суда и может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2012 г.