№2-941 (12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Настенко,

с участием: истца Журавлева А.В.,

представителя ответчика - Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Министерства финансов Российской Федерации Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2010 года,

представителя ответчика ЛО МВД России на ст. Ачинск Паневиной Т.А., действующей по доверенности от 16.01.2012 года,

при секретаре Н.В. Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ЛО МВД России на ст. Ачинск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. обратился с заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и ЛО МВД России на ст. Ачинск о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.2).

В судебном заседании истец Журавлев АВ исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с возбуждением уголовного дела, в период следствия, которое длилось полгода, он испытывал сильные душевные страдания, поскольку его подозревали в совершении мошенничества в крупном размере, на нервной почве у него повышалось давление, болело сердце, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью. Кроме этого, он опасался за дальнейшую судьбу своей дочери, которая является студентом института МВД РФ, его авторитет был подорван и соседи не хотят с ним общаться, поскольку видели, что к нему домой приезжала служебная машина из милиции. Также пояснил, что мера пресечения к нему не применялась, принудительному приводу он не подвергался. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказался.

Представитель ответчика ЛО МВД России на ст. Ачинск Паневина ТА против иска возражала, пояснив, что уголовное дело было возбуждено на основании заявления ОАО «РЖД» о незаконном приобретении Журавлевым АВ в собственность гаража, принадлежащего ОАО «РЖД». В ходе следствия, Журавлев АВ допрашивался два раза следователем по месту жительства в г... обязательство о явке у него не отбиралось, мера пресечения не применялась, ограничению свободы передвижения он не подвергался. Доказательств о причинении морального вреда и причинно-следственной связи с заболеванием не представлено. В ходе следствия доказать мошеннические действия истца не удалось, в связи с чем уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Однако, по решению суда в 2010 году спорный гараж был истребован из незаконного владения Журавлева АВ и передан собственнику ОАО «РЖД». Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, а ЛО МВД России на ст. Ачинск ненадлежащим ответчиком (л.д. 59-62).

Представитель ответчика – УФК по Красноярскому краю МФ РФ Гурняк НА против иска возражала, указав, что надлежащим ответчиком является МВД РФ, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ЛО МВД России на ст. Ачинск, доказательств причинения морального вреда и его размера истцом не представлено (л.д. 56,57)

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Статья 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ, а именно, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что 26.06.2009 года ЛОВД на ст. Ачинск в отношении Журавлева А.В. возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 9)

Постановлением от 26.12.2009 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию (л.д. 35-49).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.20000 г. №11-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» указано, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Оценивая доводы истца Журавлева АВ о причинении ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, суд исходит из того, что ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием).

В обоснование исковых требований Журавле АВ пояснил, что он испытывал душевные страдания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, поскольку спорный гараж в виде стройматериалов был приобретен им по договору купли- продажи, однако он подозревался в совершении мошенничества в крупном размере и вызывался на допрос к следователю. В связи с этим, впервые на нервной почве у него повышалось давление и болело сердце, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью к участковому терапевту, однако на амбулаторном и стационарном режиме лечения он не находился. В данном состоянии он не мог работать, волновался за дальнейшую судьбу дочери, которая является студенткой института МВД РФ.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлен свидетель ФИО супруга истца, которая пояснила, что истец в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела очень переживал и не мог спать, стал раздражительным, у него появились боли в сердце и высокое давление, чего раньше не было.

В обоснование иска истцом представлена выписка из амбулаторной карты МБУЗ «Ужурская ЦРБ», согласно которой. 26.10.2009 года истец обращался за медицинской помощью и ему был впервые установлен диагноз …п (л.д.43). Поскольку возникновение данного заболевания в период следствия по уголовному делу, само по себе не свидетельствует причинной связи с уголовным преследованием, истцу было разъяснено право на проведение судебно-медицинской экспертизы, от проведения которой он отказался. В связи с этим, суд считает недоказанными доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Также истцом не доказаны доводы о снижении жизненного уровня, поскольку судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем около 10 лет, от работы в период следствия не отстранялся. Также несостоятельным доводы истца о том, что был подорван его авторитет среди жителей г... и соседи перестали с ним общаться, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных истцом доказательств, в судебном заседании нашли подтверждения доводы о причинении нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что к Журавлеву АВ в период расследования уголовного дела мера пресечения не избиралась, обязательство о явке не отбиралось, принудительному приводу он не подвергался, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает достаточным взыскать в счет его компенсации 4000 руб. за счет казны РФ.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ суд считает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания в ст. 1071 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае Управления федерального казначейства по Красноярскому краю. В связи с этим, оснований для взыскания с ЛО МВД России на ст. Ачинск не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Журавлева А.В. 4 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко