№ 2-276 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Сулеймановой О.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сулеймановой О.А. ерикову В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по кредитному договору № 3900-163\00482 от 27.12.2007 г. предоставило ответчику Сулеймановой О.А. кредит в сумме 2970000 руб. на срок 240 месяцев под 12,5 % годовых, с уплатой ежемесячно сумм согласно графику, на приобретение в собственность квартиры по адресу г. Ачинск, мкр. 8, д. 7, кв.. Кредит был выдан 29.12.2007 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика Сулеймановой О.А. платежным мемориальным ордером №65341 от 29.12.2007 г. Согласно условиям договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, в подтверждение этого Сулеймановой О.А. выдана закладная от 29.12.2007 г. Условиями договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрены неустойки. С даты выдачи кредита, ответчиком неоднократно не производилось гашение суммы долга и процентов, чем нарушены условия кредитного договора, и в связи с чем, по условиям договора Банк приобрел право досрочного взыскания всей суммы кредита, Сулеймановой О.А. были предъявлены требования о погашении задолженности и о полном досрочном возврате кредита. Кредитным договором от 27.12.2007 г. квартира была оценена в размере 3 300 000 руб. По состоянию на 21 декабря 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 5580 201,71 руб., из которых 2 933868,67 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 1097 016, 67 руб.- задолженность по неуплаченным процентам за кредит; 1549 316, 37 руб.- неустойка за неисполнение обязательств. По этим основаниям Банк просит взыскать с ответчика сумму долга, возвратить уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 40101,01 руб., также обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 3 300000 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве представитель Килин И.В., действующий по доверенности от 17.06.2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, указав, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору до настоящего времени не вносились (л.д.92, 94-95).

Ответчик Сулейманова О.А., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела судебными извещениями по всем известным адресам места жительства, откуда заказная почта суда возвращена Почтой России по истечению срока хранения (л.д.71,72а,80,84, 8587, 89-91), в зал суда не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыва либо возражений по иску не представила, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Сулеймановой О.А. был заключен кредитный договор № 3900-163\00482 (л.д.19-27).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 970 000 рублей на срок 240 месяцев, под 12,5 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 29 700 рублей для приобретения в собственность ответчика жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, д. 7 кв. (л.д.44-45).

Выдача кредита была произведена 29 декабря 2007 года посредством перечисления денежных средств в сумме 2 970 000 рублей на счет Сулеймановой О.А. № 45507810339051630482, открытый в Банке. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской по текущему счету. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.11, 28).

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договора купли-продажи квартиры заключенного 27 декабря 2007 года между ответчиком и Хохловым М.Н., Хохловой С.Г., Хохловой Д.М., Хохловым Р.М. (л.д.44-45).

Указанная выше квартира была приобретена Сулеймановой О.А. в собственность по указанному договору купли-продажи, право собственности на квартиру зарегистрировано УФРС по Красноярскому краю 28.12.2007 г. с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д. 42,43).

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору Сулейманова О.А. выдала Банку Закладную от 27.12.2007 г. с предметом ипотеки квартирой по адресу г. Ачинск, 8-7- (л.д.33-41).

С момента получения кредита ответчик неоднократно не производила гашение суммы задолженности по уплате суммы основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу, сумм штрафной неустойки (пени) в установленные сроки, последний платеж произведен ею 31.12.2008 года, чем нарушены п.п. 3.2., 3.3. кредитного договора.

Согласно положениям п. 2.4.1. кредитного договора, Банк \залогодержатель (владелец Закладной) вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству.

Таким образом, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору с 27 декабря 2007 г., Банк обратился в суд для досрочного взыскания суммы кредита и связанной с его использованием задолженности.

В счет погашения основного долга Сулеймановой О.А. было внесено 36131,33 руб., что отражено в представленной Банком выписке из лицевого счета ответчика (л.д.11-18).

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по состоянию на 21.12.2011 года следует, что задолженность Сулеймановой О.А. составляет – 5580 201,71 руб., в том числе сумма основного долга 2933 868,67 руб. (2970 000 – 36131,33), сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 1097 016,67 руб. согласно расчету (л.д.6-8).

В счет погашения процентов заемщиком Сулеймановой О.А. уплачено 364 345,27 руб., в связи с чем, непогашенная задолженность по начисленным процентами составляет 1097 016, 67 руб. (1426268, 22 + 35093, 72 – 364345, 27).

В связи с просрочкой исполнения обязательств Банком заемщику Сулеймановой О.А. начислена штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по погашению основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено п. 4.1 кредитного договора:

Всего 460234, 08 + 2433268,71 =2893502,79 руб.

В счет погашения штрафа заемщиком уплачено 35, 54 руб. за просроченный кредит, 712, 86 руб. за просроченные проценты, всего 748, 40 руб., помимо этого Банком списана сумма неустоек на 1344186, 42 руб., в связи с чем, неуплаченные неустойки составляют 1548567, 97 руб. (2893502, 79 – 1344186, 42 – 748, 40), при этом судом учитывается, что в расчете задолженности по неустойке, из суммы задолженности не вычтена сумма, уплаченной неустойки в общей сумме 748, 40 руб.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд полагает суммы неустоек за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в общей сумме 1548567, 97 руб. явно несоразмерной суммам долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 200000 руб., подлежащей взысканию с Сулеймановой О.А.

Ответчику Банком направлялись уведомления о наличии и погашении просроченной задолженности и досрочном возврате кредита 11.02.2009 г., 12.03.2009 г., 13.04.2009 г., 10.11.2011 г. (л.д.49-54), однако просроченная задолженность не погашена и возврат кредита до настоящего времени не произведен.

На основании п. 2.1. договора купли-продажи квартиры от 27.12.2007 года, квартира, расположенная в г. Ачинске, мкр. 8, дом 7, кв. считается находящейся в залоге у кредитора, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 30.12.2011 г. (л.д.72).

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, с декабря 2008 г. составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества для реализации его на торгах определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.1.4. Кредитного договора №3900-163\00482 от 27 декабря 2007г. стоимость квартиры, заложенной по договору на момент приобретения составляет 3 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сулеймановой О.А. стоимость объекта залога не оспорена, рыночная стоимость квартиры определена истцом на основании Отчета №20-12\7 ООО «Краевая региональная компания «Гранит» от 20.12.2007 г. (л.д. 46-47).

Разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенную квартиру суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога-квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, мкр. 8, дом 7, кв., в размере 3 300 000 рублей, в соответствии с указанным отчетом об оценке, так как других доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд ОАО «Банк УРАЛСИБ» была уплачена госпошлина в сумме 40 101,01 руб., которую необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 30354, 43 руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Сулеймановой О.А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору 4430885, 34 руб. (2933868,67 (основного долга +1097016,67 (процентов за пользование кредитом) + 200000 (неустойки), а также возврат госпошлины в сумме 30354, 43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу г. Ачинск, 8-7-, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27.12.2011 года (л.д.66) о наложении ареста на квартиру дома 7 мкр. 8 г. Ачинска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору 4430 885, 34 руб., возврат государственной пошлины в сумме 30354, 43 руб., всего 4461 239 (четыре миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча двести тридцать девять) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 29 декабря 2007 года, на квартиру №, принадлежащую Сулеймановой О.А., расположенную по адресу Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 8, дом 7, установив начальную продажную цену 3300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.