№2-484 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истца Фоменко Р.И.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Р.И.к ЗАО Страховое общество «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 28 августа 2011 года на ул. в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие между а\м, под управлением Фоменко РИ и автомобилем I, под управлением ФИО, который был признан виновным в совершении ДТП. Согласно акту от 30.08.2011 года, от 13.09.2011 года а\м был осмотрен экспертом страховой компании, при этом с оценкой стоимости ущерба его не ознакомили, пояснив, что она будет проведена в г. Красноярске. В связи с этим, он обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 111 602 руб. и 28.09.2011 года на его счет поступило страховое возмещение в сумме 59 237 руб. 62 коп., что меньше стоимости ущерба на 52 364 руб. 38 коп. В добровольном порядке увеличить страховую выплату ответчик отказался. Просит взыскать 52 364 руб. 38 коп., возместить расходы по оплате услуг оценщика 3 605 руб., расходы по государственной пошлине 1 770 руб. 93 коп. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Фоменко Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что после осмотра а\м представителем ответчика, устно ему сообщили размер страхового возмещения, которого было явно недостаточно для восстановления а\м, в связи с чем, он самостоятельно обратился к оценщику.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Безрукова О.В., действующая по доверенности от 24 января 2012 года сроком до 01 февраля 2013 года (л.д. 35), в суд не явилась, надлежащим образом извещена (л.д. 42), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.44). Ранее участвуя в судебном заседании, против иска возражала, считая стоимость запасных частей, определенную ИП Борисенко в отчете, необоснованно завышенной. Пояснила, что а\м был осмотрен представителем страховой компании Ильичевой и составлен акт осмотра, который направлен в г. Красноярск в экспертную организацию для оценки ущерба (л.д. 40)

Выслушав истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно ст. 14.1. Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Фоменко Р.И. является собственником автомобиля … (л.д. 4,оборот).

28 августа 2011 года на ул... в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобилем.. , госномер …, под управлением ФИО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2011 года установлено, что ФИО на ул... в г. …приступил к обгону, не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнала о повороте налево (сигнал поворота на впереди двигающемся транспортном средстве не заметил), нарушив п. 1.5, 8.1, 11.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.100).

Постановлением от 29 августа 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фоменко Р.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.101).

Вина водителя ФИО в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль Фоменко Р.И. получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца Фоменко Р.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0577723863 (л.д.5) со сроком страхования с 13 августа 2011 года по 12 августа 2012 года, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Его а\м был осмотрен 30.08.2011 года техническим экспертом ФИО, оказывающей услуги ответчику по договору, составлен акт осмотра (л.д.68), на основании которого ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение от 06.09.2011 года о стоимости восстановительного ремонта в сумме 40279,55 руб. (л.д. 59-66).

13.09.2011 года а\м был повторно осмотрен техническим экспертом ФИО и установлены скрытые повреждения, составлен акт осмотра (л.д. 88), на основании которого ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение от 20.09.2011 года о стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 958,07 руб. (л.д.80-85), итого стоимость ремонта определена ответчиком с учетом износа 58237,62 руб., которая перечислена Фоменко Р.И. 28.09.2011 года (л.д. 28).

Истец, не согласившись с оценкой стоимости ущерба обратился к оценщику ИП ФИО., которым составлен отчет об оценке № 874 от 22.09. 2011 года, согласно которому рыночная стоимости восстановительного ремонта а\м с учетом износа равна 111 602 рубля (л.д.8-27).

Исследовав и оценив отчет оценщика ИП ФИО и экспертное заключение ООО «Финансовые системы», суд считает необходимым принять во внимание отчет ИП ФИО по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Приказ Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

В соответствии с п. 9,19 Приказа, порядок профессиональной аттестации предусматривает рассмотрение документов, представленных кандидатом в эксперты-техники в соответствии с требованиями, указанными в разделе II настоящего Порядка, и проверенные МАК и присвоение квалификации "эксперт-техник".

Решение о профессиональной аттестации кандидата оформляется протоколом, первый экземпляр которого вместе с регистрационной карточкой направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников, второй экземпляр остается в МАК и приобщается к делу кандидата, третий экземпляр направляется кандидату.

В соответствии с п. 1,2 Приказа Минюста РФ от 30.06.2003 N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного Реестра экспертов-техников", ведение государственного реестра экспертов-техников означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям. Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

Из материалов дела следует, что ответчиком принята во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Финансовые системы» в размере 59237,62 руб. Выводы экспертного заключения ООО «Финансовые системы» о стоимости восстановительного ремонта основаны на смете стоимости ремонта, составленной экспертом-техником ООО «Финансовые системы» ФИО (л.д. 64-66, 84-85). В подтверждение квалификации эксперта-техника ФИО в дело представлено удостоверение о повышении квалификации, выданной Учебным центром безопасности и технической экспертизы г. Красноярска (л.д. 76,93). Сведений о присвоении ФИО квалификации эксперта-техника в результате профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссией и включении в государственный реестра экспертов-техников, не имеется. Кроме этого, в нарушение установленных Законом «Об оценочной деятельности» требований, экспертное заключение ООО «Финансовые системы» не содержит подробное описание объекта оценки.

В то же время, выводы оценщика ИП ФИО, изложенные в Отчете об оценке восстановительного ремонта, основаны на составленной им калькуляции ремонта (л.д.20), отчет содержит подробную характеристику объекта оценки (л.д. 13-14). ИП ФИО является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д.25).

На основании изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ИП ФИО, поскольку его отчет составлен в соответствии требованиями закона, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 111602 – 58237,52=52364,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 3 605 руб., по оплате госпошлины 1770,93 руб., всего 57740,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховое общество «Надежда» в пользу Фоменко Р.И. 57 740 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко