29 февраля 2012 года г. Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И., при секретаре Васильченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Падец П.К., Кузьминой Е.С., Хомиченок А.Н., Кузькиной Н.Н., Кривенко Л.Н., Александровой А.В. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: КРОО «Соцпотребконтроль» обратился в суд в интересах Падец П.К., Кузьминой Е.С., Хомиченок А.Н., Кузькиной Н.Н., Кривенко Л.Н., Александровой А.В. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, ущемляющими права потребителей, поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства, следовательно, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в кредитных договорах с физическими лицами, фактически в типовых бланках, установление Банком иной подсудности по месту нахождения ответчика, т.е. на условиях Банка, является условием недействительным. Иски были объединены в одно производство. Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль», а также материальные Падец П. К., Кузьмина Е.С., Хомиченок А.Н., Кузькина Н. Н., Кривенко Л. Н., Александрова А. В., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в судебном заседании не присутствовали, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», также будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, также в суд не явился, возражений по искам не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Как установлено по делу, ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключал с гражданами договоры кредитования на неотложные нужды посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты. Такие договоры были заключены: 11.12.2010 г. с Александровой А.В.; 15.05.2011 г. с Александровой А.В.; 12.08.2010 г. с Кузькиной Н.Н.; 02.02.2011 г. с Кривенко Л.Н.; 03.09.2010 г. с Хомиченок А.Н.; 09.11.2010 г. Кузьминой Е.С.; 16.02.2011 г. также с Кузьминой Е.С.; 16.06.2010 г. с Падец П.К.; 22.09.2010 г. также с Падец П.К. Несмотря на то, что граждане-заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, заключали данные договоры также по месту своего жительства и здесь же их исполняют, все указанные типовые договоры, заключенные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и потребителем в процессе кредитования, разрешаются в судах г. Красноярска. Вместе с тем, с соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги. Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Необходимо также отметить, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Падец П.К., Кузьминой Е.С., Хомиченок А.Н., Кузькиной Н.Н., Кривенко Л.Н., Александровой А.В. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить. Признать недействительными условия о том, что все споры, возникающие между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и потребителем в процессе кредитования, разрешаются по месту нахождения ответчика в г. Красноярске, указанные в кредитных договорах заключенных: - 11.12.2010 г. с Александровой А.В.; - 15.05.2011 г. с Александровой А.В.; - 12.08.2010 г. с Кузькиной Н.Н.; - 02.02.2011 г. с Кривенко Л.Н.; - 03.09.2010 г. с Хомиченок А.Н.; - 09.11.2010 г. с Кузьминой Е.С.; - 16.02.2011 г. с Кузьминой Е.С.; - 16.06.2010 г. с Падец П.К.; - 22.09.2010 г. с Падец П.К. Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей. Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Г.И. Лазовская Мотивированное решение изготовлено судом 05 марта 2012 г.